Постановление Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года №22-1968/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22-1968/2020
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение N 71, ордер N 20 Беловцевой Н.В.
прокурора Подласенко О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беловцевой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11.03.2020, которым его ходатайство о переводе в колонию-поселение на неотбытый срок наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление адвоката Беловцевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19.11.2010 ФИО1 осужден приговором Приморского краевого суда (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 14.06.2011, постановления Партизанского районного суда Приморского края от 17.09.2019, постановления Приморского краевого суда от 11.12.2019) по ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 111 ч. 3 п. "а", 112 ч. 2 п. "г", 167 ч. 2, 167 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 24.10.2007, конец срока - 09.05.2025 (л.д. 7-41, 42-69, 71, 76-77).
Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст. 78 УИК РФ на колонию-поселение (л.д. 3-4).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11.03.2020 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 98-100).
В апелляционной жалобе (л.д. 105-107, 109-111) адвокат Беловцева Н.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденного - удовлетворить.
Считает не основанным на исследованных в судебном заседании материалах вывод суда о том, что осужденный характеризуется посредственно, поскольку в материалах дела имеются три характеристики, которые отличаются только двумя абзацами.
Так, в первой характеристике указано, что ФИО1 принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, сделан вывод о том, что он характеризуется положительно. При этом во второй и третьей характеристиках уже указано, что ФИО1 участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает и сделан вывод о том, что он характеризуется посредственно. Однако во всех трех характеристиках также указано, что осужденный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.
Отмечает, что в остальной части представленные характеристики совпадают и отражают только положительные черты осужденного, а именно то, что он добросовестно относится к труду и заданиям администрации исправительного учреждения, регулярно участвует в работах по благоустройству, обновлении наглядной агитации, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, занимается в физкультурно-спортивной секции, вежлив, тактичен, поддерживает социальные связи, аккуратен, раскаивается в содеянном, признает справедливость назначенного наказания.
Полагает, что таким образом вывод суда о том, что ФИО1 характеризуется посредственно, противоречит не только тексту первой характеристики, но и текстам второй, третьей характеристик.
В подтверждение довода обращает внимание на наличие у осужденного 24 поощрений.
Указывает, что представитель колонии в судебном заседании посредственную характеристику осужденного обосновал лишь наличием у него взысканий, при этом последнее из них было наложена на ФИО1 более 06 лет назад, все они сняты. Таким образом, полагает, что суд не учел давность наложенных на осужденного взысканий и длительность периода их отсутствия.
Считает не основанным на законе отказ в изменении вида исправительного учреждения на том основании, что осужденный не имеет поощрений за участие в общественной жизни колонии, подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий.
Отмечает, что такое основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного как невозможность его трудоустройства в колонии-поселении, обозначенное представителем колонии в судебном заседании, также не предусмотрено законом.
Полагает, что суд первой инстанции принял мнение представителя исправительной колонии и прокурора, не основанные на материалах дела и не соответствующие закону.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 п.п. 1, 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также являются основанием для его отмены или изменения.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом выполнены не в полной мере.
По смыслу закона решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).
Приходя к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался, в том числе на меры дисциплинарного воздействия, примененные к осужденному в виде водворения его в штрафной изолятор и карцер, посчитав при этом, что указанное свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 (02 лист постановления). Однако, суд первой инстанции не дал никакой оценки тому, что последний раз меры дисциплинарного воздействия были применены к осужденному в 2013 году (л.д. 90).
При этом, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения. Разрешая этот вопрос, следует иметь в виду в том числе, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").
Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного, суд первой инстанции также учел отсутствие у него поощрений за участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, за организацию и проведение культурно-массовых мероприятий (02 лист постановления).
Вместе с тем, суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания и т.д. (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").
При указанных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции в обоснование своего решения на вышеуказанные обстоятельства нельзя признать законной.
Более того, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики от 11.03.2020 следует, что осужденный ФИО1 имеет 24 поощрения, в том числе за участие в спортивно-массовых мероприятиях, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, а также состоит в физкультурно-спортивной секции (л.д. 90).
Таким образом, признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ нельзя, оно подлежит отмене в силу требований ст. 389.15 п.п. 1, 2 УПК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду первой инстанции следует дать оценку иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу адвоката Беловцевой Н.В. удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка