Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1968/2020, 22-7/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-7/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеева С.Н.,
судей Букатиной Е.В., Истомина Д.И.,
при секретаре Стрельцовой Н.В.,
с участием прокурора Королевой Л.В.,
осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Костяевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2020 года, которым
ФИО1, *** года рождения, уроженец ***,
судимый к лишению свободы:
- 9 января 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год 4 месяца, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до 25 июня 2027 года;
- 25 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 1 год 6
месяцев в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до 25 июня 2027 года,
осужден:
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 82 УК РФотменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 25 апреля 2017 года;
в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 апреля 2017 года и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Костяевой С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Королевой Л.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного закона. Указывает, что суд не проверил показания потерпевшего ФИО11, которые каждый раз менялись и который оговаривает его. Ссылается, что он только вытолкнул потерпевшего из дома. Отмечает, что следователь ФИО9 имеет к нему личную неприязнь, так как ранее вела в отношении него уголовное дело. Ссылается, что осмотр места происшествия не соответствует времени совершения преступления, кроме того отмечает, что суд не проверил заключение эксперта, а также имело ли место оказание давления на потерпевшего ФИО11 Считает, что ему должна была быть проведена психиатрическая экспертиза. Указывает, что срок домашнего ареста должен исчисляется с 26 июня 2020 года, когда фактически ему был одет браслет. Считает, что показания свидетеля Свидетель N 8 не подтверждают его вину. Указывает, что суд не учел, что он воспитывает ребенка. Просит приговор отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что обжалуемый приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель N 6 Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания 7 августа 2020 года потерпевший дал показания о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 7 августа 2020 после 11 часов 52 минут, а так же указывает, что при допросе потерпевшего государственным обвинителем и председательствующим судьей ему задавались наводящие вопросы. Так же указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему именно бейсбольной битой, что подтверждается показаниями эксперта, допустившего возможность их причинения иным орудием. Обращает внимание, что факт высказывания угроз в адрес потерпевшего, в связи с чем к нему были применены меры государственной защиты, не являлся предметом исследования суда первой инстанции. Полагает, что судом при наличии смягчающих обстоятельств необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдаров С.В. просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, является правильным.
Доводы осужденного о невиновности, изложенные им в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке о невиновности ФИО1, которые сводятся к переоценке доказательств, также приходит к выводу об их несостоятельности.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 нанес ФИО11 удар рукой по лицу, а также удар бейсбольной битой по руке, в результате которого был причинен ФИО11 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей, протоколами следственных действий и иными согласующимися между собой и правильно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд проверил с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом суд, как того требует ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие. Выводы суда мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.
Суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО11 о нанесении ему осужденным удара рукой по лицу и удара битой по руке, и отверг доводы осужденного об оговоре его потерпевшим и получении ФИО11 перелома руки вследствие удара о бетонную стену, косяк двери и падения.
Данные выводы суда основаны на подробном анализе показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, и других доказательств по делу.
Так, из показаний потерпевшего ФИО11, положенных судом в основу приговора, следует, что ФИО1 ударил спящего потерпевшего рукой по лицу, а затем нанес удар битой по руке, которой потерпевший защищался от удара. После этого потерпевший выбежал из дома босиком и сел в машину Свидетель N 8
Признавая достоверными именно эти показания потерпевшего, суд обоснованно принял во внимание пояснения последнего об изменении показаний ввиду угроз со стороны окружения ФИО1, в связи с чем в отношении ФИО11 применялись меры безопасности. В последующем, в целях, в том числе исключить возможность воздействия обвиняемого на потерпевшего и свидетелей, ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Признанные достоверными показания потерпевшего подтверждаются и согласуются с показаниям свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 8, положенными в основу приговора, которые видели, как ФИО1 будил спящего в кресле ФИО11, который не просыпался, а также как ФИО11 выбежал из дома ФИО1 без обуви и сел в машину к Свидетель N 8 Тот факт, что Свидетель N 3 и ФИО2 С.С. не видели в руках ФИО1 бейсбольной биты, не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку избиение ФИО11 произошло после того, как свидетели вышли из комнаты, где находился потерпевший.
О том, что травму руки ФИО11 причинил именно ФИО1 ударом биты, потерпевший сразу по возвращении от ФИО1 рассказал матери (Свидетель N 6), о чем свидетельствуют ее показания.
В ходе обыска в доме ФИО1 обнаружена и изъята бейсбольная бита.
О том, что ФИО11 был избит ФИО1, потерпевший также рассказал врачу Свидетель N 1 при обращении за медицинской помощью в день совершения преступления в связи с болью в левом суставе, что подтверждается показаниями данного свидетеля.
Из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО15 следует, что у ФИО11 имел место закрытый оскольчатый перелом левого локтевого отростка со смещением. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Установлены ссадины на лице ФИО11 Каждое из повреждений могло образоваться *** года от действия твердого, тупого предмета (предметов), с ограниченной поверхностью.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а так же других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, по делу не имеется.
Оснований не доверять данному заключению не имеется. Оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления дознавателя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. 198, 206 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством.
При допросе в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что перелом у ФИО11 мог образоваться от одного удара бейсбольной битой. Получение перелома путем удара локтем о бетонную стену либо при падении эксперт считает невозможным.
Данных о том, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью ФИО11 было причинено не бейсбольной битой осужденным, а при иных обстоятельствах, в материалах уголовного дела не имеется, и стороной защиты не представлено.
Предположение стороны защиты о возможности получения ФИО11 перелома при падении и ударе рукой об угол бетонного порога дома ФИО1 является несостоятельным, поскольку доказательств тому, что ФИО11 падал, материалы дела не содержат. Не указывали о падении и свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 8 видевшие как ФИО12 покинул дом осужденного.
Доводы осужденного о том, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы ввиду личной неприязни к нему следователя, объективными данными не подтверждены.
Указание судом в приговоре даты проведения осмотра места происшествия - 13 декабря 2019 года вместо 19 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 14-23) носит характер явной технической описки, не влияющей на законность приговора.
Согласно справкам (т. 1 л.д. 214) ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно материалам уголовного дела, адекватному поведению в суде первой инстанции, оснований для проведения в его отношении психиатрической экспертизы не имелось.
Указание осужденным в апелляционной жалобе на то, что мера пресечения в виде запрета определенных действий им исполняется лишь с 26, а не с 25 июня 2020 года, как указано в приговоре, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 Изменение же даты согласно доводу жалобы, приведет к ухудшению положения осужденного, поскольку срок меры пресечения включен в срок отбытия наказания, на что у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальный повод.
Вопреки доводу жалобы аудиозапись судебного заседания от 7 августа 2020 года соответствует протоколу судебного заседания.
Оснований согласиться с доводом жалобы о том, что потерпевшему в суде задавались наводящие вопросы, что могло бы поставить под сомнение объективность суда при рассмотрении дела, не имеется, Протокол судебного заседания об этом не свидетельствует.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Существенных противоречий между протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, ставящих под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, а также влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Не влечет отмены приговора и довод адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что в подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции подсудимому не разъяснялись права, предусмотренные ст. 292, 293 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому было предоставлено право выступить в прениях сторон и с последним словом, чем тот и воспользовался. При таких обстоятельствах полагать, что судом было нарушено право подсудимого на защиту, не имеется.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание с учетом всех обстоятельств, которые указаны в ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
Данных о том, что на иждивении осужденного находится больная мать, материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и стороной защиты. А кроме того, как пояснил сам осужденный при установлении его личности в суде первой инстанции, он не работает.
Вопреки доводу апелляционной жалобы суд учел на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетних детей.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Смягчению назначенное осужденному наказание не подлежит.
Приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
