Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22-1967/2022

Судья Голубов И.И. Дело N 22-1967/2022

50RS0010-01-2021-004034-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2022 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Неймойчева В.Н.,

осужденного А,

защитника - адвоката Селезневой И.Б.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А и его защитника - адвоката Селезневой И.Б. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года, которым

А, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, УССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

А признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Свою вину в совершении указанного преступления А признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный А просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание. Считает, что судом не приняты во внимание: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учтено состояние его здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка одиннадцати лет, также не учтено состояние здоровья его супруги и матери.

В апелляционное жалобе адвокат Селезнева И.Б. в защиту осужденного А просит изменить приговор суда: переквалифицировать действия ААВ. со ст.228 ч.2 УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ и снизить назначенное ему наказание в связи с тем, что в рамках возбужденного уголовного дела следователем 27 мая 2021 года было вынесено постановление о переквалификации действий А со ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ. (том 2 л.д.222-225). 27 мая 2021 года ему было предъявлено обвинение по ст.228 ч.2 УК РФ, где указано, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 04.08.2020 г. считать утратившим силу, поэтому считает, что без возбуждения уголовного дела было предъявлено А обвинение по ст.228 ч.2 УК РФ. С 27 мая 2021 года А находился под стражей незаконно, поскольку мера пресечения продлялась в связи с причастностью А к преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Обращает внимание судебной коллегии и просит признать недопустимым доказательством заключение экспертаN 1138 от 01.08.2020 г. (том 1 л.д.224-226) в связи с тем, что размер психотропного вещества экспертом определен неверно, не применялся метод высушивания вещества, в постановлении Правительства РФ от 01.10.2012г. N 1002 указано на несколько веществ, для которых применяется другой порядок определения смесей их содержащих, размеры распространяются на смеси указанного наркотического средства или психотропного вещества, которые помечены символом - двумя звездочками, психотропное средство амфетамин таким символом не помечено. Также в заключении эксперта отсутствуют сведения о поверке приборов, весов.

Указывает в жалобе, что от размера психотропного вещества зависит квалификация деяния, в связи с чем, из-за отсутствия надлежащего доказательства, подтверждающего размер психотропного вещества, просит квалифицировать действия А как незаконное приобретение и хранение психотропного вещества в значительном размере по ст.228 ч.1 УК РФ, снизив размер наказания с учетом длительности содержания А под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности А соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями А об обстоятельствах приобретения и хранения психотропного вещества, свидетелей Б, В, Г, Д, протоколом осмотра сотового телефона и документа ПАО "Вымпелком", протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество является смесью, содержащей производное амфетамина- психотропного вещества массой 0,504 г и 0,545 г (без учета израсходованного в процессе исследования), рапортом, другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы размер психотропного вещества обоснованно определен по массе всей смеси, в составе которой оно содержится. Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси, амфетамин включен в Список 1. Из экспертной практики следует, что процедура высушивания вещества предусмотрена лишь для жидкостей и растворов.

Таким образом, суд правомерно положил в основу приговора вышеуказанное экспертное заключение как соответствующее требованиям закона и на основании него правильно установил размер незаконно приобретенного осужденным амфетамина.

Переквалификация органом предварительного расследования и предъявление окончательного обвинения А по ч.2 ст.228 УК РФ при отсутствии в вынесенном постановлении о возбуждения уголовного дела указания на данную норму уголовного закона не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту в связи с изменением квалификации преступного деяния и объема обвинения, вопреки доводам жалобы защиты об обратном. Обвинение по указанной статье уголовного закона было предъявлено А в процессе предварительного расследования в полном соответствии с положениями главы 23 УПК РФ, с участием его защитника - адвоката, уведомления о предъявлении обвинения А и с разъяснением ему всех предусмотренных законом прав, в частности, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и предоставленной возможности реализации этих прав.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что А не предлагали перед осмотром его автомобиля добровольно выдать запрещенные предметы из автомобиля, чем нарушили право добровольной выдачи запрещенных предметов, были предметом оценки суда первой инстанции, который опроверг их показаниями свидетелей Д, Б, Е и Г, а также протоколом осмотра автомобиля А, замечаний на который от участвующих лиц не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Действия А по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, оснований для переквалификации действий А по доводам жалобы защиты у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания А суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, признаны судом смягчающими и учтены при назначении наказания.

При отсутствии отягчающих по делу обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно назначил наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное наказание А судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по доводам жалоб и с учетом приобщенного документа в суде апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года в отношении А оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка