Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1967/2021

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре: помощнике судьи Лев Е.Э.

с участием прокурора Митякина В.В.

осужденного Карабаева Р.М.,

адвоката Поляка П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Карабаева Р.М. на приговор Советского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года, которым

Карабаев Р. М., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от <...> Кировского районного суда г.Омска, от <...> Советского районного суда г. Омска и от 28.12.2020 Кировского районного суда г. Омска назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказание в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного окончательного наказания зачтено отбытое наказание по приговорам от <...> Кировского районного суда г. Омска, от <...> Советского районного суда г. Омска и от <...> Кировского районного суда г. Омска.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей в период с <...> по <...>, а также с <...> и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а отбытое наказание по приговорам от <...> Кировского районного суда г. Омска и от <...> Советского районного суда г. Омска в период с <...> по 27.04.2021 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения.

Судом также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Заслушав выступление осужденного Карабаева Р.М., его адвоката Поляка П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митякина В.В., возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Карабаев Р.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карабаев Р.М. вину в совершении преступления не признал, указав, что не управлял автомобилем на момент задержания, а находился около него.

В апелляционной жалобе осужденный Карабаев Р.М. выражает несогласие с приговором суда. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, излагая свою версию произошедших событий, оспаривает свою виновность, просит приговор отменить, а его оправдать.

В обосновании доводов жалобы, осужденный указывает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания, данные им на предварительном следствии, поскольку давал он их не понимая суть вопросов сотрудников полиции. Отмечает, что показания, данные им в судебном заседании правдивы.

Также считает, что действия сотрудников ДПС были необоснованными и незаконными, поскольку ими не представлена видеозапись видеорегистратора, на которой было бы видно, как он управлял транспортным средством. Утверждает, что сделать этого не мог, поскольку не имеет водительского удостоверения, а кроме того, автомобиль был неисправен, совершенные им ранее аналогичные правонарушения, были связаны с другим транспортным средством. Ставит под сомнение показания свидетелей, считает данные доказательства лишь косвенными и не подтверждающими его виновность, указывая при этом, что никакие протоколы, составленные сотрудниками ДПС, он не подписывал.

Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно беременность его супруги, состояние здоровья его матери.

Не соглашается осужденный и с зачетом отбытого наказания по приговорам от <...> Кировского районного суда г. Омска и от <...> Советского районного суда г. Омска в период с <...> по <...> в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания. Просит зачесть время содержания под стражей с <...> и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также просит исключить из вводной части приговора судимость по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, поскольку, по мнению осуждённого, на данный момент она является погашенной.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Карабаев Р.М. просит, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, назначить ему менее строгое наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемый приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Карабаева Р.М. в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда об отсутствии оснований не доверять либо сомневаться в представленных в ходе судебного следствия стороной обвинения доказательствах, мотивирован.

Доводы осужденного о его невиновности, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам в суде первой инстанции, которые проверялись судом и мотивированно отвергнуты.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вина Карабаева Р.М. совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств.

Судом установлено, что Карабаев Р.М., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе в г.Омске от <...>, вступившим в законную силу <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, <...> не позднее 05 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <...> N <...>, совершил поездку на автомобиле <...> государственный регистрационный знак: <...>. по территории Советского АО города Омска, где в районе <...> был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску и отстранён от управления транспортным средством.

После чего, около 05 часов 37 минут Карабаев Р.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно постановлению Правительства РФ от <...> N <...>, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания Карабаева Р.М., данные им на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО и ФИО, являющихся непосредственными очевидцами совершенного преступления.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Карабаева Р.М., <...> не позднее 05 часов 25 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, он выехал со двора <...> АО города Омска на проезжую часть <...> АО города Омска, повернул налево и проследовал по проезжей части <...> АО города Омска в направлении <...> АО города Омска (л.д. 44-47).

К показаниям Карабаева Р.М. данным в ходе судебного заседания о том, что он не управлял автомобилем на момент задержания, а находился около него, а также о том, что автомобиль был не исправен, что исключало возможность управления им, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и расценил их как позицию, продиктованную желанием избежать уголовной ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Факт перемещения Карабаева Р.М. на указанном автомобиле подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО и ФИО, что также следует из протокола осмотра предметов от <...>, согласно которому был просмотрен CD-R диск белого цвета без надписей объёмом памяти 700 Мб, на котором имеется файл с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и отказом Карабаева Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...> (протокол от <...> на л.д. 62-64), при этом последний подтверждал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО следует, что основанием для принятия решения для остановки водителя автомобиля марки "Тоуоtа Саrina", государственный регистрационный знак М192НН55, послужило хаотичное движение автомобиля задним ходом на проезжей части. После того как Карабаев Р.М. по их требованию, с помощью громкоговорящего устройства, совершил остановку автомобиля, и у последнего были выявлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, а затем и в медицинском учреждении, от которых он отказался.

Также об аналогичных обстоятельствах своего задержания Карабаев Р.М. пояснял своей матери ФИО, о чем она показала в ходе судебного заседания.

Кроме того, свидетель ФИО пояснила, что знает о наличии у осужденного автомобиля белого цвета, и она была очевидцем того, как он управлял им.

Доводы жалобы относительно того, что автомобилем невозможно было управлять, ввиду его технически не исправного состояния, в соответствии со сведениями, предоставленными ИП ФИО (л.д. 38), апелляционный суд находит неубедительными, поскольку, как следует из представленного в суд документа, заявленной неисправностью было то, что автомобиль не едет вперед (со слов клиента), однако указанное не противоречит показаниям сотрудников ГИБДД, об управлении автомобилем Карабаевым Р.М. при движении его задним ходом.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, так как суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, или которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, а также каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов, искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного допущено не было.

Вина осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, рапортами, справками, протоколами об отстранении Карабаева Р.М. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выемки, осмотра предметов и документов, постановлением мирового судьи судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>, которые согласуются, как между собой, так и с показаниями Карабаева Р.М. в ходе дознания.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами, надлежащим образом исследованными судом, совокупность которых достаточна для вывода о доказанности вины осужденного и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное Карабаеву Р.М. наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд обоснованно отнес неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его социальную обустроенность, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые ссылается осужденный в жалобе, и которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вид и размер наказания, назначенный Карабаеву Р.М., отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества.

Учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не имеется оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному Карабаеву Р.М. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждению совершения осужденным новых преступлений и его исправлению.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, во вводной части приговора верно указана судимость Карабаева Р.М. по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, которым, он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился Карабаев Р.М. <...> по отбытии срока.

В соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения настоящего преступления судимость по приговору от <...> являлась у Карабаева Р.М. не погашенной.

Несостоятелен довод жалобы и о неверном зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с <...> по <...>, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам частей 2, 3 ст. 69 УК РФ.