Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1967/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

адвоката Метелёва Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора ФИО5 на постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, возвращено Конаковскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. Конаковского межрайонного прокурора ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу. Полагает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением требовапний уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что препятствий к рассмотрению дела не имелось, выводы суда необоснованны.

Суд не учел, что в ходе предварительного следствия проводился осмотр места происшествия, в том числе с участием компетентных лиц. Указанными специалистами производились замеры захламленного отходами земельного участка лесного фонда на момент фактического обнаружения противоправных действий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осмотрено место происшествия, а именно территория полигона ТБО и прилегающая к нему территория, произведен подсчет погибших деревьев, установлен факт незначительной уборки захламленной территории лесного фонда от отходов, при этом необходимости в производстве замеров очищенной территории следствие не преследовало, поскольку все необходимые замеры ранее уже были произведены специалистами, а ФИО1 по данному уголовному делу вменяется факт загрязнения территории участка лесного фонда на момент обнаружения преступления.

Прокурор полагает, что при таких обстоятельствах проведение землеустроительной экспертизы не требуется.

Указывает, что площадь загрязнения устанавливалась следователем в порядке, установленном УПК РФ, с привлечением специалистов и проведением множества процессуальных и следственных действий.

Отмечает, что составы административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и уголовного деяния по ст. 246 УК РФ не тождественны, поскольку подлежат доказыванию разные обстоятельства. Состав административного правонарушения является формальным, а для уголовного деяния подлежит доказыванию размер ущерба, что и сделано в ходе следствия путем проведения экспертиз. Полагает, что материалы административного производства в данной части не могут иметь преюдициального значения для уголовного судопроизводства по настоящему делу.

Обращает внимание, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо - МУП, а к уголовной ответственности привлекается конкретное физическое лицо. Разница площади загрязнения обусловлена процессуальным порядком и методикой ее установления.

Считает, что наличие вступившего решения суда по ст. 8.6 КоАП РФ не препятствует привлечению виновного физического лица к уголовной ответственности по ст. 246 УК РФ.

Указывает, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении по уголовному делу характер и размер вреда, причиненного преступлением, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в денежном выражении не предъявлялся. Сумма в размере 102 732 720 рублей в обвинительном заключении указана как стоимость фактических затрат на устранение свалки отходов для очистки земельного участка. Данная сумма необходима для восстановления ландшафта от загрязнений и с точки зрения диспозиции ст. 246 УК РФ относится к квалифицирующему признаку "иные тяжкие последствия", а не является размером вреда, причиненного преступлением.

Не согласен с выводами суда относительно времени совершения преступления.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что материалы уголовного дела, в том числе результаты экологической экспертизы, а также данные осмотров места происшествия, не позволяют сделать вывод о наступлении тяжких последствий в результате действий директора МУП "Доркомсервиса" ФИО1

Полагает, что на основе обвинительного заключения препятствий для вынесения итогового решения по настоящему уголовному делу не имелось. Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии со ст. 171 УПК РФ, в постановлении описано время, место совершения инкриминируемого преступления, иные подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Указанные судом нарушения не являются неустранимыми, влекущими лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающими возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.

В письменном отзыве адвокат ФИО6, полагая доводы представления необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, принесенных на него возражений стороной защиты, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, таких оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось, с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что не все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установлены органом расследования, в частности указание времени совершения преступления охватывает неопределенный промежуток - более 12 лет - не ранее 2007 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о том, что вменяемые ФИО1 действия могли быть совершены в любое время и в любую дату до момента, указанного в обвинительном заключении как окончание соответствующего временного периода, что не исключает истечение срока давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, который составляет 6 лет.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. В обвинительном заключении указано время совершения инкриминируемого ФИО1 преступления: не ранее 2007 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ Если при проверке обоснованности обвинения судом будет установлен иной период времени в пределах вмененного органом расследования это не ухудшит положения ФИО1 и не нарушит его право на защиту, а в случае истечение сроков давности препятствий для принятия по делу процессуального решения на основе данного заключения не имеется.

Суд также отметил, что в обвинительном заключении не указано, какие конкретно умышленные действия ФИО1 привели к загрязнению окружающей среды.

Такой вывод также нельзя признан соответствующим установленным органом расследования фактическим обстоятельствам.

Суд указал, что преступление, предусмотренное ст. 246 УК РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из содержания предъявленного обвинения следует, что после изложения норм соответствующих правовых актов, которые нарушил ФИО1, орган расследования указал, что он не обеспечил вынос границ свалки в натуре, не контролировал складирование бытовых и промышленных отходов работниками МУПР "Доркомсервис" на территории свалки и за ее пределами.

К числу нарушений, не позволяющих вынести приговор или иное решение на основе представленного обвинительного заключения, суд также отнес следующие: представленные доказательства не содержат сведений о том, что был осмотрен земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000010:1054, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящийся в собственности ООО "Геопланпроект", загрязнение которого инкриминируется ФИО1; при производстве экспертизы экспертом оценены изложенные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства без учета того, что произрастание на земельном участке сельскохозяйственного назначения деревьев не относится к производству сельскохозяйственной продукции; при проведении следователем осмотров места происшествия проводились измерения, результаты которых в протоколах не отражены, не указаны номера геодезических приборов, которыми производились измерения, поэтому невозможно установить, внесены ли они в государственный реестр средств измерений, прошли ли ежегодную поверку, когда поверялись и какова погрешность данных измерений. Суд также отметил, что он лишен возможности назначить по делу судебную экспертизу, поскольку осмотр земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054 с отбором соответствующих проб не производился.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что орган предварительного расследования не установил и не указал в обвинительном заключении обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию обстоятельства.

Однако делая такие выводы, суд первой инстанции не учел, что содержание изложенного в обвинительном заключении обвинения отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ - в нем указано время, место и другие подлежащие доказыванию обстоятельства применительно к ст. 246 УК РФ.

Что касается указанных судом недостатков при осмотре места происшествия и составлении соответствующих протоколов, несогласия суда с выводами эксперта, а также суждений относительно недостаточности представленных органом расследования доказательств в обоснование выдвинутого против ФИО1 обвинения, то они не относятся к числу нарушений, которые препятствуют принятию по делу законного и обоснованного решения.

Выдвинутое против ФИО1 обвинение является предметом судебного разбирательства, в ходе которого представленные сторонами доказательства проверяются и оцениваются по правилам ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, установленных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нарушений при составлении обвинительного заключения, указанных в обжалуемом постановлении, которые исключали бы возможность принятия на основе представленного обвинительного заключения приговора или иного судебного решения не имелось.

Ошибочное указание в апелляционном представлении другого земельного участка при изложении выводов о несогласии с постановлением суда в части указания времени совершения инкриминируемого обвиняемому преступления не свидетельствует о том, что представление принесено в рамках другого уголовного дела.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка