Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-1967/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей Иванкива С.М. и Вершининой Т.В.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденных Богдановича С.Н. и Богдановича Н.П.,

защитников - адвокатов Широкой Е.Б. и Майорова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Широкой Е.Б. и Майорова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 июля 2021 года в отношении

Богдановича С.Н., ****

осужденного по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Богдановича Н.П., **** несудимого,

осужденного по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в

законную силу с зачетом в срок лишения свободы Богдановичу С.Н. и Богдановичу Н.П. их фактического задержания 27 февраля 2020 года, содержания под стражей с 28 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по вещественным доказательствам и о распределении

процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденных Богдановича С.Н., Богдановича Н.П., их защитников Широкой Е.Б. и Майорова А.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об отмене приговора, прокурора Карловой Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Богданович С.Н. и Богданович Н.П. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 26 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года на территории г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Широкая Е.Б. в интересах осужденного Богдановича С.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что 18 мая 2021 года с ней заключено соглашение на защиту Богдановича С.Н. по уголовному делу, 23 июня 2021 года она не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине, а именно, в связи с болезнью и нахождением в режиме самоизоляции по предписанию ****, о чём своевременно известила суд, направив телефонограмму с ходатайством об отложении и копию листа нетрудоспособности, однако суд не отложил судебное заседание до её выздоровления, не учёл возражения Богдановича С.Н., его доводы о необходимости встречи с родственниками для обсуждения вопроса о приглашении защитника, и 28 июня 2021 года по собственной инициативе принудительно назначил её подзащитному адвоката Пуха С.Н., чем нарушил конституционное и процессуальное право подсудимого на защиту при помощи избранного им защитника и нанёс непоправимый ущерб её праву. Также адвокат отмечает, что в судебном заседании 28 июня 2021 года Богданович С.Н. заявил ходатайство об отказе от назначенного ему судом адвоката Пуха С.Н. в связи с недоверием и наличием у него защитника по соглашению, однако суд незаконно не признал отказ Богдановича С.Н. от защитника по назначению обоснованным, чем тоже нарушил конституционное право её подзащитного на защиту. Указывает адвокат, что с её стороны каких-либо действий явно направленных на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающих на злоупотребление правом не допущено. Нарушений прав других участников процесса в ходе судебного заседания не допускала, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом обращает внимание на положения ст.48 Конституции РФ, ч.2 ст.248, ч.3 ст.50, п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ, практику Европейского Суда по правам человека, постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 года N 28-П и утверждает, что судом нарушено право на защиту и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход рассмотрения уголовного дела. По изложенным доводам защитник Широкая Е.Б. просит обвинительный приговор признать незаконным и необоснованным, отменить его и вынести по делу апелляционный приговор.

Защитник Майоров А.В. в интересах осужденного Богдановича Н.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, в основу которого положены домыслы сотрудников полиции, не основанные на какой-либо доказательной базе. Утверждает, что в нарушение ст.ст.73,171 УПК РФ приговор постановлен на обвинении, предъявленному его подзащитному, которое является не конкретизированным, а изложенные в нём обстоятельства не подтверждаются собранными доказательствами, описание событий основано на предположениях, следствие проведено халатно, следователем проигнорировано ходатайство стороны защиты о выемке записей с камер наблюдения с **** - места преступления, в связи с чем запись уничтожена. Считает адвокат недопустимыми доказательства: явку с повинной от 28 февраля 2020 года, поскольку Богданович Н.П. утверждал, что безграмотный, не умеет писать и читать, она отобрана спустя сутки после фактического задержания, после возбуждения уголовного дела, у больного человека, который во время задержания перенес ****, адвокат пришел в УНК в 16 часов, несколько минут его проконсультировал и в 16 часов 15 минут она уже была написана, при этом сам текст явки с повинной представляет собой набор букв в ряд, без смысловых разделений слов и знаков пунктуации, при оглашении её суд испытывал трудности в прочтении и огласил её не в полном объеме. Богданович Н.П. заявлял, что он явку с повинной перекопировал с написанного сотрудником текста, находясь в предынфарктном состоянии, не отдавая отчета и не осознавая смысла перекопированного текста. Обращает внимание на аудиозапись, полученную в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", перевод её засекреченным переводчиком, то есть неизвестным лицом, и защита не смогла убедиться в квалифицированности переводчика, который заявлял, что ему было велено переводить фразы только на цыганском языке, при том, что аудиозапись содержит фразы и на русском языке, переведенная аудиозапись, зафиксированная в стенограмме, не говорит о причастности его подзащитного к вменяемому преступлению, стороной защиты подавалось ходатайство о проведении перевода данной аудиозаписи, также обеспечивалась явка носителя цыганского языка, который документально подтверждал знание и русского языка, но судом незаконно отказано в удовлетворении данных ходатайств, что является грубым нарушением прав на защиту. Полагает защитник, что засекреченный свидетель "Л." является потребителем наркотических средств, был пойман с наркотическими средствами и в отношении него возбуждено уголовное дело, и с целью получения снисхождения без доказательств сбыта ранее наркотических средств Богдановичем Н.П. оговорил его, считает адвокат, что контрольная закупка выглядит как провокация преступления со стороны органов, а со стороны "Л." - как способ уйти от ответственности с помощью "системы". Полагает защитник, что в показаниях "Л." отсутствует конкретная информация о договоренности и способе её реализации с Богдановичем Н.П., слабо и неконкретно описана роль его подзащитного, свидетели Л., К., М. и А. являются сотрудниками УМВД, находились в момент совершения преступления при исполнении обязанностей, поэтому у них имеется некоторая заинтересованность, в их показаниях мало информации, подтверждающей обвинение его подзащитного, они четко не сообщили о способе договоренности, реализации договоренности между Богдановичем Н.П. и "Л." о сбыте наркотических средств, они подтверждают показания Богдановича Н.П. о том, что он в сбыте наркотического средства не участвовал. Указывает адвокат, что показания сотрудников полиции противоречивы относительно двух входов в **** не могли определиться, где все происходило, кто, где стоял, кто, что делал. Полагает защитник, что свидетель В. полностью подтвердил показания Богдановича Н.П. в части отсутствия договоренности со С. о неучастии их в сбыте наркотических средств, плохом состоянии Богдановича Н.П. при задержании, жалоб его на состояние здоровья и просьб вызвать скорую помощь, следовательно, его показания не являются доказательствами вменяемого Богдановичу Н.П. преступления и незаконно положены в основу приговора суда. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства употребления наркотических средств, непосредственного сбыта, либо наличия частиц наркотических средств при Богдановиче Н.П., что могло бы косвенно свидетельствовать о его связи с наркотиками. Считает защитник, что собранная по делу доказательная база в отношении Богдановича Н.П. свидетельствует о пособничестве последнего в приобретении наркотических средств "Л.", то есть его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ. Утверждает защитник, что показания Богдановича С.П. о том, что Богданович Н.П. знал о месте, способе передачи наркотиков и самой их передаче стоит расценивать, как способ уйти от ответственности. При этом защитник указывает, что смягчающие обстоятельства: состояние здоровья Богдановича Н.П., имеющего серьезные заболевания с рекомендациями врачей о прохождении лечения в специализированных лечебных учреждениях, наличие на иждивении у него четырех несовершеннолетних детей, не работающей супруги, воспитывающей и ухаживающей за детьми, больных пожилых родителей, онкобольной сестры, должны быть признаны исключительными, что влечет за собой применение ст.64 УК РФ, и назначение наказания ниже низшего предела. Отмечает, что Богданович Н.П. с имеющимися заболеваниями относится к группе риска N 1 для заражения "ковидом", что влечет для него большие риски для здоровья, при отсутствии возможности какого-либо лечения в пенитенциарных заведениях, а также возможности вакцинироваться. По изложенным доводам защитник Майоров А.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Широкой Е.Б. и Майорова А.В. государственный обвинитель Дружинина О.С. утверждает, что виновность Богдановича С.Н. и Богдановича Н.П. в совершении преступления полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, действия осужденных судом правильно квалифицированы по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и наказание назначено с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, право Богдановича С.Н. на защиту не нарушено, и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденных, защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Богдановича С.Н. и Богдановича Н.П. в совершении преступления, за которое он осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, вина Богдановича С.Н. и Богдановича Н.П. в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере установлена показаниями Богдановича Н.П. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 28 февраля 2020 года и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2020 года знакомый М.1 сообщил о намерении приобрести наркотик. Зная, что Богданович С.Н. занимается сбытом наркотических средств, он сказал, что тот может позвонить ему, обсудить вопрос, сообщил его номер. После этого 26 февраля 2020 года Богданович С.Н. сообщил, что М.1 звонил ему, они договорились о встрече в ****, предложил ему за денежное вознаграждение поехать с ним на встречу с М.1 для продажи наркотика, они договорились, что он будет находиться вблизи автомобиля, чтобы следить за обстановкой и предупредить об опасности, обещал вознаграждение, и он согласился на предложение Богдановича С. 27 февраля 2020 года на автомобиле "****", принадлежащем Богдановичу С., они приехали к ****, он с В. прошли внутрь, а Богданович С. в автомобиле ожидал покупателя. Затем он подал Богдановичу С. знак рукой, чтобы тот подъезжал к месту встречи с покупателем, видел, как рядом с автомобилем Богдановича С. остановился автомобиль, из которого вышел М.1, и пошел к автомобилю Богдановича С., вскоре все были задержаны сотрудниками полиции.

Указанные показания Богдановича Н.П. согласуются с показаниями

свидетеля "Л.", данными в ходе предварительного следствия и судебного

заседания, свидетелей Л.1 и К., данными в ходе судебного заседания, свидетелей Б. и Х., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, справкой об исследовании N 3/123 от 28 февраля 2020 года, заключением эксперта N 3/380 от 17 апреля 2020 года.

Согласно показаниям свидетеля "Л.", Богданович Н. в январе 2020 года предложил найти покупателя на 300г метадона, а он в целях оказания содействия правоохранительным органам в пресечении преступления сообщил сотрудникам полиции о предложении Богдановича Н. и добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", так как в январе 2020 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, по которому он заключил досудебное соглашение. 26 февраля 2020 года Богданович Н. позвонил ему, сообщив, что на встречу приедет его брат Богданович С. и прислал номер С., с которым он договорился встретиться в **** у **** В ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 27 февраля 2020 года в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, ему вручили прозрачный полимерный пакет со светокопиями 1000 - рублевых купюр в количестве 300 штук и диктофон, составили акты. Они со С. созвонились, тот пояснил, что будет ожидать его и покупателя у **** на автомобиле "****" с 17 до 18 часов. Подъезжая к **** он у правого входа заметил Богдановича Н., о чём сообщил сотрудникам полиции. В автомобиле С. передал ему сверток, обмотанный прозрачной пленкой с веществом белого цвета, он сказал С., что покупатель отдаст деньги после того, как увидит товар. Он со свертком прошел к автомобилю "покупателя", в роли которого выступал сотрудник полиции, взял пакет с денежными купюрами, вернулся в автомобиль С., передал ему пакет, а затем произошло задержание. Все были доставлены в здание УНК, где он добровольно выдал приобретенный у С. сверток с веществом белого цвета, диктофон, с которого была сделана аудиозапись и перенесена на диск, произведен его личный досмотр, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, запись с диктофона прослушали, составили акты.

Из показаний свидетеля Л.1 следует, что в конце января 2020 года в УНК обратился "Л." с информацией о том, что его знакомый ищет покупателя на крупную партию метадона, "Л." созвонился с Богдановичем Н.П., которому сообщил, что нашел покупателя, тот ответил, что на встречу приедет его брат Богданович С.Н., дал номер телефона. Затем "Л." созвонился с Богдановичем С.Н., договорился о встрече у входа в ****. "Л." в присутствии приглашенных понятых были вручены диктофон, пакет с копиями купюр, обработанный спецсредством. Он в роли мнимого "покупателя" прибыл с "Л." к **** "Л." созвонился с Богдановичем С.Н., и сообщил ему, что заметил в фойе **** Богдановича Н.П. "Л." встретился с Богдановичем С.Н., они сели в автомобиль последнего, тот подъехал ближе к служебному автомобилю, "Л." пересел к нему в автомобиль, передал сверток, взял пакет с муляжом денег, вернулся в автомобиль "****". Далее произошло задержание.

Согласно показаниям свидетеля К., от "Л." была получена информация о том, что цыган по имени Н. сбывает метадон, 27 февраля 2020 года решилипровести оперативно-розыскное мероприятие, в котором добровольно участвовал "Л.", сообщивший информацию о сбыте 300 г метадона, в качестве "покупателя" выступал Л.1 Провели личный досмотр "Л.", которому вручили диктофон, денежные средства. "Л." договорился с Богдановичем С. о встрече у "****", к правому входу которого на автомобиле "****" прибыл Богданович С.Н., "Л," сел в автомобиль "****", который подъехал близко к автомобилю, в котором находился Л.1, куда "Л." сел со свертком, а потом вернулся в автомобиль "****" с полиэтиленовым пакетом с деньгами. После команды задержания, при осмотре автомобиля Богдановича С.Н. обнаружен пакет с деньгами.

Свидетели Б. и Х. показали, что 27 февраля 2020 года они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в их присутствии вручили закупщику диктофон, деньги, обработанные веществом, провели личный досмотр, закупщик созвонился с мужчиной по имени С., с которым договорился о встрече у правого входа в ****, где в 19 часов 35 минут "Л." вместе с цыганом в возрасте **** лет сели в автомобиль "****", подъехали ближе к автомобилю, где находился "покупатель" (сотрудник полиции), выйдя из автомобиля "****", "Л." сел в автомобиль с сотрудником полиции, в руках у него находился сверток. Затем закупщик с другим свертком вернулся в автомобиль "****", сел в него, после чего Богданович С.Н. был задержан сотрудниками полиции. В их присутствии осмотрен автомобиль, где на переднем левом сиденье обнаружен сверток со светокопиями денежных купюр номиналом 1000 рублей. В их присутствии проведены личные досмотры Богдановича С.Н. и Богдановича Н.П. В УНК закупщик выдал сверток с веществом.

Согласно справке об исследовании N 3/123 от 28 февраля 2020 года, вещество, добровольно выданное "Л." 27 февраля 2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метадон

(фенадон, долофин), массой 297,81 грамма.

Из заключения эксперта N 3/380 от 17 апреля 2020 года усматривается, что вещество, сбытое 27 февраля 2020 года "Л.", участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 297,80 грамма.

Кроме того, вина Богдановича С.Н. и Богдановича Н.П. в совершении

преступления установлена и другими доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой, с показаниями свидетелей и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

В ходе судебного заседания исследованы показания осужденных и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Богдановича С.Н. и Богдановича Н.П. в его совершении.

Изложенные защитником Майоровым А.В. в апелляционной жалобе доводы, по существу аналогичны позиции, которую он и его подзащитный Богданович Н.П. занимали в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судом проанализированы показания Богдановича С.Н. и Богдановича Н.П.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе суд мотивировал причину, по которой отверг доводы Богдановича С.Н. о том, что он не участвовал в сбыте наркотического средства, а приехал на встречу с "Л." по вопросу продажи его машины, при этом он лишь выполнял просьбу брата Богдановича Н.П. забрать у "Л." деньги, при этом предполагал, что за наркотическое средство, о чём брат не говорил ему, а потому он не причастен к совершению инкриминируемого деяния, а также доводы его защитника об оправдании Богдановича С.Н.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности Богдановича С.Н. и Богдановича Н.П. в совершении преступления - показания Богдановича Н.П., данные в ходе предварительного следствия 28 февраля 2020 года, поскольку они получены в соответствии с требованиями

уголовно-процессуального закона.

Как следует из указанных показаний от 28 февраля 2020 года, Богдановичу Н.П. перед началом допроса разъяснялись его права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Разъяснение данных прав, правильность содержания показаний и сообщенных сведений удостоверены подписями Богдановича Н.П. и его защитника, замечаний к содержанию протокола допроса от которых не поступило.

Изменение Богдановичем Н.П. впоследствии показаний при допросах 2 июня и 24 сентября 2020 года судом расценено как способ защиты, направленный на смягчение степени вины и стремление избежать ответственности.

Между тем показания Богдановича Н.П. от 28 февраля 2020 года согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Также судом проанализированы показания свидетеля "Л.", данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые вопреки доводам защитника Майорова А.В. подтверждают причастность Богдановича Н.П. к совершению преступления.

Показания свидетеля "Л." в ходе судебного заседания приняты судом в той части, в которой не опровергаются другими исследованными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Доводы защитника Майорова А.В. о том, что "Л." является потребителем наркотических средств, в отношении него возбуждено уголовное дело, и он с целью получения снисхождения оговорил Богдановича Н.П., не основаны на доказательствах по уголовному делу, и не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля "Л.".

Свидетель В. в судебном заседании дал показания об известном им событии, сообщив о прибытии вместе с Богдановичем С.Н. и Богдановичем Н.П. к **** **** и задержании осужденных. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу и оценены судом в совокупности с данными доказательствами, в связи с чем показания свидетеля В., наряду с другими доказательствами, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Свидетелям, чьи показаниями положены в основу обвинительного приговора, в том числе, "Л.", Л.1, К., М. и А. перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.