Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года №22-1967/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22-1967/2021
Председательствующий Радионов А.А. Дело 22-1967-2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Мелентьевой В.А.
адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного Куницкого А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению прокурора на приговор Славянского городского суда от 11 января 2021 г., которым
Куницкий А.И., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее судимого:
19.06.2008 г. Приморским районным судом г. Новороссийска приведенного в соответствие закону постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.05.2011 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.12.2015 г. освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена.
осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, возражение адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного Куницкого А.И., полагавшей приговор законным и обоснованным суд
УСТАНОВИЛ:
Куницкий А.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
В судебном заседании Куницкий А.И. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный вынесенный с неправильным применением п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Славянский городской суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, при согласии подсудимого Куницкого А.И. с предъявленным обвинением, суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивируя свое решение в нарушение требований, предусмотренных п.1 ст. 307, ч.8 ст. 316 УПК РФ, уменьшил объём обвинения, предъявленного Куницкому А.И. не указав следующие обстоятельства, устанавливающие преступность деяния в виде формы вины, мотива и цели преступных действий, которые являются основанным квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ: "имея умысел на незаконное хранение наркотического средства "производное N-метилэфедрон" для его последующего личного употребления без цели сбыта" Изменив объем обвинения, суд в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований п. 3 ст. 307 УПК РФ, не указал основания и мотивы принятого решения, соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, суд, рассмотрев уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, назначая Куницкому А.И. наказание в виде лишения свободы, при наличии в действиях подсудимого рецидива не мотивировал применение положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, так как ссылка на указанные обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует и назначил наказание менее 1/3 от наиболее строгого вида и размера наказания. Кроме того ч.3 ст. 68 УК РФ предусматривает назначение наказания при наличии рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, если судом установлены предусмотренные статьей 61 УК РФ смягчающие обстоятельства. Однако такие обстоятельства судом не установлены.
В своих возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Максакова О.М. в защиту интересов осужденного Куницкого А.И., просит приговор суда оставить без изменения, доводы преставления без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит, приговор подлежащим отмене.
Как верно указано в апелляционном представлении прокурора суд в описательно-мотивировочной части приговора нарушение требований, предусмотренных п.1 ст. 307, ч.8 ст. 316 УПК РФ, не указал обстоятельства устанавливающие преступность деяния в виде формы вины мотива и цели преступных действий, которые являются основными квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ; " имея умысел на незаконное хранение наркотического средства " производное метилэфедрона" для его последующего личного употребления без цели сбыта"
В силу п.2 и 3 ч.1 ст. 389. 15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, помимо прочего, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям ч.1 ст. 289.17 УПК РФ основаниям отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, невосполнимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Славянского городского суда от 11 января 2021 г. в отношении Куницкого А.И. отменить, направить на новое судебное судебном заседание в ином составе суда.
Апелляционное представление удовлетворить полностью.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка