Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года №22-1967/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1967/2021
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Кадырова Р.А. и Курбанова Р.Р.,
при секретаре Янбаеве И.Р.,
с участием:
прокурора Чапаева Р.Р.,
осужденного Кроколева Д.М., по системе видеоконференц-связи,
защитника адвоката Васильевой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Кроколева Д.М. по его апелляционной жалобе на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года, которым
Кроколев Д.М., дата года рождения, гражданин РФ, судимый:
- 28 июня 2011 года Белебеевскоим районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 июня 2010 года, которым он осужден по ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 19 марта 2019 года постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 06 марта 2019 года с заменой не отбытого срока наказания в виде 8 месяцев 27 дней лишения свободы более мягким видом наказания - ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 26 дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.71, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Белебеевского районного суда РБ от 28 июня 2011 года к назначенному наказанию, окончательно назначено Кроколеву Д.М. наказание сроком на 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия Кроколевым Д.М. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания Кроколеву Д.М. зачтено время содержания под стражей с 19 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кроколев признан виновным в совершении покушения на убийство Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Преступление совершено дата. в адрес Республики Башкортостан.
В судебном заседании суда первой инстанции Кроколев вину в совершении покушения на убийство не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кроколев приводит доводы о незаконности приговора, постановленного на основании противоречивых доказательств, с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам преступления и неверной квалификацией де йствий Кроколева.
В ходе судебного разбирательства был вызван в качестве свидетеля следователь Г., и допрошен по обстоятельствам проводимых им следственных действий. Так согласно протоколу от дата допрос свидетеля К. проводился с использованием стационарного компьютера и принтера РКПБ, однако, в судебном заседании Г. показал, что протокол составлялся с применением ноутбука и мобильного принтера. При этом согласно справке РКПБ от дата N... каких-либо следственных действий с К. в период проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы РКПБ с дата по дата не проводилось, а свидетель К. в судебном заседании показал, что он не был допрошен по уголовному делу. Несмотря на данные обстоятельства, суд незаконно принял протокол допроса свидетеля К. от дата в качестве доказательства, огласил его в судебном заседании и положил в основу приговора.
В зале судебного заседания от 09 сентября 2020 года было установлено, что имеется видеозапись с камеры наблюдения в комнате ИВС адрес, диска с записью следственных действий от дата, согласно которым следователем Г. уничтожались материалы уголовного дела. Однако суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о дополнительном просмотре видеозаписи, позволив следователю Г. лжесвидетельствовать перед судом, что послужило, по мнению автора жалобы, основанием для самоотвода государственного обвинителя Еркеева Р.Р. с заменой на Абубакирову Э.И.
дата Кроколевым был заявлен отвод прокурору Абубакировой, а адвокат Нургалиев желал высказать свое мнение по данному вопросу. Однако суд, в нарушение УПК РФ и Конституции РФ воспрепятствовал защитнику довести позицию до суда и пресек его выступление. Также суд, с целью уйти от установления истинных обстоятельств дела, необоснованно снял вопрос адвоката Нургалиева, заданный следователю Г. о том, в чем заключалось взаимодействие следователя и работников РКПБ. В удовлетворении ходатайства Кроколева о допросе работника РКПБ пропустившего без регистрации следователя Г. судом также необоснованно отказано.
Протоколы допроса в качестве подозреваемого от дата проводились под принуждением оперативного сотрудника и следователя, в отсутствии защитника, после чего протокол допроса был отксерокопирован, и лишь затем пришел адвокат Белов и подписал оригинал и копии данных протоколов. При этом судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что имеются противоречия копий этого протокола допроса. Так в уголовном деле в протоколе допроса подпись адвоката Белова имеется, а в копии протокола допроса находящегося в материале об избрании меры пресечения подпись этого адвоката на некоторых листах отсутствует, а имеющиеся, сфальсифицирована. В связи с данными противоречиями он ходатайствовал перед судом о назначении почерковедческой экспертизы, но в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Также судом не дана оценка тому, что Кроколев не был ознакомлен с постановлениями о назначении дактилоскопической и судебно-криминалистической экспертиз от дата до начала их проведения, с данными постановлениями он был ознакомлен только дата.
Согласно приговору от дата года были оглашены показания Кроколева в качестве подозреваемого от дата, протокол допрос свидетеля К. от дата, а также протоколы допроса К. в качестве подозреваемого от дата и от дата. Однако допрос свидетеля К. дата фактически не проводился, а протоколы допроса К. в качестве подозреваемого от дата и от дата относятся к другому уголовному делу, поэтому считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и не может быть признан законным. При этом в ходе предварительного слушания от 27 мая 2020 года рассмотрение ходатайства об исключении протокола допроса Кроколева в качестве подозреваемого от дата было отложено на стадию судебного следствия, но данное ходатайство так и не было рассмотрено судом, а сам протокол допроса не был оглашен, хотя отражен в приговоре.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего имелись телесные повреждения, относящиеся к степени причинения легкого вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья. Сам факт оказания медицинской помощи не свидетельствует о спасении его жизни, поскольку телесные повреждения не представляли опасности для жизни и здоровья потерпевшего. Таким образом, отсутствует квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а выводы суда о том, что смерть потерпевшего не наступила из-за своевременной оказанной медицинской помощи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе допроса в судебном заседании от дата эксперт Аминев пояснил, что с учетом обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и клинических данных, угрозы его жизни и здоровью не имелось.
В ходе очной ставки Кроколева и потерпевшего от дата, потерпевший показал, что умысла у Кроколева на убийство не было, и у него каких-либо претензий к Кроколеву не имеется. При этом данные показания потерпевшего полностью опровергают его же показания от дата. Однако в приговоре показания потерпевшего данные на очной ставке от дата искажены, а выводы суда о наличии умысла у Кроколева на убийство потерпевшего противоречат материалам уголовного дела. Кроме того потерпевший, либо его представитель участия в судебном заседании не принимали, но суд не обеспечил явку потерпевшего и не выяснил его мнение по обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что после того, как он ударил потерпевшего и тот упал, он видел, что потерпевший жив, и если бы у него имелся умысел на убийство, то имел реальную возможность довести действия до окончания, но не стал этого делать, так как не желал причинения смерти потерпевшему. На всем протяжении предварительного и судебного следствия он утверждал, что схватил нож и ударил потерпевшего наотмашь, не желая причинения ему вреда. Однако судом его показания искажены, в приговоре указано о целенаправленном ударе ножом потерпевшего. В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом признана явка с повинной, но в ходе судебного заседания от 17 декабря 2020 года он отказался от явки с повинной. Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела.
При рассмотрении уголовного дела протоколы судебных заседаний содержат неполные и искаженные сведения, не соответствуют аудиозаписи судебных заседаний, однако замечания на данные протоколы необоснованно судом отклонены. Кроме того в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом необоснованно отказано, поэтому считает, что был нарушен принцип состязательности процесса, и имеются сомнения в объективности рассмотрения дела, в связи с чем председательствующему судье неоднократно заявлялся отвод, который был необоснованно отклонен. Аудиозапись судебного заседания от 09 сентября 2020 года в соответствии с которым был проведен допрос свидетеля К. и исследовалась видеозапись с камеры видеонаблюдения в комнате ИВС адрес, диска с записью следственных действий от дата, отсутствует. Аудиозапись судебного заседания от 01 октября 2020 года, в котором был допрошен эксперт А. и им даны ответы на вопросы Кроколева и защитника, искажена, чтобы ответы эксперта не противоречили намеренным заранее выводам суда в приговоре. Кроме того указывает, что при рассмотрении 19 ноября 2020 года заявления об отводе судьи был рассмотрен вопрос об отводе адвоката Нургалиева З.Ф., а в отношении государственного обвинителя Данилова А.А. заявление об отводе не рассмотрен.
Просит: вызвать на судебное заседание апелляционной инстанции свидетелей Г. и К., эксперта А. для их повторного допроса, а также специалиста Ш. по вопросу проведенных дата следственных действий в отношении К.; провести экспертизу технических средств указанных в протоколе допроса К. от дата на возможность их использования без электроэнергии; провести почерковедческую экспертизу протокола допроса Кроколева в качестве подозреваемого от дата и его копий; отменить постановления суда от 19.11.2020, 30.12.2020 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
На основании вышеизложенных доводов считает приговор подлежащим отмене, с направлением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение другому судье.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Данилов А.А. указывает о несогласии с доводами осужденного Кроколева по тем основаниям, что отказ судом в удовлетворении ходатайств Кроколева и его защитника не является нарушением права на защиту. Несвоевременное ознакомление следователем в ходе предварительного следствия обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, также не является нарушением права на защиту.
Доводы Кроколева о фальсификации протоколов следственных действий следователем Г. и следователем Ш. в ходе судебного заседания были тщательно исследованы, им дана соответствующая оценка. При этом указанные доводы Кроколева на доказанность или недоказанность его вины в предъявленном ему обвинении, не влияют. Несмотря на непризнание Кроколевым вины в покушении на убийство потерпевшего, в ходе судебного следствия доказана его виновность в предъявленном обвинении.
Так свидетель К. в ходе судебного заседания показал, что в протоколе его допроса подписи принадлежат ему. Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний потерпевшего следует, что в ходе ссоры Кроколев начал избивать его, затем схватил со стола нож начал им наносить ему удары, в какой-то момент лезвие ножа попало ему в область шеи, отчего у него пошла кровь. Потом Кроколев перевернул стол, он упал и потерял сознание. О том, что между Кроколевым и потерпевшим был конфликт, Кроколев избил потерпевшего и нанес последнему удары ножом, подтвердил свидетель К., находившийся в момент конфликта в доме потерпевшего.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что, когда она пришла в домой к сыну, тот лежал на полу, без сознания, с резанными ранами, был разрез от уха до уха. Когда сын очнулся, плакал, говорил, все болит, кружится голова. Доктор, который приехал, сказал, что у потерпевшего Ф. большая кровопотеря. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего имелись повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Подсудимый Кроколев, признавая вину в причинении потерпевшему телесных повреждений, отрицает, что у него умысел был направлен на убийство последнего. Однако действия Кроколева указывают на то, что умысел его действий был направлен на убийство Ф., о чем свидетельствует то, что он в ходе избиения взял в руки нож и нанес им неоднократные удары (не менее 4-х) по различным частям тела потерпевшего, в том числе в жизненно важные органы - в область шеи и грудной клетки.
Умысел Кроколева не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после причинения ранений потерпевший упал на пол, потерял сознание и Кроколев, решив, что тот скончался, скрылся с места происшествия. Кроме того, потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь. Из показаний эксперта А. в ходе судебного заседания следует, что наступление смерти потерпевшего без оказания ему медицинской помощи возможно, так как рана у потерпевшего очень большая, а потерпевший мог прожить с такой раной день-два, потом могла наступить смерть от осложнений.
С учетом изложенного считает приговор законным, обоснованным, справедливым, а оснований для его отмены не имеется.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого и свидетелей, соблюдены, не усматриваются какие-либо нарушения положений ст.159 УПК РФ.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями специалистов, протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.
Вывод суда о доказанности вины Кроколева основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:
- оглашенных показаниях осужденного Кроколева, из которых следует, что дата. в доме Ф., ходе ссоры он схватил со стола кухонный нож и нанес последнему удар ножом в область шеи. Он бил ножом наотмашь, куда попадет, не целился. Более ударов Ф. он не наносил. После этого Ф. уперся в стену, сидя на стуле, он встал, перевернул от злости стол, после чего Ф. упал на пол на разбитые стекла посуды. Он увидел и услышал, что Ф. хрипит, после чего сказал К., что нужно уходить. Он испугался, что порезал Ф., в связи с чем не стал звонить в "скорую помощь". Нож он забрал с собой и оставил дома. В дальнейшем нож изъяли сотрудники полиции. Умысла на убийство Ф. у него не было;
- оглашенных показаниях потерпевшего Ф., из которых следует, что дата он находился дома, употреблял спиртное. Около ... мин. к нему пришли Кроколев и К., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему выпить с ними. Он впустил Кроколева и К. в дом, они прошли в кухню, сели за стол и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Кроколев стал предъявлять ему претензии. На этой почве между ними возник конфликт и он сказал, чтобы Кроколев с К. уходили из его дома. В это время Кроколев начал наносить удары руками в область его головы и верхних конечностей. Ударов было не менее 2-3. Затем Кроколев схватил со стола кухонный нож и стал наносить им телесные повреждения в область его верхних конечностей. Он стал пытаться выхватить нож из рук Кроколева, понимая, что тот может убить его. В какой-то момент лезвие ножа попало ему в область шеи и у него пошла кровь. В это же время Кроколев перевернул стол за которым они сидели, он упал на пол и стал задыхаться. Очнулся он только утром дата, когда пришла его мать. Ни Кроколев, ни К. ему помощи не оказали и ушли из его дома, не смотря на то, что он начал терять сознание. К. все происходящее видел и наблюдал, но телесные повреждения не наносил ему. После ухода Кроколева и К. он попытался доползти до зала, чтобы перевязать рану, однако, потерял сознание. Кроколев нанес удар ножом в область его шеи целенаправленно, чтобы убить его, так как на тот момент он был очень агрессивен;
- оглашенных показаниях свидетеля К., из которых следует, что в ходе предварительного следствия, он давал показания, по своему содержанию схожие с показаниями Кроколева. Во время данного конфликта он пытался успокоить Кроколева, понимая, что он может убить Ф.. Затем Кроколев сказал: "уходим отсюда" и они ушли из дома Ф.. Нож, которым Кроколев нанес удар Ф., тот забрал с собой. Скорую для Ф. он вызывать не стал, так как сам очень испугался Кроколева;
- показаниях свидетеля Ф., из которых следует, что утром дата она пришла домой проведать Ф. В доме на кухне была кровь, все было перевернуто. Кровь также была на косяках, на шторах от ладоней. Пройдя в зал, на ковре она увидела сына, который лежал укрытым с головой одеялом. Приподняв одеяло она увидела, что Ф. лежал весь в крови, после чего вызвала врача, позвонила в скорую, полицию и сестре В.. Сын на нее не реагировал, у него было от уха до уха разрезано, но доктор сказал, что горло не повреждено. После оказания помощи, сын очнулся и сказал, что ему очень плохо, кружится голова. Раны у сына были на правой руке под мышкой, на кисти правой руки, ухо задето. По приезду скорой, его отвезли в больницу, где прооперировали. Ф. сказал, что его порезал Кроколев;
- показаниях свидетеля В., из которых следует, что утром дата они приехали с врачом на место. Приехав, они увидели, что все было в крови, мебель на кухне повалена. Она спросила у Ф. "кто тебя так", на что он сказал "Кроколев и К. били меня ночью". Как пояснил Ф., дверь он сам открыл и произошла драка. Когда скорая забрала Ф., она вышла на улицу и там привели Кроколева. Сначала Кроколев сказал, что это не он, но потом сообщил, что сделал это он кухонным ножом и был с К.;
- показаниях свидетеля Г., из которых следует, что во время дежурства поступило сообщение по факту получения телесных повреждений Ф. Выехав по вышеуказанному адресу, осмотрели дом, провели фото-фиксацию, был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что Кроколев нанес телесные повреждения Ф. Затем проехали по месту жительства Кроколева, где последний указал на место, а именно в зале с левой стороны стоял стол, на котором лежал нож хозяйственно-бытового назначения, которым со слов Кроколева он нанес телесные повреждения Ф. Нож был изъят и упакован в присутствии понятых. Кроколев давал объяснение участковому, и пояснил, что между ним и Ф. возникла бытовая ссора;
- показаниях свидетеля Г., из которых следует, что допрос Кроколева в качестве обвиняемого проводился дата в присутствии защитника, была выяснена позиция Кроколева по уголовному делу. В данном протоколе были указаны изложенная обвиняемым и его защитником позиция. Ознакомившись с протоколом, Кроколев и его защитник расписались в протоколе следственных действий, в связи с чем место составления протокола указано городской суд. Замечаний от Кроколева и его защитника не поступило. При назначении экспертизы N..., N... права обвиняемого, предусмотренные ст.47 УПК РФ им не разъяснялись, так как в данном случае разъясняются права ст.198 УПК РФ о назначении судебной экспертизы. Согласно протоколу экспертиза назначена дата, а ознакомление было дата;
- показаниях эксперта А., из которых следует, что проводил экспертизу N.... Учитывая обнаруженные телесные повреждения у Ф., клинические данные телесных повреждений, которые бы угрожали жизни и здоровью потерпевшего обнаружено не было. Наступление смерти потерпевшего без оказания ему медицинской помощи возможно. Рана у Ф. очень большая, при неоказании медицинской помощи возможно наступление смерти. Он мог прожить с такой раной день-два, потом могла наступить смерть, наступление осложнений. Утверждать, что смерть при получении таких ран неизбежна, он не может.
Вопреки доводам осужденного об отсутствии у него умысла в совершении покушения на убийство Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кроколева в совершении преступления на основании достоверных показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Фактов возможного оговора Кроколева с их стороны судом первой инстанции не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.
Кроме того, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства они давали показания после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также виновность Кроколева в совершенном преступлении подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции, в т.ч.:
- протоколом осмотра места происшествия от дата с таблицей фотоиллюстраций по адресу: адрес, где на полу кухонной комнаты, на стене печи, в проходе, на покрывале в зальной комнате имеются пятна темно-бурого цвета;
- протоколом осмотра места происшествия от дата с таблицей фотоиллюстраций по адресу: адрес, где Кроколевым добровольно выдан нож, которым, со слов последнего он нанес телесные повреждения Ф.;
- протоколом осмотра предметов от дата;
- заключением эксперта N... от дата;
- заключением эксперта N... от дата;
- протоколами иных следственных действий, различными документами, вещественными доказательствами, исследованными судом и взятые в основу приговора.
Перечисленные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом достоверными. Допустимость этих доказательств сомнение у суда апелляционной инстанции не вызывает.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии прямой причинно - следственной связи между действиями осужденного Кроколева и наступившими последствиями в виде покушения на убийство потерпевшего Ф.
Сомнений же относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения в суде первой инстанции указанных вопросов, полноты исследования доказательств, использования в доказывании только относимых и допустимых доказательств у судебной коллегии также не возникает.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были исследованы и в приговоре им дана надлежащая оценка.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.
Доводы осужденного о фальсификации доказательств по делу - голословны, необоснованны и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Вопреки доводам Кроколева, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса его в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола допроса свидетеля К., а также заключений экспертиз не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, при проведении данных следственных действий допущено не было.
Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, проанализировав исследованные доказательства и оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Кроколева в совершении покушения на убийства Ф., то есть совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, подтвержденной достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Несогласие осужденного Кроколева с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными, как указано в жалобе.
Кроме того, доводы Кроколева, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается.
По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия и предусмотренных ст.75 УПК РФ, судом не установлено.
В приговоре, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционной жалобы о необъективности исследования доказательств и отсутствии вины Кроколева обоснованными признать нельзя.
При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание: частичное признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, посредственные характеризующие данные, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кроколеву наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кроколеву, суд признал рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ относится к категории особо опасного рецидива.
Вопросы о применении ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Кроколеву обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения.
Вид исправительного учреждения Кроколеву назначен в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кроколева, уголовное дело рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями, оснований для его изменения или отмены, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года в отношении Кроколева Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка