Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-1967/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,
судей Федорова Д.С.,Кабановой Л.Н.,
при секретаре Люсковой И.А.,
с участием прокурора Сироткиной С.В.,
осужденного Пахомова Д.А.,
адвоката Малафеевского А.М.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пахомова Д.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 сентября 2020 года, которым
Пахомов Д. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 24 июля 2012 года по ст.161 ч.2 п.п. "а,г", ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 30 января 2013 года по ст.161 ч.2 п.п. "а,г", ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 22 октября 2015 года по ст.111 ч.2 п. "д", ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 06 сентября 2019 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения на апелляционный срок избрана заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 7 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
взысканы с Пахомова Д.А. в пользу Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 8 000 рублей, а также в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 5493 рублей 75 копеек;
решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., пояснения осужденного Пахомова Д.А. и адвоката Малафеевского А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пахомов Д.А. признан виновным в краже денежных средств с банковской карты Т.Н., с причинением ей значительного материального ущерба.
Преступление совершено 27 марта 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пахомов Д.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, имеет психическое заболевание, его гражданская жена находится на ...-м месяце беременности, имеется угроза выкидыша на нервной почве из-за того, что его арестовали, она нуждается в его поддержке. Просит с учетом совокупности смягчающих обстоятельств снизить ему срок наказания, применив ст.64 УК РФ, а также в связи с ухудшением состояния здоровья и материального положения его беременной жены рассмотреть возможность назначения ему альтернативного наказания, предусмотренного ст.ст.50, 53, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Пахомов Д.А. вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что по просьбе своего знакомого А.Е, он поставил на зарядку переданный последним телефон, после чего решилпроверить, имеется ли на сим-карте услуга "...", с другого телефона отправил СМС-сообщение со словом "баланс" на N..., в ответ пришло смс-сообщение с балансом карты. Он решилпохитить с карты ... рублей, позвонил М.В., попросил перевести его на карту деньги, после чего осуществил перевод на указанную сумму на карту М.В., затем по его просьбе М.В. перевел ... рублей на карту И.Ф..
Помимо признательных показаний самого осужденного, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Т.Н. о том, что <ДАТА> при проверке баланса карты она обнаружила, что на ее счете отсутствуют денежные средства в сумме ... рублей. Вечером <ДАТА> к ней приходил А.Е,, который без ее разрешения воспользовался ее телефоном, после ухода А.Е, она обнаружила, что в ее телефоне отсутствует вторая сим-карта, данную сим-карту он впоследствии ей вернул. Из детализации операций по ее счету она узнала, что <ДАТА> было произведено списание ... рублей на карту с данными "М.В.М.В.", данную операцию она не совершала, денег никому не переводила. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку её пенсия составляет ... рублей, вместе с доплатами она получает ... рублей, много денег уходит на лекарство, оплату коммунальных услуг.
Свидетель А.Е. показал, что действительно брал у Т.Н. телефон, который по его просьбе Пахомов носил к себе домой заряжать, после чего телефон вернул. О хищении Пахомовым денежных средств ничего не знает.
Из показаний свидетеля И.Ф. следует, что в <ДАТА> они с Пахомовым встретили его знакомого, она пошла домой, а ребята остались гулять. Через некоторое время домой пришел Пахомов, поставил на зарядку телефон парня, с которым он гулял, на телефон стали приходить смс-уведомления. Пахомов попросил у нее банковскую карту, на который через приложение "..." пришло смс-сообщение о поступлении ... рублей от М.В. Кроме того с ее карты на счет М.В. были еще дважды переведены деньги в сумме по ... рублей.
Согласно показаниям свидетеля М.В., <ДАТА> около 23 часов ему позвонил Пахомов с просьбой перевести на его карту денежные средства, он согласился, спустя несколько минут к нему на карту поступили ... рублей, в уведомлении было указано имя Т.Н. Т.Н., позднее ему перезвонил Пахомов и попросил перевести ... рублей на карту И.Ф.. Впоследствии ему еще два раза поступили денежные средства по ... рублей. Утром по просьбе Пахомова и И.Ф, он снял в банкомате ... рублей и передал им.
Также вина Пахомова Д.А. подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия;
- протоколами выемки и осмотра детализации операций по банковским картам Т.Н., И.Ф., выписки по счету карты М.В.;
- протоколом явки с повинной Пахомова Д.А., где он признается в совершении им в ночь с <ДАТА> хищения денежных средств в сумме ... рублей у незнакомой ему женщины.
Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.
Исходя из приведенных по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что действия Пахомова Д.А. правильно квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Каких-либо оснований для иной квалификации действий Пахомова Д.А. судебная коллегия не находит.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N... от <ДАТА> года, Пахомов Д.А. страдал во время совершения преступления и страдает в настоящее время умственной отсталостью легкой степени с расстройством поведения, во время совершения деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Исходя из материалов дела и с учетом поведения осужденного в суде апелляционной инстанции, суд признает Пахомова Д.А. вменяемым в отношении совершенного преступления и способным нести уголовную ответственность.
Вопреки доводам жалобы, наказание Пахомову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние психического здоровья Пахомова Д.А., беременность сожительницы.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Необходимость назначения Пахомову Д.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре суда мотивирована.
Каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 сентября 2020 года в отношении Пахомова Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
