Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 22-1967/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующей судьиТатаровой Т.Д.,
судей Барановой Н.А., Кирмасовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Глуховой Е.М., секретаремШавровой О.А.,
с участием прокурораДзик З.А.,
осужденного Писаря И.Д. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника адвокатаРожновой Н.А.,
рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе сдополнениями осужденного Писаря И.Д.
на приговор Ленинградского районного суда г. Калининградаот 5октября 2020 года, которым
Писарь Игорь Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранеесудимый:
1) 11 июля 2011 года Балтийским районным судом г. Калининграда по п. "а" ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 сентября 2015 года по отбытии наказания,
2) 12 декабря 2017 года мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 11сентября 2018 года по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы по:
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в А..) на2 года4 месяца,
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Б..) на2 года5 месяцев,
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении В..) на2 года,
ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Г..) на1 год,
ч. 1 ст. 158 УК РФ (в Д..) на10месяцев,
ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Е..) на9 месяцев,
ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении З..) на10месяцев,
ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (в отношении З..) на1 год 3 месяца,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путемчастичного сложения - 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Писаря И.Д. под стражей с 24сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возмещение материального ущерба с Писаря И.Д. взыскано в пользу:
А. - 53180 рублей,
Б. - 8950 рублей,
В. - 38882 рубля,
Г. -3300 рублей,
Д.. - 5600 рублей,
З. - 27944 рубля 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., выступленияосужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Писарь И.Д. признан виновным в совершении преступлений против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах:
в период времени с 22-00 16 сентября 2019 года до 13-00 18 сентября 2019 года незаконно проникновением в жилище, откудатайно похитил имущество А. на сумму 59180 рублей, причинив значительный ущербпотерпевшей,
20 сентября 2019 года в период времени с 05-00 до 11-50 незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество Б.. на сумму 8950 рублей,
20 августа 2019 года в период времени с 07-50 до 08-52 тайно похитил имущество В. на сумму 48282 рубля, причинив значительный ущербпотерпевшей,
23 августа 2019 года в период времени с 09-20 до 10-00тайно похитил имущество Г.. на сумму 3300 рублей,
30 августа 2019 года в период времени с 15-25 до 15-45 тайно похитил имущество и денежные средства Д. на общую сумму 5800 рублей,
16 сентября 2019 года в период времени с 08-50 до 09-00 покушался на кражу имущества и денег у Е. на общую сумму 20426 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам,
1 августа 2019 года в период времени с 16-30 до 19-00 тайно похитил денежные средства и имущество З. на общую сумму 18780 рублей 30 копеек,
в период времени с 19-00 1 августа 2019 года до 02-15 2 августа 2019 года путем обмана с использованием электронных средств платежа похитил у З. 9164 рубля 10 копеек
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Писарь И.Д. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, уголовное дело возвратить прокурору. Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В обоснование приводит следующие доводы.
В ходе предварительного следствия нарушены требования УПК РФ. В нарушение ст. 37 УПК РФ его жалобы, поданные в порядке 124 УПК РФ, остались без внимания.
Нарушен принцип состязательности сторон, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, ни одно его ходатайство удовлетворено не было.
Сторона защиты была ограничена в возможности предоставления доказательств.
Суд не установил умысел и мотив каждого преступления.
Судом не указано, по каким основаниям в приговоре приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не принято во внимание, что по некоторым эпизодам признательные показания им были даны под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Протокол допроса в качестве подозреваемого от 24 сентября 2019 годасфальсифицирован следователем и недопустим как доказательство, так как на допросе он не присутствовал.Во время допроса плохо себя чувствовал, что подтверждено адвокатом Климовым А.А. в ходе судебного следствия.
Сумочку А. с похищенным имуществом он повесил на забор у дома, испугавшись сотрудников патрульно-постовой службы, что свидетельствует о неоконченном посягательстве.
Явки с повинной от 24 сентября 2019 года, зарегистрированные в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, даны под воздействием сотрудников полиции.
При решении вопроса о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ по эпизоду с потерпевшей З.., суд руководствовался лишь его признательными показаниями, данными под угрозами со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе допроса в качестве подозреваемого.
Предварительное следствие производилось четырьмя следователями, однако материалы дела не содержат ни одного постановления о передаче уголовного дела от одного следователя к другому.
Допрос в качестве подозреваемого от 17 сентября 2019 года производился в отсутствие его защитника. При производстве допроса следователем Петровым С.М. нарушены требования ст. 190 УПК РФ, умысел и мотивы совершения преступления не установлены.
При проведении проверки показаний на месте преступления нарушены требования ст. 194 УПК РФ. Данное следственное действие проводилось только по двум эпизодам преступлений, в отсутствие понятых, в протоколе отсутствует место и время его проведения.
Видеозаписи с мест совершения преступлений не изымались, свидетели не допрашивались, опознание не производилось.
Во время допроса потерпевшая З. указала, что в день кражи кошелька ее не было на месте преступления.
Его действия в отношении З. не могут быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По эпизоду с потерпевшей В.. предварительное следствие произведено неполно, ходатайства в порядке ст.ст. 119, 120 УПК РФ следователем проигнорированы. Действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку он, испугавшись, выбросил похищенное недалеко от места преступления. Видеозапись данных событий уничтожена сотрудниками полиции, которые в ходе допроса путем угроз и давления вынудили дать показания об оконченном преступлении. Ходатайстваоб изъятии видеозаписи и повторном допросе следователем оставлены без удовлетворения.
Не установлены лица, возвратившие похищенное у В. имущество.
Постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Проверка показаний на месте 6 февраля 2020 года проведена с нарушением УПК РФ. В качестве понятых привлекались административно- задержанные и арестованные лица, следователь давал указания на то, какие действия должны происходить, протокол на месте проведения не составлялся, а был вручен следователем на подпись в готовом виде. Понятой К.., в судебном заседании подтвердил, что протокол на месте проведения не составлялся, и что Писарь И.Д. смог указать на место совершения преступления только после помощи следователя.
Судом не рассмотрены ходатайства от 10 сентября 2020 годаисх. N 40/ТО/1/П-6055, поданные им через администрацию следственного изолятора об отказе от защитника и о возврате уголовного дела прокурору.
Отказ суда в вызове и допросе эксперта Л.., составившего заключение по стоимости телефонов "Fly" и "BQ", нарушил право на защиту и ограничил возможности предоставления доказательств стороной защиты.
Суд нарушил п. 4 ст. 231 УПК РФ, известив надлежащим образом его только о 5 судебных заседаниях из 10 проведенных. В расписке об извещении от 26 июня 2020 года о проведении в 14-00 29 июня 2020 года судебного заседания подпись ему не принадлежит.
На л.д. 74 т.4 в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нет подписи следователя.
На л.д. 26, 51, 77, 100 т.4 в постановлениях о назначении дактилоскопической судебной экспертизы и на л.д. 15 т. 4 в постановлении о назначении трасологической судебной экспертизы отсутствуют данные эксперта и подпись эксперта в разъяснении ему прав и обязанностей.
Протоколы явок с повинной от 3 августа 2019 года(т. 3 л.д. 100, 104, 108),протоколы допроса подозреваемого от 24 сентября 2020 года (т.1 л.д. 41, т.2 л.д. 6)недостоверны, так как составлены в небольшой промежуток времени.
Способствование раскрытию преступлений, совершенных иными лицами, влечет смягчение наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы Писаря И.Д. о том, что кражу имущества А. он не совершал, а лишь помог неизвестному лицу продать планшет, суд тщательно проверил и обоснованно с приведением убедительных мотивов опроверг в приговоре.
Потерпевшая А. показала, что с 16 по 18 сентября 2019 года в период отсутствия семьи из квартиры, где они проживали, были похищены ювелирные изделия и планшетный компьютер. При этом камнем было разбито окно. Ущерб для нее значителен, так как ежемесячный доход семьи примерно 60000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, ипотечный платеж составляет 12000 рублей в месяц.
Стоимость похищенного имущества - 59180 рублей установленас учетом износа похищенных предметов на основании экспертных заключений.
При осмотре кв. 1 д. 24 по ул. Еловая аллея был изъят камень, а также ярлыки, бирки, товарные чеки на похищенные ювелирные изделия.
Из показаний свидетеля М..о. следует, что в один из дней сентября 2019 года он за 2000 рублей купил у Писаря И.Д. планшетный компьютер и золотые ювелирные украшения. Украшения он в тот же день продал незнакомым людям, а планшет выдал сотрудникам полиции.
Согласно протоколу выемки от 24 сентября 2019 года Каримов Н.Б.о. выдал планшет следователю. А.. при осмотре данного планшета сообщила, что он принадлежит ей.
При проведении проверки показаний на месте 6 февраля 2020 года Писарь И.Д. в присутствии защитника и двух понятых указал на окно кв. 1 д. 24 на Еловой аллее, расположенное на 1 этаже, и пояснил, что в первой половине дня 17 сентября 2019 года с целью кражи камнем разбил его. После этого проник в квартиру, откуда похитил планшетный компьютер "Самсунг", лежавший в спальне на комоде, а также похитил из ящиков комода около 11 наименований ювелирных украшений. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Данные пояснения Писаря И.Д. согласуются с показаниями потерпевшей А.., свидетеля М..о., сведениями из протокола осмотра места происшествия.
Вместе с тем ввиду невозможности установления точного времени проведения допроса Писаря И.Д. в качестве подозреваемого 24 сентября 2019 года данный протокол (т. 1 л.д. 41-43) подлежит исключению из числа доказательств.
Иные доказательства, приведенные в приговоре, в их совокупности подтверждают вину Писаря И.Д., в том, что в период времени с 22-00 16 сентября 2019 года до 13-00 18 сентября 2019 года он проник через окно в квартиру и тайно похитил А.
Выдвинутая Писарем И.Д. версия об отсутствии у него возможности распорядиться похищенным имуществом противоречит совокупности согласующихся, дополняющих друг друга доказательств, изобличающих его в совершении оконченного преступления.
Действия Писаря И.Д. по данному эпизоду суд правильно квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Б.. пояснила, что 20 сентября 2019 года во время их с мужем отсутствия из их квартиры были похищены мобильный телефон, золотые цепочка и крестик, деньги в сумме 700 рублей. В спальне было разбито окно.
При осмотре места происшествия - кв. 2 д. 1 по ул. Парковая аллея с внутренней стороны рамы окна был изъят след, который согласно экспертному заключению оставлен мизинцем правой руки Писаря И.Д.
Стоимость похищенных крестика, цепочки, мобильного телефона,в сумме составляющая 8250 рублей, установлена на основании экспертного заключения.
Писарь И.Д., будучи допрошенным в качестве подозреваемого 24 сентября 2019 года, указал, что, разбив окно, проник в квартиру, откуда похитил золотые цепочку и крестик, а также сумку, в которой были мобильный телефон и 700 рублей; из квартиры скрылся, открыв дверь изнутри. Признательные показания Писарь И.Д. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 3 октября 2019 года и при проверке показаний на месте 6 февраля 2020 года.
Доводы Писаря И.Д. о том, что в сумке находилось меньшее количество денег, и кражу он не мог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд проверил и обоснованно отверг как несостоятельные.
Действия Писаря И.Д. суд правильно квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Из показаний потерпевшей В. явствует, что 20 августа 2019 года она на некоторое время оставила свой автомобиль около магазина "Эпицентр". Вернувшись, обнаружила, что из салона исчезла ее сумка, в которой находились документы, устройство "Айкос" и стики к нему, кошелек с 34600 рублями, банковские карты. Ущерб от кражи для нее значителен, так как на иждивении находится малолетний ребенок, ежемесячный доход семьи составляет 22000 рублей, имеются кредиты,у мужа -алиментные обязательства. Сумка, кошелек и документы были ей возвращены неизвестными людьми.
Стоимость сумки, устройства "Айкос", стиков к нему, кошелька с учетом износа определена экспертным заключением -11682 рубля.
При осмотре автомобиля В. изъят след, который, как установлено экспертом, оставлен указательным пальцем левой руки Писаря И.Д.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27 августа 2019 года, Писарь И.Д. показал, что, взяв сумку из салона автомобиля, пошел в сторону Верхнего озера. Осмотрев содержимое сумки, взял себе деньги из кошелька, остальное выбросил.
Показаниям Писаря И.Д. о том, что преступление не окончено, так как он выбросил похищенную сумку с находившимся в ней имуществом, испугавшись окрика, суд в приговоре дал обоснованную критическую оценку.
Совокупность доказательств указывает на то, что Писарь И.Д. не только имел возможность распорядиться похищенным, но и сделал это, присвоив деньги и выбросив остальное. Установление лиц, нашедших и возвративших потерпевшей сумку и документы, а также обстоятельств, при которых данные предметы были найдены, не относится к предмету доказывания по факту кражи, совершенной Писарем И.Д. у В. и на выводы о его виновности не влияет.
Действия Писаря И.Д. по данному эпизоду суд правильно квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Писарь И.Д. признал, что 23 августа 2019 года из складского помещения магазина "Виктория Квартал" тайно похитил мобильный телефон, который продал неизвестному лицу за 500 рублей.
Потерпевший Г.. пояснил, что ненадолго вышел из помещения склада, оставив на столе свой телефон, в котором находилась карта памяти. Когда вернулся, обнаружил его пропажу.
При осмотре места происшествия была изъята видеозапись, при просмотре которой Писарь И.Д. подтвердил обстоятельства кражи телефона.
Стоимость телефона "Flу" с картой памяти установлена на основании заключения эксперта, учитывавшего эксплуатационный износ -3300 рублей.
По данному эпизоду действия Писаря И.Д. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Потерпевший Д. пояснил, что 30 августа 2019 годаво время его отсутствия из грузового автомобиля, на котором он работает, припаркованного для разгрузки товара на ул. Менделеева, была похищена его сумка, в которой находились бумажник, документы, банковские карты, 1100 рублей, мобильный телефон. Впоследствии он обнаружил свою сумку около мусорного бака.
Писарь И.Д. не отрицает, что, воспользовавшись отсутствием водителя, из грузового автомобиля забрал мужскую сумку, бумажник, мобильный телефон и 1100 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.
Стоимость похищенного имущества установлена на основании экспертных заключений, с учетом эксплуатационного износа - в сумме 4700 рублей.
По данному эпизоду действия Писаря И.Д. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Из показаний Е. следует, что16 сентября 2019 года он задержал ранее незнакомого емуПисаря И.Д., пытавшегося украсть его сумку из автомобиля, припаркованного около магазина "Парус" в г. Полесске. Саму сумку обнаружили неподалеку.
Писарь И.Д. признал, что из салона автомобиля во время разгрузки похитил сумку, но водитель это заметил и пресек его действия, лишив возможности распорядиться похищенным.
При осмотре места происшествия обнаружена мужская сумка, в которой находились документы и 20026 рублей, со стекла изъят след, который по заключению эксперта оставлен средним пальцем правой руки Писаря И.Д.
Стоимость сумки с учетом износа определена экспертным заключением- 400 рублей.
Действия Писаря И.Д. по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Из показаний потерпевшей З. следует, что 1 августа 2019 года около 16-30 она оставляла свой автомобиль в п. Васильково между торговым центром "Кристалл" и школой. Затем, когда она находилась дома, около часа ночи 2 августа 2019 года на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о снятии денег с ее банковских карт. Осмотрев свою сумку, обнаружила пропажу кошелька, в котором находились около 10000 рублей, 110 евро, водительское удостоверение, пластиковые карты Сбербанка, Альфабанка, банка Санкт-Петербург.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 3 августа и 17 сентября 2019 года, Писарь И.Д. пояснил, что в найденном вблизи ТЦ "Кристалл" кошельке он обнаружил водительское удостоверение, банковские карты, денежные средства в рублях и в евро, которые забрал себе. В обменном пункте поменял 50 евро на рубли, банковскими картами расплачивался за покупки в магазине "Виктория", в "Макдональдсе", на АЗС, в том числе, оплатил своему знакомому Н. топливо на заправке.Подтвердил сказанное при проведении проверки показаний на месте 23 октября 2019 года.
Свидетель О. пояснил, что в ночь на 2 августа 2019 года подвозил Писаря И.Д., и тот заплатил на АЗС за 40 литров бензина, которым заправили его автомобиль.
Из показаний свидетеля П. - оператора АЗС,следует, чточерез час после отъезда Писаря И.Д. пришла девушка и сообщила, что посредствомутраченной ее матерью банковской картыоплачены покупки на обслуживаемой им АЗС. Он нашел чеки на указанные девушкой суммы, после этого просмотрели записи камер видеонаблюдения и определилиномер автомобиля, на котором уехал Писарь И.Д.
Сведения, предоставленные ПАО "Сбербанк" и АО "АльфаБанк" подтверждают факты списания денежных средств с принадлежащих З. банковских карт в инкриминируемый период. Доводы Писаря И.Д. о том, что с помощью принадлежащих З. банковских карт он сделал покупки только на АЗС, опровергаются совокупностью допустимых достоверных доказательств, подтверждающей правильность квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - как мошенничества с использованием электронных средств платежа.
В то же время, квалифицировав действия Писаря И.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не учел следующего.
Согласнопримечанию к ст. 158 УК РФ и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного,причинившее ущерб собственнику. При этом собственник в результате действий виновногоперестает обладать имуществом, а виновный становится его фактическим обладателем.
Исходя из того, что обязательным признаком кражи является изъятие имущества из владения потерпевшего, присвоение находки не всегда можно расценивать как кражу.
При решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует учитывать различия между потерянной вещью и забытой. Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно, и данное обстоятельство достоверно известно лицу, присвоившему такую вещь.
Место обнаружения кошелька, принадлежащего З.., установлено только со слов Писаря И.Д. - на тротуаре около торгового центра "Кристалл" в п. Васильково.
Потерпевшая подтвердила лишь то, что 1 августа 2019 года около 16-30 она находилась вблизи указанного центра. Обстоятельств утраты кошелька З.. не знает. Более того, обнаружила его пропажу, ужебудучи дома, спустя продолжительное время, да и то только тогда, когда на телефон пришли смс-сообщения о списании денежных средств. Место нахождения пропавшего кошелька ей было неизвестно, и она не имела возможности вернуться и получить кошелек обратно. Следовательно, кошелек ею был утерян при неизвестных ей обстоятельствах, а не забыт в определенном месте, то есть выбыл из ее владения еще до того, как Писарь И.Д. нашел его.
Данных об осознании Писарем И.Д. того, что владелец найденного им кошелька знает, где этот кошелек находится, и может вернуться за ним, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой. Уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и за присвоение утерянного имущества УК РФ не предусмотрена.По действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует ее возвращения. При этом возможность идентифицировать имущество, в данном случае - по фамилии на банковских карточках, определяющего значения для юридической оценки содеянного не имеет.
При таких обстоятельствахдействия Писаря И.Д. по присвоению кошелька, потерянного З.., состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не образуют. Приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу и признанием права на реабилитацию, агражданский иск потерпевшей З.. в уголовном деле в части взыскания с Писаря И.Д. 18780 рублей следует оставить без рассмотрения.
При этом решение суда о взыскании с осужденного в пользу З. 9164 рубля 10 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, является законным и обоснованным.
Отмена приговора в части осуждения Писаря И.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении З..) влечет снижение наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вопреки утверждениям осужденного судом исследовано материальное положение В. и А. и с учетом такового, а также стоимости похищенного сделаны обоснованные выводы о значительности причиненного потерпевшим ущерба.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Судебное разбирательство проведено при соблюдении общих начал и принципов уголовного судопроизводства. Доводы о нарушении принципа состязательности сторон безосновательны.
Все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом. Несогласие осужденного с принятыми по ходатайствам решениями не указывает на их необоснованность.
Наличие в материалах уголовного дела поступивших в суд после прений сторон 15 сентября 2020 года немотивированных письменных заявлений Писаря И.Д. о возврате уголовного дела прокурору и об отказе от защитника не может расцениваться как обстоятельство, указывающее на нарушение уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства. Тем более, что отказы Писаря И.Д. от защитника, заявляемые в ходе судебного разбирательства, судом обоснованно не приняты, основания для возврата уголовного дела прокурору отсутствуют.
Вопреки доводам осужденного представленные доказательства суд проверил и оценил согласно правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.Доказательства, принятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, логично дополняют друг друга, в деталях по предметам доказывания согласуются между собой и в совокупности объективно подтверждают выводы суда о виновности Писаря И.Д. в совершении преступных действий.
Принимая в основу приговора показания, данные Писарем И.Д. при допросах в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, суд проверил обстоятельства проведения данных следственных действий путем опроса следователей Чемелькова Д.В., Рогожниковой А.А., Петрова С.М., понятого К.
При этом, вопреки утверждениям Писаря И.Д., следственные действия следователи производили только по делам, находящимся в их производстве.
Исключение из числа доказательств протокола допроса Писаря И.Д. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 41-43) не предопределяет недопустимость и недостоверность иных протоколов следственных действий, в том числе тех, на которые указывает осужденный.
Изменению показаний свидетелем К. в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. С приведением убедительных мотивов суд обоснованно признал достоверными показания, данные им на предварительном следствии.
Также не имеется оснований полагать, что на предварительном следствии Писарь И.Д. вынужденно под незаконным воздействием сотрудников правоохранительных органов оговорил себя.Допросы
Писаря И.Д., проверка его показаний на месте производились с участием защитников, что исключало применение каких-либо противозаконных действий. Процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, Писарю И.Д. разъяснялись и были понятны.
Необходимости вызова в судебное заседания эксперта Л.., которая в заключениях N 52 от 23 января 2020 года и N 208 от 13 февраля 2020 года произвела оценку похищенного Писарем И.Д. имущества, не было. Экспертные заключения составлены уполномоченнымна то лицом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в рамках процедуры, регламентированной процессуальным законодательством. Заключения подробны и мотивированны, содержат методики определения рыночной стоимости товаров, в том числе и тех, возможность предоставления которых эксперту отсутствовала.
Требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, регламентирующей срок извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания при его назначении, судом выполнены. Доводы Писаря И.Д. о необходимости соблюдения данных требований при объявлении перерывов в ходе судебного разбирательства не основаны на законе.
Отсутствие подписи следователя на постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, датированном 6 марта 2020 года не указывает на недопустимость в качестве доказательства заключения дактилоскопической экспертизы, проведенной ранее.
Отсутствие подписей экспертов на постановлениях о назначении экспертиз не является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного приговора, поскольку в материалах дела имеются оформленные в виде самостоятельных процессуальных документов расписки экспертов, проводивших исследования по поручениям следователя, о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Писарь И.Д. обоснованно признан вменяемыми подлежащим уголовной ответственности. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым недостоверным доказательством нет.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное сотрудничество с правоохранительными органами, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья престарелой матери.
Учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Назначенное за каждое преступление наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ПриговорЛенинградского районного суда г. Калининграда от 5октября 2020 года в отношении Писаря Игоря Дмитриевича в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении З..) отменить.
Производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать в этой части за Писарем И.Д. право на реабилитацию.
Наказание, назначенное Писарю И.Д. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в части решения о взыскании с Писаря И.Д. 18780 рублей в пользу З. по эпизоду, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить.
Гражданский иск З. в части требований возмещения материального ущерба в сумме 18780 рублей оставить без рассмотрения.
Исключить из числа доказательств протокол допроса Писаря И.Д. в качестве подозреваемого от 24 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 41-43).
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
<данные изъяты>
Председательствующий Т.Д. Татарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
