Определение Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года №22-1967/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-1967/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего Минаевой Н.Е.,
судей Иваненко Е.В. и Торчинской С.М.
при секретаре Каштанове М.В.,
с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,
адвоката Ерсариевой А.Ш.
осужденного Родина Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Астрахани Зориной Е.Л. и апелляционной жалобе адвоката Винокуровой К.С. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2020 г., которым
Родин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Астрахани, судимый 11 мая 2016 г. мировым судьей судебного участка N 3 Советского района г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 января 2017 г. по отбытию срока наказания,
осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Родина Ю.В. в пользу потерпевших: ФИО8 - <данные изъяты> рублей, С. - <данные изъяты> рублей, И. - <данные изъяты> рублей, С. - <данные изъяты> рублей, У. - <данные изъяты> рублей, К. -<данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Убушаева В.П., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного Родина Ю.В. и пояснения адвоката Ерсариевой А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Родин Ю.В. признан виновным в совершении шести разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка).
Преступления совершены 3 июня 2019 г., 15 июня 2019 г., 18 июля 2019 г., 30 августа 2019 г., 20 сентября 2019 г., 10 октября 2019 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Родин Ю.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор г. Астрахани Зорина Е.Л. считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его изменении ввиду несправедливо назначенного наказания. Считает, что суд, установив все обстоятельства совершенных преступлений, назначил Родину Ю.В. чрезмерно мягкое наказание не соответствующее тяжести совершенных преступлений. Так, Родин Ю.В. на протяжении длительного времени совершал разбойные нападения на женщин, используя в качестве орудия преступления молоток, причиняя им вред здоровью, срывал с потерпевших золотые украшения. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, преступная деятельность которого была пресечена лишь после вмешательства сотрудников правоохранительных органов, преступления совершены в период неснятой и непогашенной судимости. Просит приговор изменить, усилить Родину Ю.В. наказание, назначив за каждое совершенное преступление 5 лет лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С., не соглашаясь с постановленным приговором и считая его незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ставить вопрос об его изменении. Отмечает, что Родин Ю.В. полностью признал вину, им принесены явки с повинной, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что согласно заключению военно-врачебной экспертизы в 1999 году Родину Ю.В. поставлен диагноз "<данные изъяты>". Считает, что суд не в полной мере учел данные обстоятельства при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении разбойных нападений на потерпевших Л., С., И., С., У., К. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- признательными показаниями осужденного Родина Ю.В., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им разбойных нападений на женщин с целью хищения у них золотых изделий, используя при нападении в качестве оружия молоток, нанося им удар по голове потерпевшей;
- показаниями потерпевших Л., С., И., |У., С., К. об обстоятельствах нападения на них, в! ходе которых нападавший наносил удар по голове, приводя в бессознательное состояние, и срывал золотые изделия;
- заключениями эксперта о наличии у всех потерпевших повреждений в области головы, не являющихся опасными для жизни, влекущих расстройство
здоровья продолжительностью до 3 недель и соответствующих легкому вреду здоровью;
-иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного в разбойных нападениях, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия осужденного Родина Ю.В. правильно квалифицированы судом по шести преступлениям по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, признает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания Родину Ю.В. по каждому преступлению судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были признаны: признание вины, явки с повинной, признательные показания в ходе предварительного следствия, признание вины в судебном заседании, наличие заболевания и ребенка на иждивении.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства совершенных тяжких преступлений, их конкретные обстоятельства, данные о личности Родина Ю.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все указанные обстоятельства в связи с чем, назначенное ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев является несправедливым и несоразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, а также для достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции
считает необходимым усилить осужденному наказание. Отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката о смягчении наказания осужденному Родину Ю.В., удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вводную часть приговора, указав дату постановления приговора 7 июля 2020 года, принимая во внимание, что допущенная судом техническая ошибка в написании года вынесения приговора "2019" очевидна и не ухудшает положение осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2020 г. в отношении Родина Ю.В. изменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Усилить Родину Ю.В. наказание по каждому из 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Родину Ю.В. двенадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Во вводной части приговора указать дату постановления приговора в отношении Родина Ю.В. "7.07.2020".
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
СОГЛАСОВАНО:
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка