Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1966/2021
"13" апреля 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
судей: Гадельшиной Ю.Р., Арутюняна Г.С.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Родионова Д.М.,
осужденного Шаманова М.Ю.,
защитника-адвоката Дрягина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Самары Алиева В.Н., апелляционную жалобу адвоката Дрягина В.А. на приговор Советского районного суда г. Самары от 25 января 2021 года, которым
Шаманов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты> ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ;
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания Шаманов М.Ю. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воложанинов Д.В., осужденного Шаманов М.Ю. и адвоката Дрягина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., подержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаманов М.Ю. признан виновным в совершении в период с конца января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г.Самары Алиев В.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.
Полагает, что суд при описании деяния Шаманов М.Ю., признанного доказанным, неверно оценил и квалифицировал его как 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
По мнению автора представления, при описании единого умысла Шаманов М.Ю. на сбыт наркотических средств группой лиц в крупном размере суд необоснованно вменяет наступление однородных последствий Меркулову, который по настоящему делу участником не является.
Просит приговор суда в отношении Шаманов М.Ю. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Дрягин В.А., действующий в защиту интересов осужденного Шаманов М.Ю., с приговором суда не согласен, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела рапорта оперативного сотрудника о результатах оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, а также вынесение постановления об его проведении, что Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", совместным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" не предусмотрено.
Обращает внимание, что согласно незаконному акту исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ исследовался сам Шаманов М.Ю., а не неодушевленные предметы, при этом рапорт о проведении данного мероприятия отсутствует, в ходе него изымались наркотические средства, подвергавшиеся экспертному исследованию.
Указывает, что также были проведены ОРМ, не предусмотренные законом: осмотр места происшествия, медицинское освидетельствование, которые должны были проводиться по правилам уголовно-процессуального закона.
Цитируя п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, отмечает, что при проведении ОРМ при Шаманов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было изъято наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты>., остальное наркотическое средство массой <данные изъяты>. в закладках и массой <данные изъяты>. дома было изъято при добровольной его выдаче и наличии его активных действий, которые способствовали раскрытию и пресечению преступления, что не было учтено судом при вынесении приговора.
Полагает, что исключение из обвинения излишне вмененного количества наркотических средств влечет переквалификацию действий Шаманов М.Ю. на менее тяжкое преступление и снижение наказания.
По мнению автора жалобы, Шаманов М.Ю. совершил действия по приготовлению к сбыту наркотических средств, а не покушению, а именно: приобрел наркотическое средство, расфасовал и часть разложил по закладкам, никого не уведомляя о месте их нахождения, не пытаясь их сбыть и получить денежное вознаграждение.
Считает, что доказательств квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору судом не приведено, имеются лишь противоречивые показания об этом подсудимого, которые не проверялись, электронные носители не осматривались, свидетели не допрашивались, технические экспертизы не проводились.
Приходит к выводу о том, что судом при назначении Шаманов М.Ю. наказания в полной мере не были учтены положений частей 1 и 3 ст. 60 УК РФ, в частности: он не состоял на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется, был трудоустроен, проживал по месту регистрации, вел общественно-полезный образ жизни, оказывал материальную помощь и участвовал в воспитании ребенка гражданской супруги, оказывал материальную помощь матери, имеет отца пенсионера, бабушку инвалида 2 группы, имеющую тяжелые заболевания, которой оказывает помощь, поддерживает социальные связи с родственниками, активно способствовал в расследовании преступления, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, что являлось основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, виновности в его совершении Шаманов М.Ю., а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.
Как видно из материалов уголовного дела, Шаманов М.Ю. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, показал, что ввиду задолженностей по кредитам решилзаняться сбытом <данные изъяты>, стал курьером в магазине на сайте "<данные изъяты>", внес залог 5000 рублей, ему выдали вещество через закладку, за каждую закладку ему оплачивали 500 рублей путем перевода на интернет-кошелек "<данные изъяты>". Сверток для травы он изготавливал <данные изъяты>. В марте 2020 года, сделав 6 закладок с наркотическим веществом, фото которых были у него в телефоне, находясь у подъезда дома на <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, которые применили в отношении него насилие. Он отдал им свой телефон, показал места закладок. Ему сказали, что он попался с <данные изъяты>. Первоначально у него сотрудниками полиции все было изъято без понятых. Затем приехали двое понятых, в присутствии которых у него повторно было изъято 13 свертков марихуаны, которые он планировал разложить по закладкам, телефон и документы, опечатанные и упакованные. В отделе полиции он сообщил, что у него дома есть листья конопли. На следующий день с сотрудниками полиции и понятыми он на месте показал расположение 6 сделанных закладок. Затем был произведен его допрос без участия адвоката Дубовицких, которая приехала позже и расписалась. После чего с сотрудниками полиции приехали к нему домой, где изъяли пакетики, весы и сверток. Данный сверток с травой у него появился очень давно, лежал для личного пользования, поскольку это была техническая конопля, от которой не было эффекта.
Выводы суда первой инстанции о виновности Шаманов М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании:
- оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Шаманов М.Ю., данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (том N), в которых он вину в совершении инкриминируемых преступлений признавал полностью, подробно описывал структуру преступной группы, в составе которой он действовал и порядок распределения в ней ролей, меры конспирации, соблюдаемые при взаимодействии с другим участником группы - оператором интернет-магазина "Гидра", а также сообщал об обстоятельствах получения им наркотических средств марихуана, расфасовки и упаковки, распространения их посредством "тайников-закладок", задержания сотрудниками полиции, осмотра, обнаружения и изъятия у него из предметов одежды и сумки 13 свертков с наркотическим средством марихуана, а также 6 аналогичных свертков из 6 "тайников-закладок", которые предназначались для сбыта;
- показаний свидетелей Д.Д.А., С.В.А. (оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ), работавших оперуполномоченными полиции, об обстоятельствах задержания Шаманов М.Ю., производства исследования его предметов, осмотров мест происшествий и обыска в жилище с его участием, в ходе которых изъяты свертки с наркотическим средством, предназначенные для их сбыта путем тайников-закладок;
- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ю.В.А., М.Е.Д., Т.П.К., С.В.А., К.М.К., П.М.В., К.К.С. об обстоятельствах производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в виде исследования предметов, обыска и осмотров мест происшествий, по обнаружению и изъятию наркотических средств из предметов одежды Шаманов М.Ю., его жилища и сделанных им тайников-закладок;
- протоколов различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе: акта исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотров места происшествия, которые свидетельствуют об обнаружении в предметах одежды и сумке Шаманов М.Ю., в жилом помещении по месту его жительства, осмотре с его участием мест закладок наркотических средств, их изъятии сотрудниками полиции, а также средств упаковки, электронных весов, сотового телефона, находящегося в пользовании Шаманов М.Ю. со сведениями в нем о координатах и адресов нахождения сделанных тайников-закладок наркотических средств;
- заключений экспертов и справок об исследовании, подтверждающих массу изъятых веществ и их относимость к наркотическому средству марихуана, наличие их следового количества на поверхности электронных весов.
Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "исследование предметов" были организованы сотрудниками полиции при наличии достаточных оснований для их проведения. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было, умысел на сбыт наркотического средства у Шаманов М.Ю. сформировался независимо от их деятельности.
Как следует из представленных материалов, до проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Шаманов М.Ю. сотрудники правоохранительных органов располагали полученной информацией о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. Тем самым, сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о совершении осужденной действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В связи с чем ими в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с целью пресечения преступной деятельности данного лица, в ходе проведения которого под контролем сотрудников полиции Шаманов М.Ю. был задержан после изготовления закладок наркотических средств. Таким образом, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась информация о причастности Шаманов М.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, которая получена до возбуждения уголовного дела и задержания подсудимого.
Обстоятельства проведения ОРМ и процессуальное оформление полученных в результате ОРМ доказательств подтверждены показаниями незаинтересованных свидетелей-понятых, которые согласуются с другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, обоснованно судом признаны допустимыми и приняты во внимание.
Сам по себе факт вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" при отсутствии соответствующих требований закона с оформлением его результатов актом наблюдения не свидетельствует о нарушении порядка его проведения и не ограничивает права Шаманов М.Ю.
Судом первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, а также критически оценены доводы Шаманов М.Ю. об отсутствии цели сбыта в отношении наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты>., изъятого в его жилище, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Из материалов судебного следствия видно, что оглашенные показания осужденного Шаманов М.Ю., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Показания Шаманов М.Ю. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, хотя и не подтверждены полностью последним в судебном заседании, но суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Оценивая доводы защитника осужденного о том, что последний приобрел наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты>., изъятое в его жилище, для личного потребления, судебная коллегия отмечает, что сам осужденный в ходе предварительного расследования вину в покушении на его сбыт признавал полностью, в своих показаниях не оспаривал, что какую-либо часть изъятого наркотического средства хранил в целях личного потребления, отметив, что он в настоящее время наркотические средства не употребляет, ранее употреблял примерно раз в неделю, осуществлял закладку в тайники того же наркотического средства "<данные изъяты>", а также учитывает большой объем изъятого в жилище наркотического средства, многократно превышающий разовую дозу, наличие там же электронных весов со следами наркотического средства и большого количества упаковочного материала, выполнение обязанностей курьера интернет-магазина по изготовлению значительного числа тайников-закладок наркотических средств на протяжении 2 месяцев.
При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности наличия у осужденного умысла на сбыт всех изъятых наркотических средств, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий Шаманов М.Ю. как 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку юридическая квалификация его действиям судом первой инстанции дана правильно по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
При этом из приговора видно, что по смыслу выводов суда, изложенных в мотивировочной его части о квалификации как об одном продолжаемом преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом аналогичной квалификации, указанной в описательной части приговора, суд фактически отметил квалификацию по 6 отмеченным выше преступлениям как излишнюю, не указав лишь соответствующее слово, что является явной технической ошибкой (опиской), не влияющей на законность выводов суда.
Не является основанием для отмены или изменения судебного решения и опечатка, допущенная судом первой инстанции в написании вместо фамилии осужденного Шаманов М.Ю. фамилии Меркулова, поскольку это обстоятельство является очевидным, связано с изготовлением приговора при помощи технического средства - компьютера, и на существо принятого по делу решения не влияет, не затрагивает интересы осужденного и не нарушает его право на защиту.
О наличии квалифицирующих признаков преступления в виде крупного размера наркотических средств, группы лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции в приговоре приведены достаточные и обоснованные мотивы.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Шаманов М.Ю. признаков преступной группы по предварительному сговору судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, поскольку на это указывает совместный и согласованный характер действий соучастников: так, Шаманов М.Ю., согласно отведенной ему преступной роли, получая от неустановленного соучастника наркотическое средство, должен был в целях незаконного сбыта его третьим лицам, осуществляя "закладки" с наркотическим средством, передавая впоследствии неустановленному лицу сообщения с описанием мест нахождения тайников, получая, при этом, за исполнение своей преступной роли в качестве оплаты от соучастника денежные средства, таким образом, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и получение материальной выгоды, что прямо следует из оглашенных показаний Шаманов М.Ю., данных в ходе предварительного следствия.
В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Учитывая, что Шаманов М.Ю. совершил все действия, описанные выше, часть наркотиков расфасовал и поместил в закладки, его действия правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства, то есть вопреки доводам жалобы эти действия не могут являться лишь приготовлением к преступлению.
Ссылку защитника в жалобе на применении к Шаманов М.Ю. правил, изложенных в примечании 1 к ст. 228 УК РФ, в части обнаружения и изъятия наркотических средства в тайниках-закладках и в жилище, судебная коллегия считает несостоятельной, так как эти правила не могут быть применены к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки данных преступных действий осужденного у судебной коллегии не имеется.
Наказание Шаманов М.Ю. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Шаманов М.Ю., в том числе указанные в апелляционной жалобе его защитника: полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и матери, наличие грамот, дипломов, благодарностей, благодарственного письма, памятного знака (ч.2 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.
Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Шаманов М.Ю. от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст. 73 УК РФ.
Назначенное Шаманов М.Ю. наказание за инкриминируемое преступление судебная коллегия, не соглашаясь доводами апелляционной жалобы, находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ст.64 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Шаманов М.Ю. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаманов М.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Самары Алиева В.Н., апелляционную жалобу адвоката Дрягина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов
Судьи: Г.С. Арутюнян
Ю.Р. Гадельшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
