Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-1966/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-1966/2020
Председательствующий - судья Толстых М.М. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, отбывая лишение свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в порядке ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В <данные изъяты>
Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно учитывал данные о его поведении за период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, приговором <адрес>вого суда от <дата> ФИО1 осужден в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, трудоустроен подсобным рабочим, к должностным обязанностям относится не всегда добросовестно, за период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, распорядок дня учреждения соблюдает не всегда. При проведении бесед воспитательного и профилактического характера реагирует адекватно, но не всегда делает правильные выводы, занятия по социально-правовой подготовке посещает не регулярно, участие в культурно-массовых мероприятиях посещает эпизодически, имеет остаток задолженности по исполнительному листу и мер по досрочному гашению иска не предпринимал. Администрация исправительного учреждения возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку замена неотбытой части наказания принудительными работами нецелесообразна.
Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях. Согласно справке о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1 в 2012, 2016 и 2019 г.г. налагались взыскания в виде выговоров, также ФИО1 имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
При этом судом учтены динамика и конкретные обстоятельства получения ФИО1 взысканий, одно из которых на момент принятия судом решения являлось действующим, при отсутствии сведений об его досрочном погашении, тяжесть и характер взысканий, время, прошедшее с момента взысканий и последующее поведение осужденного, которые свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Какого-либо несоответствия материалов дела, а также противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено.
Кроме того, согласно приговору от <дата> с осужденного ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда в пользу ФИО6 800 000 рублей и солидарно с другим осужденным 62 607 рублей, при этом из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 имеет исполнительный лист о взыскании задолженности на общую сумму 724 260 рублей 4 копейки, задолженность не погашена (л.д. 159-160).
При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.
Доводы осужденного об отбывании наказания в облегченных условиях содержания и наличии 5-ти поощрений, при изложенных данных безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.
Обстоятельства, положительно характеризующие личность ФИО1, учитывались судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Тот факт, что на момент обращения у осужденного отсутствовали взыскания, на правильность принятого решения не влияет, поскольку судом при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы, вопреки доводам жалоб, были достаточны для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Верно
Судья краевого суда ФИО7
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
