Определение Ярославского областного суда от 30 сентября 2020 года №22-1966/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1966/2020
УИД 76RS0013-01-2020-001669-36
Судья Фролова Ж.В. Дело N 22-1966/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Ярославль 30 сентября 2020 года
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Груздевой О.В.,
при секретаре Которкиной М.В.,
с участием:
прокурора Берковской Т.А.,
осужденной Сафроновой А.А.,
защитника - адвоката Жуковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сафроновой А.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 августа 2020 года, которым
Сафронова Анжелика Александровна, судимая:
20.02.2015 Псковским районным судом Псковской области по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная по отбытии срока 25 января 2019 года;
06.11.2018 решением Костромского районного суда Костромской области установлен административный надзор на срок до погашения судимости;
осуждена:
по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14.05.2020, 15.05.2020 и время содержания под стражей с 16.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления осужденной Сафроновой А.А. и защитника - адвоката Жуковой В.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Сафронова осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Рыбинске Ярославской области в один из дней конца февраля 2020 года.
В судебном заседании осужденная Сафронова вину признала полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденная Сафронова выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Она написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, страдает хроническими заболеваниями. По ее мнению, состояние здоровья, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, явка с повинной, позволяли суду применить при назначении наказания, правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Кроме того, оспаривает выводы характеристики инспектора группы по осуществлению административного надзора, которая содержит противоречия. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив правила ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 69 УК РФ.
В возражениях на жалобу осужденной прокурор просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст.ст. 314-316 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, в том числе и государственного обвинителя. Суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Сафроновой правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Сафроновой наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной Сафроновой суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние ее здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учел рецидив преступлений.
Исследуя личность осужденной, суд принял во внимание, что Сафронова совершила умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно, по прежнему месту жительства удовлетворительно, на учете в психиатрической больнице не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>.
Вопреки утверждению осужденной, характеристика Сафроновой, данная инспектором по осуществлению административного надзора, никаких противоречий не содержит.
Вид назначенного наказания определен судом правильно исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и данных о личности осужденной.
В приговоре приведены мотивы отсутствия оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 73, 53.1, и ч.6 ст. 15 УК РФ, выводы являются правильными, соответствующими данным о личности осужденной и обстоятельствам инкриминируемого деяния.
При определении размера наказания Сафроновой суд верно исходил из требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в установленных законом пределах.
Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденной Сафроновой надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом. Наказание Сафроновой в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания Сафроновой, в том числе и по доводам жалобы осужденной, не имеется. Оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 августа 2020 года в отношении Сафроновой Анжелики Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.В. Груздева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка