Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-1966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1966/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Баженова А.В.,
судей Ануфриева К.И. и Жамбаловой Д.Ж.,
при секретаре Шипицыной М.В.,
с участием прокурора Буданова Н.А.,
осужденного Соломонова А.А.,
адвоката Подгорбунской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жеребцовой А.И. и осужденного Соломонова А.А. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 30 июня 2020 года, которым
Соломонов А.А., родившийся <Дата> в <адрес>, осужденный:
1) <Дата> Константиновским районным судом Амурской области по <данные изъяты> УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока 28 февраля 2013 г.;
2) 20 декабря 2013 г. тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
3) 12 марта 2014 г. тем же судом по ч.2 ст.162 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 20 декабря 2013 г., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) 28 июля 2014 г. тем же судом по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 12 марта 2014 г., к 5 годам лишения свободы; освобожден 31 января 2017 г. условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней;
5) 17 октября 2019 г. Черновским районным судом г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыто 7 февраля 2020 г.; неотбытая часть дополнительного наказания на день вынесения приговора - 9 месяцев 28 дней,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 13 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 17 октября 2019 г. и окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 9 месяцев 28 дней.
С Соломонова А.А. взысканы процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику Сапожниковой Е.Г., в сумме 1875 рублей и адвокату Жеребцовой А.И. в сумме 11 250 рублей.
Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного Соломонова А.А. и адвоката Подгорбунской А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Буданова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соломонов А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший N 3, а также за угрозу убийством в отношении Потерпевший N 1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены <Дата> в <адрес> обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Жеребцова А.И. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что судом не дана объективная оценка показаниям Соломонова по ч.1 ст.119 УК РФ о том, что никаких противоправных действий в отношении своей супруги Потерпевший N 1 он не совершал. Суд данные показания в приговоре не отразил, сославшись на отказ подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ по обоим эпизодам вмененных преступлений. Кроме того, судом не отражены и не получили должной оценки все доводы стороны защиты, изложенные в стадии прений сторон. Так, суд не привел мотивы, по которым он отклонил ходатайство стороны защиты, заявленное в прениях сторон, о признании недопустимыми показаний Потерпевший N 1, данных ей в качестве потерпевшей по ч.1 ст.119 УК РФ. В приговоре суд сослался на то, что показания Соломонов А.А. достоверны, при этом не получили должной оценки сведения, содержащиеся в письме, полученном Соломоновым А.А. от Потерпевший N 1, которое доказывает невиновность осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ. Как следует из указанного письма, Потерпевший N 1 не желала давать показания в качестве потерпевшей по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку ничего против Соломонова не имела. Полагает, что данный факт имеет доказательственное значение и ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший N 1, а также в целом обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ. Далее пишет, что судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о признании показаний Потерпевший N 1 недопустимыми и об исключении их из числа доказательств, поскольку они были получены с нарушениями требований УПК РФ. Отмечает, что в части обвинения Соломонова по ч.1 ст.119 УК РФ был грубо нарушен принцип презумпции невиновности. При назначении Соломонову А.А. наказания по ч.1 ст.105 УК РФ суд необоснованно не признал смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, - принесение извинений потерпевшей, а также его глубокое раскаяние в содеянном. Просит приговор в части осуждения Соломонова А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ отменить в связи с отсутствием события преступления и снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Соломонов А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что в ходе судебного разбирательства им был заявлен отказ от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, им были даны показания в полном объеме. Указывает также на несогласие с показаниями судебно-медицинского эксперта, который, по его мнению, давал неточные показания по факту гематом, а также не установил точное время смерти.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жеребцовой А.И. государственный обвинитель Леонтьев Д.И. просит приговор в отношении Соломонова А.А. оставить без изменения.
Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд с соблюдением принципов уголовного судопроизводства в судебном заседании тщательно проверил все приводимые стороной защиты доводы, которые по сути являются аналогичными изложенным в апелляционных жалобах доводам, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, сославшись при этом на исследованные и оцененные в соответствии с установленными в ст.ст.17, 88 УПК РФ требованиями относимые, допустимые и достоверные доказательства. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними никаких оснований не имеется.
Виновность осужденного Соломонова А.А. в совершении убийства Потерпевший N 3 установлена и подтверждается признательными показаниями самого Соломонова А.А. о том, что в ответ на оскорбительные выражения он задушил Потерпевший N 3 рукой; показаниями очевидца преступления - Потерпевший N 1 о том, что Соломонов А.А. задушил Потерпевший N 3, когда та сказала в его адрес оскорбительные слова; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии множественных ссадин на боковых поверхностях шеи Потерпевший N 3 и наступлении её смерти от механической асфиксии, а так же другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об использовании в качестве доказательства явки с повинной Соломонова А.А., которая была получена с нарушением требований УПК РФ.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Из материалов дела следует, что протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника, Соломонову А.А. не разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника и другие, однако суд сослался в приговоре на явку с повинной Соломонова А.А. как на доказательство его вины, что противоречит требованиям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.
При таких обстоятельствах ссылка на явку Соломонова А.А. с повинной (т.1 л.д.48) как на доказательство подлежит исключению из приговора, однако совокупность иных исследованных доказательств достаточна для признания Соломонова А.А. виновным в убийстве.
Действия осужденного Соломонова А.А. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, что в апелляционных жалобах и не оспаривается. Его доводы о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы несостоятельны. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Соломонов А.А. <Дата>, в период с 12 до 17 часов задушил Потерпевший N 3 одной рукой, схватив её за шею и со значительной силой сдавливая пальцы руки на шее, перекрыл тем самым органы дыхания. Наличие же множественных ссадин на боковых поверхностях шеи судебно-медицинский эксперт ПВВ объяснил тем, что Соломонов А.А., сдавливал органы дыхания потерпевшей пятью пальцами, перехватывал своей рукой шею Наумовой, сжимая и разжимая руку, что не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и предъявленному Соломонову А.А. обвинению.
Судебно-медицинская экспертиза трупа Потерпевший N 3 проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным лицом, имеющим высшее образование по соответствующей специальности и стаж экспертной работы 25 лет, обладающим специальными знаниями в области проводимого исследования. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Отсутствие в заключении конкретного времени наступления смерти потерпевшей не влечет ничтожности этого заключения и не свидетельствует о невиновности Соломонова А.А., который указанное в приговоре время совершения убийства не оспаривал.
Фактические обстоятельства совершенной Соломоновым А.А. после убийства Потерпевший N 3 угрозы убийством в отношении Потерпевший N 1 установлены судом из показаний потерпевшей, которая состояла в браке с осужденным и, как следует из материалов дела, не имела никаких оснований для оговора Соломонова А.А.
Из этих показаний потерпевшей Потерпевший N 1, которая она подтверждала неоднократно, в том числе с выходом на место происшествия, на очной ставке с Соломоновым А.А., следует, что после совершения убийства Потерпевший N 3, Соломонов приказал ей молчать, пригрозив убийством. Затем осужденный связал ей скотчем руки, заклеил рот и стал размахивать перед ней ножом, говоря при этом, что не желает оставлять свидетелей и хочет её тоже убить. Воспользовавшись моментом, когда Соломонов А.А. вышел из квартиры, она сумела освободить руки и закрыться изнутри.
Учитывая, что Соломонов А.А. на глазах Потерпевший N 1 убил Потерпевший N 3, после чего, связав Потерпевший N 1 и используя нож, пригрозил убить её в случае разглашения увиденных событий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Потерпевший N 1 имелись все основания опасаться осуществления Соломоновым А.А. угрозы убийством.
Указание судом в приговоре на то, что Соломонов А.А. в судебном заседании вину по ч.1 ст.105 УК РФ признал, по ч.1 ст.119 УК РФ вину не признал и отказался от дачи показаний, соответствует сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания. При этом все выдвинутые Соломоновым А.А. и его защитником Жеребцовой А.И. доводы, изложенные в том числе в прениях сторон, получили надлежащую мотивированную оценку в приговоре.
Учитывая, что показания потерпевшей Потерпевший N 1, которые она давала на предварительном следствии и которые оглашены судом в связи с её смертью, были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, даны потерпевшей в отсутствие оснований для оговора Соломонова А.А., они обоснованно признаны судом достоверным, допустимым доказательством и положены в основу выводов о виновности осужденного.
Как правильно указано судом, из содержания письма, направленного Потерпевший N 1 Соломонову А.А. в следственный изолятор, не следует о применении к ней недозволенных методов ведения допроса либо о недостоверности её показаний. Отсутствие у Потерпевший N 1 к Соломонову А.А. в силу супружеских отношений личных претензий, о чем говорится в письме, не свидетельствует о невиновности осужденного.
Кроме того, показания Потерпевший N 1 в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, которым потерпевшая Потерпевший N 1 в свободной обстановке, вне следственной ситуации рассказала о совершенных Соломоновым А.А. преступлениях, а так же с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей трех кровоподтеков на лице и одного на правой голени.
Преступные действия осужденного Соломонова А.А. в отношении Потерпевший N 1 по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы судом правильно.
При назначении осужденному наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Соломонова А.А., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Не учтенных судом обстоятельств, которые влекут смягчение назначенного наказания, судебной коллегией не выявлено.
Что касается ссылки адвоката на принесение Соломоновым А.А. в судебном заседании извинений потерпевшей Потерпевший N 2, его раскаяние, то эти обстоятельства не предусмотрены в ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, которые суд обязан учитывать при назначении наказания, их учет согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими, не усматривает таковых и судебная коллегия.
В то же время, судебная коллегия считает необоснованным признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение Соломоновым А.А. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, исходя из следующего.
По смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. Для признания обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ, отягчающим, необходимо, чтобы состояние алкогольного опьянения оказало воздействие на поведение виновного в отношении потерпевшего, исключало адекватную оценку происходивших событий и поэтому явилось фактором, способствующим совершению преступления.
Такие обстоятельства по делу отсутствуют.
Из материалов дела видно, что умысел на убийство возник у Соломонова А.А. в результате аморального поведения потерпевшей, которое суд признал смягчающим обстоятельством, и фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей Потерпевший N 3, которая беспричинно оскорбила Соломонова А.А. неприемлемыми для него словами. Именно эти действия потерпевшей обусловили возникновение у осужденного умысла на убийство Потерпевший N 3, а угроза убийством была совершена Соломоновым А.А. с целью скрыть убийство, поэтому состояние алкогольного опьянения не повлияло в сложившейся обстановке на поведение Соломонова А.А.
С учетом изложенного, судебная коллегия исключает признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соломонова А.А., совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что влечет снижение назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела в отношении Соломонова А.А. не допущено.
Вместе с тем, допущены существенные нарушения требований УПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ входит в число разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов и подлежит исследованию в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании процессуальных издержек с Соломонова А.А. в судебном заседании фактически не обсуждался, заявления адвокатов Сапожниковой Е.Г. и Жеребцовой А.М. о выплате им вознаграждения из средств федерального бюджета не оглашены, сумма подлежащих взысканию с осужденного процессуальных издержек до его сведения не доведена.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия отменяет приговор в части взыскания с Соломонова А.А. процессуальных издержек и направляет дело в этой части на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черновского района г. Читы от 30 июня 2020 года в отношении Соломонов А.А. в части взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката Сапожниковой Е.Г. в сумме 1875 рублей и за участие адвоката Жеребцовой А.М. в сумме 11250 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином его составе.
Этот же приговор изменить:
- исключить из числа доказательств явку с повинной Соломонова А.А.;
- исключить признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение Соломоновым А.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
- снизить назначенное Соломонову А.А. наказание: по ч.1 ст.105 УК РФ - до 12 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Соломонову А.А. 13 лет 4 месяца лишения свободы;
- в соответствии со ст.70 УК РФ к этому наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 17 октября 2019 г. и окончательно Соломонову А.А. назначить 13 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев 28 дней.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
