Постановление Оренбургского областного суда от 30 апреля 2014 года №22-1966/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2014 года Дело N 22-1966/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 30 апреля 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда - Баранова С.Б.,
с участием прокурора *** - Горяиновой М.С.,
осужденного Бурмистрова А.М.,
при секретаре - Прибыловой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бурмистрова А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бурмистрова А.М., ***, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденного Бурмистрова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 января 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бурмистрова А.М. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Бурмистров А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его повторного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что выводы суда основаны на отрицательной характеристике администрации учреждения, с которой он не согласен. Обращает внимание, что с момента первого обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении взысканий со стороны администрации учреждения не имеет. Кроме того, указывает, что при первом обращении с ходатайством администрация поддержала его и дала положительную характеристику.
Просит постановление отменить, рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.
По смыслу закона, суд принимает решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.
Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Однако, одного факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку суду следует установить факты возмещения осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, примерного поведения осужденного, его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному.
Судом первой инстанции вопрос об условно-досрочном освобождении разрешен в совокупности со всеми обстоятельствами, учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, его отношение к совершенному преступлению.
Из представленного материала следует, что Бурмистров А.М. осужден приговором *** от 10 августа 2009 года, с учетом постановления *** от 29 июля 2013 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию виде лишения свободы ***, со штрафом ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.
***
При принятии решения суд первой инстанции исследовал характеризующий материал на осужденного, выслушал и учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, где Бурмистров А.М. отбывает наказание, прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства осужденного, считающих нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Как следует из представленного материала Бурмистров А.М. отбыл более половины срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
За время отбывания наказания, в том числе и в исправительном учреждении, в котором он в настоящее время отбывает наказание, осужденный допустил *** нарушений режима содержания, *** из которых с выдворением в карцер, *** - в штрафной изолятор, которые на настоящее время сняты и погашены в установленном порядке. Имеет *** поощрение от администрации учреждения. Не принимает участие в жизни колонии и отряда в целом. От оплачиваемых работ не отказывается. Не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. К общественным поручениям относится недобросовестно, требует контроля со стороны администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но должных выводов для себя не делает. Дружеские отношения поддерживает с основной массой осужденных. Связь с родственниками поддерживает посредством переписки, краткосрочных и длительных свиданий.
Доводы жалобы, в которых ставится под сомнение законность и обоснованность представленной характеристики в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат.
Несмотря на то, что в настоящее время все наложенные на осужденного Бурмистрова А.М. взыскания сняты и погашены в установленные законом порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента погашения последнего взыскания прошел незначительный промежуток времени, что является недостаточным сроком для вывода об исправлении осужденного.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, не указывают на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведение Бурмистров А.М. за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, так как им допущены нарушения режима содержания и правила внутреннего распорядка, за что на него налагались меры взыскания, что свидетельствует о нестабильности его поведения.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое осужденный продемонстрировал во время отбывания наказания, характер допущенных им нарушений и мнение по заявленному им ходатайству администрации учреждения и прокурора, суд апелляционной инстанции признает справедливым решение суда первой инстанции.
При принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, характеристики, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющие существенное значение при рассмотрении дел об условно-досрочном освобождении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Бурмистрова А.М. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. За весь срок отбывания наказания им получено одно поощрение непосредственно перед первым обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрения не свидетельствует о соблюдении установленного режима отбывания в исправительной колонии и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы относительно преждевременности применения к Бурмистрову А.М. условно - досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания, поскольку совокупность данных о личности осужденного не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.
Данных о том, что осужденный Бурмистров А.М. по медицинским показателям не может отбывать наказание в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Данные характеризующие осужденного, на которые он ссылается в жалобе, а именно положительная характеристика администрации учреждения на момент его первого обращения с ходатайством, а также наличие гарантийного письма о трудоустройстве не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, и на правильность выводов суда не влияют. Поведение Бурмистрова А.М. нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе Бурмистрову А.М. в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено.
Решение отвечает требованиям ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 января 2014 года в отношении Бурмистрова А.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  
 С.Б. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка