Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 22-1966/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 года Дело N 22-1966/2014
г. Тверь 16 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Василевского С.В.,
при секретаре Васильевой Ю.А.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Червякова А.М. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 30 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
Червякова ФИО12, родившегося ... в ... ,
об условно - досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы,
установил:
приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года Червяков А.М. осуждён по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) к лишению свободы на срок 05 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания: 18.06.2010.
Конец срока отбытия наказания: 17.06.2015.
Червяков A.M. содержится в ЛИУ-8 с 19 апреля 2013 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что имеет постоянное место жительства, вину признал, в содеянном раскаялся.
Представитель администрации учреждения, где отбывает наказание осуждённый, и прокурор поддержали данное ходатайство.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Червяков А.М. просит отменить постановление суда 1-ой инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о невозможности применения в отношении него условно-досрочно освобождения в связи с тем, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, является необоснованным. Указывает, что он трудоустроен и на швейном производстве выполняет обязанности бригадира. Считает, что судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его положительные характеристики, наличие 10 поощрений. Указывает, что допущенные им 3 нарушения являлись незначительными и на протяжении продолжительного периода он более не имеет взысканий. Отмечает, что отбыл 3/4 части назначенного судом наказания. Обращает внимание суда на тот факт, что он по собственной инициативе подал заявление на прохождение лечения от наркотической зависимости в ФКУ ЛИУ-8. Полагает, что данное действие с его стороны, суд должен был учесть как свидетельство о его стремлении к новой жизни без наркотиков.
Осуждённый Червяков А.М., извещённый о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайства об участии в нём не заявил, от услуг защитника отказался.
Прокурор Егоров С.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за преступление особой тяжести.
При этом фактическое отбытие осуждённым указанного срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
При разрешении данного вопроса судом должны приниматься во внимание поведение осуждённого, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осуждённого, отношение к труду, наличие поощрений и другие обстоятельства за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
При этом суд правильно не согласился с мнением прокурора и администрации учреждения о возможности удовлетворения ходатайства Червякова А.М.
Фактическое отбытие Червяковым А.М. более 2/3 срока наказания, положительные характеристики, наличие 9 поощрений и нахождение на облегчённых условиях отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью Червякова А.М. в силу статуса осуждённого, и однозначно не свидетельствует о его исправлении.
Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом 1-й инстанции как стремление Червякова А.М. к исправлению.
Судом 1-й инстанции при вынесении обжалуемого решения дана правильная оценка личности Червякова А.М., учтено количество полученных им поощрений и взысканий, а также время их получения относительно начала срока отбывания наказания и его общей продолжительности.
Суд правильно учёл, что фактически Червяков А.М. считается не имеющим взысканий с сентября 2013 года.
Оценив поведение Червякова А.М. за весь период отбывания наказания, суд 1-ой инстанции сделал правильный вывод о том, что у него отсутствует длительная и устойчивая динамика положительного поведения по сравнению с общим сроком отбывания наказания, и о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, были известны суду 1-й инстанции и фактически учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления. Данные доводы не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 30 июля 2014 года в отношении Червякова ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Василевский
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
