Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 22-1965/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Городничевой Т.В.,

судей Евстратьевой О.В., Котеневой Ю.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской Захаровой М.А.,

осужденного Шмата В.А.,

защитника - адвоката Аскерова Д.А. оглы, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Шмата В.А., а также по апелляционной жалобе его защитника - адвоката Заверткина Н.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 года, которым

Шмат Василий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден:

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший N 3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший N 4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший N 5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ (один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ), по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Всеволожского городского суда Ленинградской области (2 месяца), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Шмату В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено отменить данную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Шмату В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Шмата В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Со Шмата В.А.: в пользу потерпевшего Потерпевший N 4 взыскана компенсация имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда- в размере <данные изъяты> рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскана компенсация имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рубля; в пользу потерпевшего Потерпевший N 3 компенсация имущественного ущерба - в размере <данные изъяты> рубля.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выслушав осужденного Шмата В.А. и его защитника - адвоката Аскерова Д.А. оглы, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Захарову М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шмат В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которое совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> в отношении имущества потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> в отношении в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 4 в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 5 во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шмат В.А. вину в совершении преступлений признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории СНТ "<данные изъяты> <адрес>, подошел к участку потерпевшего ФИО19, прошел в помещение, не являющееся домом, где был застигнут потерпевшим, после чего ушел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в летний дом ФИО19, откуда забрал шуруповерт, болгарку, фомку, плоскогубцы, тв-приставку, сложив все в сумку. После этого с данным имуществом прошел на участок N, где отжал стеклопакет в помещении, откуда забрал имущество Потерпевший N 1: шуруповерт, циркулярную пилу, электролобзик, угловую шлифовальную машину, 3 видеокамеры, колонку, затем с похищенным имуществом проследовал в <адрес>, где продал его на рынке. В ДД.ММ.ГГГГ года находился в <адрес>, где проник в помещение на участке, разбил кирпичом стекло, откуда похитил электрический уровень, шуруповерт, 2-3 камеры видеонаблюдения, велосипед, электрическую циркулярную пилу, похищенное имущество продал таксисту на железнодорожном вокзале в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в СНТ "<данные изъяты>", где в летнем доме отогнул роль-ставни, проник в помещение, откуда похитил бутылку водки, 4 бутылки вина, посуду, велосипед, данное имущество было у него изъято сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Заверткин Н.А. выразил несогласие с приговором суда, считая, что вынесенный приговор является несправедливым, а назначенное наказание слишком суровым.

Полагает, что суд фактически не принял во внимание в качестве смягчающих наказание его подзащитного таких обстоятельств, как полное признание Шматом В.А. своей вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию совершенных им преступлений и розыску похищенного имущества, наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Указывает, что при действительном учете судом указанных выше смягчающих обстоятельств и сведений о личности Шмата В.А., назначенное последнему наказание могло бы быть менее суровым.

Считает, что вся совокупность имеющихся по делу и установленных в ходе судебного заседания смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого позволяла суду признать их исключительными и назначить Шмату В.А. менее суровое наказание, с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, изменив вид режима исправительной колонии с особого на строгий.

Просит проверить законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора, изменить приговор с учетом всех смягчающих вину Шмата В.А. обстоятельств, применив ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, изменив вид режима исправительной колонии с особого на строгий, смягчив таким образом назначенное Шмату В.А. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шмат В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и слишком жестоким.

Просит рассмотреть его жалобу на предмет снижения срока наказания и применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива, и назначить ему наказание в колонии строгого режима.

Отмечает, что, как видно из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО19 ясно заявил, что его дачная постройка (бытовка) не является жилищем, а является строительным объектом, документов, свидетельствующих, что эта бытовка является жилым домом, потерпевший ФИО19 не представил.

Указывает, что из фото таблицы видно, что, когда он совершал преступление, в бытовке потерпевшего ФИО19 даже кроватей не было. Считает, что суд и следствие неправильно квалифицировали его действия по части 3 статьи 158 УК РФ, так как его действия надлежало квалифицировать по части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку и у потерпевшей Потерпевший N 1 домик также находился на стадии строительства, сама потерпевшая пояснила, что её садовый домик находился на стадии строительства, как таковым жилищем не являлся.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший N 1, в ходе которого был осмотрен нежилой дачный дом (т.1 л.д. 32-38). Документов, свидетельствующих о том, что данная постройка является жилым домом, представлено не было.

Полагает, что по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 4 суд также неверно квалифицировал совершенное им преступление по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, так как его действия нужно было квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 УК РФ, поскольку потерпевший Потерпевший N 4 не предъявил документов, которые бы подтверждали, что его садовый домик имеет статус жилого помещения, а на допросе потерпевший пояснил, что туда они приезжают только на выходные.

Обращает внимание, что суд удовлетворил иск потерпевшего Потерпевший N 4 на сумму <данные изъяты>, указав, что он (Шмат) не имеет источника дохода, однако, при решении об удовлетворении данного иска суд почему то учел, что он (Шмат) имеет постоянный источник дохода, что противоречит выводам того же суда.

Отмечает, что на следственных действиях они даже не заходили на участок потерпевшего Потерпевший N 4, металлическую дверь в сарай он (Шмат) не мог сломать физически.

Считает, что указанные кражи он совершил не из жилых домов, то есть совершил преступления предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела, допросами потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, документами и выписками из ЕГРН.

Обращает внимание, что из выписки ЕГРН следует что участок N есть, а помещения или дома на нем нет, а на земельном участке по адресу массив "<данные изъяты>" СНТ "<данные изъяты>" <данные изъяты> нет жилого дома, на кадастровой карте участок не значится, может быть даже не зарегистрирован.

Указывает, что при совершении указанных преступлений он находился в очень тяжелых жизненных обстоятельствах, так как с работы его уволили, в настоящее время он плохо себя чувствует, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах он не состоит, наркотики не употребляет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по прежнему месту отбытия наказания в <данные изъяты>, где характеризовался хорошо, является волонтером приюта <данные изъяты>.

Просит снизить ему срок наказания или применить к нему ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить ему наказание без учета рецидива. Полагает также, что были основания применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, поскольку он дал явки с повинной по трем эпизодам, по которым даже не было заявлений, активно способствовал раскрытию преступлений, указал все места и всех лиц, которым продал вещи, полностью раскаялся в содеянном, вину признает полностью, страдает хроническими заболеваниями, в том числе - <данные изъяты>, имеет двух несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Просит применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива, снизить наказание, и назначить наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шмата В.А. и его защитника - адвоката Заверткина Н.А. государственный обвинитель - старший помощник Всеволожского городского прокурора ФИО8 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым, поэтому просит апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Шматом В.А. преступлений, в совершении которых он признан виновным, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Шмата В.А. доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

протоколами явок с повинной Шмата В.А. об обстоятельствах совершения им краж имущества потерпевших: Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, протоколами проверок показаний Шмата В.А. на месте (с фототаблицами), в ходе которых он указал места совершенных краж у потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, способы проникновения, подтвердил в судебном заседании добровольность их написания и достоверность отраженных в них сведений;

показаниями в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым она имеет в собственности жилой дачный дом по адресу: <адрес> вечером она с мужем и ребенком приехала на дачу, обнаружила что взломан стеклопакет на веранде в доме откуда похищены: лобзик, шуруповерт, циркулярная пила 3 видекамеры ресивер, статуэтка оленя беспроводная колонка, а всего было похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> рубль, что для неё является значительным ущербом;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными в ходе судебного следствия, а также -данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он имеет в собственности жилой дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он уехал со своего участка, перед отъездом закрыл все окна и двери. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он вернулся на указанный участок и увидел, что окно, находящееся с левой стороны дома, имеет повреждение: отжат стеклопакет, из дома пропало имущество: шуруповерт, стоимостью <данные изъяты>, болгарка стоимостью <данные изъяты> рублей, железная фомка стоимостью <данные изъяты> рублей, плоскогубцы стоимостью <данные изъяты> рублей, тв-приставка стоимостью <данные изъяты> рублей, электронный будильник стоимостью <данные изъяты> рублей, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 в ходе судебного следствия,

согласно которым он имеет дачу, расположенную по адресу: <адрес>. Приехав на дачу, обнаружил, что разбито стекло в доме, откуда пропали циркулярная пила, лазерный нивелир, чемодан с аксессуарами к нему, датчик ответного сигнала, камера наблюдения, из бытовки на участке пропал велосипед "<данные изъяты>" ему причинен ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рубль, который для него является значительным;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 4 в ходе судебного следствия, согласно которым он имеет дачный дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ему позвонил председатель садоводства, сообщил, что в его дом проникли, так как открыты окна. Приехав на участок, обнаружил, что роллета на окне вскрыта, правая сторона окна открыта, возле дома стояло два пакета, которые взяли у него в доме, в одном из них были бутылки, в другом посуда, провод и катушки лежали в 1,5 м от дома, где был разведен костер. В доме были раскрыты шкафы, на столе выпит коньяк, съедена банка паштета. По указанию председателя охранники пошли посмотреть на участок, и в кустах, за домом обнаружили подсудимого. Ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей для него является значительным;

протоколом осмотра предметов с фото таблицей, согласно которым были осмотрены: полиэтиленовый пакет, кувшин, два соусника (салатника), два блюдца две чайные кружки бутылка водки "<данные изъяты>", две бутылки вина "<данные изъяты>", полиэтиленовый пакет, бутылка вина "<данные изъяты>", провода черного цвета, оранжевого цвета и серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

исследованными письменными показаниями потерпевшего Потерпевший N 5, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он имеет в собственности участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором у него имеется дом, который находится на стадии строительства. У него в собственности имеется велосипед, приобретенный в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он уехал с участка на работу в <адрес> перед отъездом закрыл двери. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонили сотрудники полиции, сообщив, что у него похитили велосипед. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал на указанный участок, обнаружил, что задней части строящегося дома на втором окне имеется повреждение стеклопакета, из дома пропал указанный велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей, данный ущерб для него является значительным;

исследованными письменными показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает председателем <адрес>. У него имеется участок N. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут он заметил, что с участка N указанного СНТ идет дым. Когда он подошел к данному участку, увидел что там рядом с домом небольшой костер, в котором горели провода. Он заметил, что у сарая сломаны две деревянные двери, а в доме вскрыты защитные рольставни и выставлено окно. Он позвонил собственнику участка- Потерпевший N 4, сообщив о случившемся, а также позвонил в охранное предприятие "<данные изъяты>". По вызову прибыли двое сотрудников охранного предприятия, а через час прибыл Потерпевший N 4, с которым стали ждать сотрудников полиции. Около 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ рядом с соседним участком N в кустах они заметили ранее незнакомого молодого человека, которого они попросили остаться на месте и дождаться сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, ему стало известно, что данного неизвестного молодого человека зовут Шмат В. Когда стало известно, что сотрудники полиции забирают Шмата В. для выяснения всех обстоятельств произошедшего, последний попросил взять на хранение его велосипед марки "<данные изъяты>" в корпусе бело-розового цвета.ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что указанный велосипед не принадлежит Шмату В.А., а принадлежит другому человеку, у которого Шмат В.А. его похитил. Он выдал добровольно данный велосипед сотрудникам полиции;