Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 22-1965/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 22-1965/2021
Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.
при помощнике судьи Присич А.С.
с участием прокурора Митякина В.В.,
адвоката Нестеренко П.И.,
осужденного Храмова В.С. посредством видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Храмова В.С. на постановление Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года, которым
осужденному Храмову Владимиру Сергеевичу, <...> года рождения, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора Октябрьского районного суда города Омска от 24 августа 2020 года.
Выслушав выступление адвоката Нестеренко П.И. и осужденного Храмова В.С., мнение прокурора Митякина В.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Храмов В.С. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 24 августа 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Храмов В.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ.
Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе осужденный Храмов В.С. указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ снятие или погашение судимости аннулирует все правовые последствия, с нею связанные.
Считает, что суду следовало пересмотреть приговор от 24 августа 2020 года на основании ст. 10 УК РФ и привести его в соответствие с действующим законодательством, поскольку на данный момент судимости по предыдущим приговорам погашены, а, значит, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, что улучшает его положение.
Просит пересмотреть приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24 августа 2020 года в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.
По смыслу п. 13 ст. 397 УПК РФ пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ может иметь место только в случае, когда закон, улучшающий положение осужденного, был принят после вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению по существу ходатайства Храмова В.С. со ссылкой на ч. 6 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 194-ФЗ) о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 24 августа 2020 года в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку изменений, принятых после вступления данного приговора в законную силу и улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось.
Довод осужденного Храмова В.С. о необходимости внесения изменений в приговор от 24 августа 2020 года в связи с погашением судимостей по предыдущим приговорам является несостоятельным, поскольку на момент совершения преступления по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 24 августа 2020 года судимости по приговорам от 02.06.2010, 30.11.2010, 15.10.2013, 25.10.2013 на момент совершения преступления являлись неснятыми и непогашенными.
Более того наличие либо отсутствие судимости учитывается на момент совершения преступления, а погашение прежней судимости во время отбывания наказания не является основанием для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Храмова В.С., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Севетского районного суда города Омска от 19 мая 2021 года в отношении осужденного Храмова Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
