Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1965/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 22-1965/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
судей: Инкина В.В., Субботиной Л.С.,
с участием секретаря ФИО6, прокурора ФИО7,
осужденного Зверева И.М., его защитников - адвоката Демидович К.В., Иванова А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением адвокатов Демидович К.В., Иванова А.Е., адвоката Суслова С.В., осужденного Зверева И.М., на приговор Советского районного суда г. Самары от 28 января 2021 года, которым
Зверев ФИО22, <данные изъяты>, судим ДД.ММ.ГГГГ.04.2020 года Советским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства условно с испытательным сроком в 1 год;
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5. ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.04.2020 года отменено.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.04.2020 года и окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Звереву И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.01.2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ согласно одному дню содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., осужденного Зверева И.М., адвокатов Демидович К.В., Иванова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей жалобы осужденного и защитников оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зверев И.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокаты Демидович К.В. и Иванов А.Е., выражают несогласие с приговором суда, указывая о его несправедливости, ввиду существенных нарушений уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, неверной квалификации действий осужденного и процессуальных нарушения. Не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, защита полагает что квалифицирующим признаком хищения с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств может иметь место только при хищении безналичных денежных средств и электронных денежных средств путем их перевода в рамках принимаемых форм безналичных расчетов в порядке регламентированном ст. 5 ФЗ от 27 июня 2011 года N 161 - ФЗ "О национальной платежной системе". Таким образом, использование банковской карты в целях хищения денежных средств путем получения наличными с банковского счета через банкомат не является критерием для определения указанного квалифицирующего признака, а поэтому авторы жалобы полагают, что действия осужденного должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того защита полагает, что при назначении наказания суд не мотивировал по какой причине цель наказания может быть достигнута лишь в случае его лишения свободы, не обсудил вопрос об условиях жизни семьи осужденного у которого на иждивении находятся пожилые родители, страдающие заболеваниями. Наличие тяжких заболеваний у осужденного, условия жизни семью является основанием для применения ст. ст. 15 и 64 УК РФ. Помимо указанного, указывают, что в приговоре судом необоснованно указано о том, что Зверев И.М. судим, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ.04.2020 года на момент совершения преступления Зверевым И.М. не вступил в законную силу, а поэтому оснований для применения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении итогового наказания у суда первой инстанции не имелось. Исходя из смысла ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, поэтому учитывая что Зверевым И.М. преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ05.2020 года, когда приговор не вступил в законную силу, поэтому оно было совершено не в период испытательного срока. В связи с изложенным, просят приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Адвокат Суслов Е.В. в апелляционной жалобе также просит приговор суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции указывая о несогласии с ним, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактичекским обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора необоснованно указано о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6000 рублей, из 35 000 рублей, которые вменялись подсудимому. Вместе с тем, судом установлено, что непосредственно Зверевым И.М. потерпевшему передано 9000 рублей, а свидетелем ФИО15 потерпевшему возмещена сумма в размере 20 000 рублей. Считает необоснованной ссылку суда на то что Зверев ранее судим, так как в период совершения преступления, приговор от ДД.ММ.ГГГГ.04.2020 года не вступил в законную силу. Полагает что судом не были устранены существенные противоречия в показаниях осужденного Зверева и свидетеля ФИО23. Вид и размер назначенного наказания также находит несправедливым, по основаниям аналогичным изложенным в жалобах защитников Демидович и Иванова.
Осужденный Зверев И.М. в апелляционной жалобе также не согласен с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает что он страдает тяжкими хроническими заболеваниями, прошел реабилитацию, бросил пить и курить, устроился на работу и возмещает вред. В остальном доводы аналогичны доводам изложенным защитником Сусловым.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО12 указывают о несогласии с доводами апелляционных жалоб защиты и осужденного, просят приговор суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Зверева И.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ, то есть в совершении кражи то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Осужденный Зверев И.М. в ходе судебного следствия вину в совершении вышеуказанного преступления признало частично, указав, что его действиями ФИО2 причинен ущерб на сумму 10 000 рублей.
Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.05.2020 в процессе распития алкогольной продукции между ним и Зверевым И.М. и ФИО15 возник конфликт, в ходе которого ему Зверевым И.М. были нанесены удары. В полицию ФИО2 не обратился, поскольку подумал, что полиция в праздничные дни закрыта. Зверев И.В. забрал у него банковскую карту против его воли, остановить его ФИО2 не пытался, вернуть карту не просил, поскольку подумал, что Зверев И.М. и Солдатченков приобретут водку и вернут ему карту. Когда Зверев И.М. спросил у него пин-код, он сказал, никаких угроз при этом Зверев И.М. не высказывал. Причиненный преступлением ущерб, с учетом размера его дохода, является для него значительным. Гражданский иск о взыскании с Зверева И.М. суммы ущерба в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, а также затраты на проведение экспертизы по факту побоев в размере 4841 рубль поддержал.
Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что со Звревым И.М. он поддерживает соседские отношения, в летний период вечером осужденный, который находился в состоянии наркотического опьянения, попросил его снять с банковской карты деньги. На данную просьбу он ответил согласием, вместе со Зверевым И.М. дошел до отделения банка, где снял 35 000 рублей. Эти деньги он снимал для Зверева И.М., снимал несколько раз по 10 000 рублей, по 5000 рублей, потом деньги закончились. После снятия денег карту он передал Звереву И.М. Когда снимал деньги, он думал, что они принадлежат Звереву И.М. О том, что деньги ворованные он не знал. Потерпевшему ФИО2 он возместил 20 000 рублей в счет денежных средств, полученных от Зверева И.М. в долг.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании усматривается, что она проживала по соседству с ФИО2 На майские праздники в 2020 году ФИО2, Зверев И.М., ФИО15, а также ее сожитель ФИО24 распивали алкогольную продукцию в ее квартире. Зверев И.М. и ФИО25 сказали ФИО2, что необходимо заплатить 2000 рублей группе из <адрес>, которая поможет решить проблемы ФИО2 Он согласен был заплатить деньги, но сказал, что они на карте. Все были пьяные, ФИО2 не хотел давать карту, Зверев начал его бить. Она выгнала их из своей квартиры, предложив решить конфликт в другом месте. При ней банковскую карту у ФИО2 никто не требовал, снять деньги с его карты никто не предлагал. Момент передачи карты она не видела. На следующий день ФИО2 сказал ей, что е го карты сняли деньги. Она предложила ему сходить в банк и заблокировать карту.
Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Зверева И.М. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям данных потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд обоснованно признал достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшим и свидетелями, поскольку их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.
Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденной были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Суслова Е.В. о не устранённых противоречиях в показаниях свидетеля и осужденного, а также доводы потерпевшего о причинении вреда здоровью, суд находит неубедительными. Кроме того, ссылки потерпевшего о причинении ему телесных повреждений осужденным, о необходимости переквалификации действий Зверева И.М. судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам по делу, и которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Проверив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о виновности Зверева И.М. и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, имея умысел на хищение чужого имущества, осужденный, воспользовавшись банковской картой потерпевшего ФИО2, передал ее не подозревающему ФИО15, который произвел операции по снятию денежных средств с банковского счета потерпевшего на сумму 35 000 рублей и которые ФИО15 передал осужденному Звереву И.М., который распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. При этом он действовал тайно для потерпевшего. Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Зверев И.М. распорядился находящимися на счету денежными средствами клиента банка - потерпевшего ФИО2 путем снятия и списания их с банковского счета, вывод суда первой инстанции о квалификации действий Зверева И.М. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильным.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы защиты о переквалификации его действий на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, предусмотренные законом, которыми располагал суд при вынесении приговора.
При этом, не смотря на доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного, судом в полной мере учтены данные о личности Зверева И.М., которые приведены в жалобах.
Обстоятельствами смягчающими наказание обоснованно признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, а также чистосердечное признание вины после установления его причастности к совершению преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение ущерба, а также состояние здоровья осужденного страдающего тяжкими заболеваниями и состояние здоровья престарелых родителей.
В судебном заседании также установлено, что осужденным дополнительно возмещен ущерб причиненный преступлением в сумме 6000 рублей, о чем было подтверждено потерпевшим в письменных возражениях. Однако, учитывая что размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО2 составляет 35 000 рублей и осужденным возмещено последнему только 15 000 рублей (9000 рублей в суде первой инстанции и 6000 рублей после вынесения приговора), оснований для признания обстоятельства смягчающего наказания предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку полного возмещения ущерба осужденным Зверевым И.М. потерпевшему возмещено не было. В связи с изложенным, доводы защиты об обратном судебная коллегия отклоняет.
Обстоятельств, отягчающих наказание Звереву И.М., судом правильно не установлено.
Вместе с тем, суждение суда при назначении наказания о том, что Зверев И.М. ранее судим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку на момент совершения данного преступления приговор, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ.04.2020 года, не вступил в законную силу.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено не было.
При назначении наказания осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все данные о личности Зверева И.М., в том числе состояние его здоровья и его родителей, а также смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Зверева И.М. и его защитников, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.
Необоснованными судебная коллегия считает и доводы апелляционных жалоб защиты о том, что судом незаконно отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.04.2020 года с назначением наказания по совокупности приговоров согласно положениям ст. 70 УК РФ исходя из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
Таким образом, законом не предусмотрено разрешения судом вопроса о возможности сохранения условного осуждения.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
Как установлено судом, Зверев И.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ.04.2020 года Советским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ.01.2021 года приговором Советского районного суда г. Самары Зверев И.М. осужден за совершение им ДД.ММ.ГГГГ.05.2020 преступление, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, в связи с чем, судом обоснованно применены правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 74 УК РФ, отменив Звереву И.М. условное осуждение и назначил окончательное наказание с применением требований ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований полагать, что суд недостаточно либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Состояние здоровья его и его матери было учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание Звереву И.М., которые учитывались судом в совокупности с иными данными о его личности.
Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда о назначении Звереву И.М. наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Таким образом, назначенное осужденному Звереву И.М. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чем указывает в жалобе осужденный и защита, не является, а полностью отвечает требованиям закона, принципу справедливости и целям наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Звереву И.М. судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, при назначении итогового наказания с применением ст. 70 и ст. 71 УК РФ, судом в мотивировочной части верно указано о применении п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при присоединении неотбытой части наказания в виде исправительных работ. Однако, в резолютивной части приговора ошибочно указано о применении п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении итогового наказания, что является технической ошибкой, в связи с чем резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению.
Судом правильно применены положения ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, времени содержания под стражей Зверева И.М. по день вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом правильно разрешен вопрос и о судьбе вещественных доказательств.
В представленных возражениях потерпевший указал о несогласии с приговором суда в части решения вопроса по гражданскому иску. Однако учитывая, что данные доводы изложены в возражениях, а не самостоятельной апелляционной жалобе потерпевшего, судебная коллегия рассматривает их в контексте возражений на доводы осужденного и защиты.
При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО2, обосновав свое решение как по требованиям о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением, так и в чести заявленных требований о взыскании морального вреда, упущенной выгоды и расходов связанных с оплатой на производство судебно-медицинской экспертизы.
Как следует из материалов дела, потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда взыскивается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Учитывая, что в результате действий осужденного Зверева И.М. было нарушено право собственности потерпевшего, т.е. нарушено имущественное право, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Кроме того, оснований для взыскания издержек связанных со взысканием расходов по оплате услуг на проведение судебно-медицинского обследования, у суда первой инстанции правомерно не имелось, поскольку данные расходы не связаны с фактическими обстоятельствами по делу. При этом исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде заработка, судом первой инстанции также разрешены обоснованно, мотивированно, оснований для переоценки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
При разрешении исковых требований о взыскании со Зверева И.М. суммы причиненного преступлением ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал о необходимости взыскания с осужденного в пользу потерпевшего сумму в размере 6000 рублей, частично удовлетворив требования потерпевшего в указанной части. Однако, принимая во внимание, что после вынесения приговора осужденным Зверевым И.М. ущерб в размере 6000 рублей был возмещен потерпевшему ФИО2 о чем была представлена соответствующая расписка от последнего, и которую потерпевший фактически подтвердил в письменных возражениях, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2 о взыскании с осужденного в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 6000 рублей.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих иное изменение либо отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Зверева И.М. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда <адрес> от 28 января 2021 года в отношении Зверева ФИО26, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при назначении наказания суждение о том, что Зверев И.М. судим;
- уточнить резолютивную часть приговора о применении п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний.
Этот же приговор в части решения по гражданскому иску ФИО2 о взыскании со Зверева ФИО27 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 6000 рублей, отменить.
Исковые требования ФИО2 о взыскании со Зверева ФИО28 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 6000 рублей, оставить без удовлетворения.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Демидович К.В., Иванова А.Е., Суслова С.В., осужденного Зверева И.М., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Судьи: Инкин В.В.
Субботина Л.С.
Копия верна: Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
