Постановление Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года №22-1965/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22-1965/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение N 506, ордер N 412 Лубшевой Н.А.
прокурора Подласенко О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12.03.2020, которым
- в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад председательствующей Балашовой И.В., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20.03.2013 ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 19.08.2013) к 08 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Начало срока отбывания наказания 20.03.2013, конец срока - 03.09.2021 (зачет период содержания под стражей с 04.12.2012 по 19.03.2013) л.д. 3-16, 17-28).
Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12.03.2020 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано (л.д. 46-47, 56).
В апелляционной жалобе (л.д. 55) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение.
В обоснование указывает, что в исправительной колонии отбыл 07 лет 03 месяца, в начале срока допустил 07 нарушений, в настоящее время все они являются погашенными в связи с истечением времени.
Отмечает, что с 2016 по 2020 годы нарушений он не допускал.
Утверждает, что он не трудоустроен по причине отсутствия в колонии рабочих мест.
Указывает, что в исправительном учреждении получил профессию электро-газосварщика, поддерживает социальные связи с родственниками, пишет им письма, поощрений не имеет, моральный ущерб по приговору не возместил, поскольку не имеет средств.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.03.2013 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 19.08.2013) к 08 годам 09 месяцам лишения свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания.
Однако, вопреки доводу апелляционной жалобы, по смыслу закона, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Так, согласно представленной ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике (л.д. 38) осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, не доказал степень своего исправления, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
На профилактическом учете не состоит, прошел обучение в профессиональных училищах NN, 319 по специальностям "электро-газосварщик", "пекарь".
Однако при этом отбывает наказание в обычных условиях, из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, участия в благоустройстве колонии и отряда не принимает, поддерживает дружеские отношения, в том числе с осужденными отрицательной направленности, периодически нарушает форму одежды, не всегда аккуратен, имеет нарушение распорядка дня.
Довод апелляционной жалобы о причине не трудоустройства осужденного в связи с отсутствием в исправительном учреждении рабочих мест опровергаются указанной характеристикой, из которой следует, что ФИО1 не трудоустроен по причине отсутствия у него такого желания.
Кроме того, согласно представленной характеристике осужденный ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, социальные связи с ближайшими родственниками не поддерживает, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, при этом посылки-передачи получает регулярно от разных граждан (л.д. 38).
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с заместителем начальника колонии, утверждена Врио начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.
Кроме того, указанные в характеристике ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 38), согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет вовсе, при этом, осужденный 07 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 01 раз в виде водворения в штрафной изолятор на 03 суток.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскание погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 335-О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О, от 25.02.2013 N 275-О).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, отсутствие у него взысканий в период с 2018 по 2020 годы, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, и не могут свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений").
Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не имеется.
Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 44-45).
Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства осужденного сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка