Определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2020 года №22-1965/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-1965/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя С.А.,
судей Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,
при секретаре Лагерниковой Е.В.,
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,
адвоката Новикова Р.В.,
осужденного Петрусева И.А. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова Р.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 марта 2020 года, которым
Петрусев Игорь Анатольевич, <данные изъяты>, судимый: 7 сентября 2018 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.231, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год 6 месяцев,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2018 года. Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С Петрусева И.А. в пользу потерпевшего Д в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петрусев И.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на причинение смерти Д, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 10 ноября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петрусев И.А. вину признал частично, не оспаривая факта причинения телесных повреждений потерпевшему, отрицал умысел на его убийство.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков Р.В., считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судебным следствием, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, переквалифицировать действия Петрусева И.А. на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, понизить наказание. При этом, ссылаясь на показания Петрусева И.А., указывает, что последний не имел умысла на убийство Д Утверждает, что у осужденного было достаточно времени, чтобы нанести потерпевшему второй удар ножом, до того, как тот стал убегать. Отмечает, что Петрусев И.А. хотел лишь проучить потерпевшего и прекратил свои противоправные действия сразу после того, как у него забрали нож, хотя по возвращении в магазин у него имелась возможность причинить потерпевшему любой вред, в том числе с применением ножа, который находился около кассового аппарата, в нескольких шагах от него.
Полагает, что показания осужденного о том, что второй раз он не замахивался на потерпевшего ножом, побежал за ним на эмоциях, угрозы убийством не высказывал, не опровергнуты.
Считает, что при постановлении приговора за основу необходимо было брать показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе следствия до возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку эти показания имеют существенные противоречия с показаниями указанных лиц, данными в суде. Утверждает, что противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства, поэтому считает, что они должны быть истолкованы в пользу Петрусева И.А.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" полагает, что поведение Петрусева И.А. после совершения преступления свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла на совершение покушения на причинение смерти Д., поэтому действия осужденного необходимо квалифицировать по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Селенская И.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалобы без - удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Несмотря на позицию осужденного и вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Новикова Р.В., виновность Петрусева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ установлена судом на основании совокупности доказательств и подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего Д о том, что Петрусев И.А. нанес ему удар ножом в спину, замахнулся для нанесения второго удара, когда он стал убегать, последний преследовал его с ножом в руке, выкрикивая в его адрес угрозу убийством;
показаниями свидетеля К о том, что в окно она видела, как Петрусев И.А. нанес удар ножом в спину Д и вновь замахнулся для удара, потерпевший отмахнулся рукой и побежал в сторону от магазина, Петрусев И.А. побежал следом за ним с ножом в руке;
показаниями свидетеля Ф о том, что через стекло в двери магазина увидел, что Петрусев И.А. нанес потерпевшему удар ножом в спину, замахнулся, чтобы повторно ударить, когда потерпевший побежал от него, стал его преследовать с ножом в руке, при этом что-то кричал. Он догнал Петрусева И.А. и совместно с Ш забрал у него нож;
показаниями свидетеля Ш о том, что находясь в магазине, услышал крик К., что "он его ударил", повернулся, увидел, что Ф побежал на улицу, он побежал следом. При этом он видел, как бежал потерпевший, за ним Петрусев И.А., который вскоре упал в яму, следом упал Ф, потом он. Он и Ф забрали у Петрусева И.А. нож и завели последнего в помещение магазина. От Ф ему известно, что Петрусев И.А. нанес Д удар ножом в спину;
показаниями свидетеля Д1 о том, что, когда ее муж Д разговаривал на улице с Петрусевым И.А., К крикнула, что "он его ударил, у него нож". Ф, Ш и она выскочили на улицу. В этот момент она услышала, как Петрусев И.А. выкрикнул угрозу убийством. Она видела, как бежал Петрусев И.А., затем упал, на него упали Ф и Ш и стали забирать у него нож. Она завела мужа в магазин и вызвала скорую помощь. От К. знает, что Петрусев И.А. нанес удар ножом в спину ее мужу, пытался нанести второй удар, муж его оттолкнул и убежал;
показаниями свидетеля К1 о том, что, находясь 10 ноября 2018 года около 18 часов на усадьбе своего дома, расположенного рядом с магазином "Заправка", слышал крики и мужской голос, произносивший угрозу убийством;
заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому у Д. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правой половины грудной клетки по задней поверхности, проникающее в плевральную полость справа, с касательным повреждением нижней доли правого легкого, далее сквозь правый листок диафрагмы, проникающее в брюшную полость без повреждения ее внутренних органов; гемоторакс справа (скопление крови в плевральной полости в объеме - 1 000 мл), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> согласно которому осмотрено помещение магазина "Заправка", где на прилавке справа от входа обнаружен и изъят нож;
заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому на кофте, куртке, жилете и футболке Д имеются по одному повреждению колото-резанного характера, которые образованы колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку лезвия, и могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты>, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в правдивости и объективности их показаний оснований не имеется. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с другими доказательствами, установленными судом обстоятельствами совершения преступления.
Вопреки доводам адвоката, судом дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей, все противоречия устранены путем допроса указанных лиц и оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, противоречий, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Петрусева И.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с этим оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.
Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Д были предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.
Вопреки доводам адвоката, об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего Д., как правильно отражено в судебном решении, свидетельствуют характер действий Петрусева И.А., использование в качестве орудия преступления ножа - предмета с высоким поражающим действием, нанесение им удара в область жизненно-важных органов потерпевшего в правую половину грудной клетки по задней поверхности; сила удара, повлекшего повреждение нижней доли правого легкого, проникающего в брюшную полость; попытка нанести второй удар ножом, которую он не смог реализовать, так как потерпевший убежал; преследование потерпевшего с ножом в руке с высказыванием угрозы убийством. Но свой умысел, направленный на убийство Д., осужденный не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший от него убежал, его противоправные действия были пресечены свидетелями Ф и Ш, которые забрали у него нож, а также в связи с тем, что потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь. Об умысле Петрусева И.А. на убийство потерпевшего также свидетельствует высказанная им в помещении магазина фраза о том, что не помешали бы, добил.
Доводы адвоката о том, что, находясь в помещении магазина, у Петрусева И.А. имелась возможность причинить потерпевшему любой вред, в том числе с применением того же ножа, который находился от него в непосредственной близости, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей К, Ш., Ф., согласно которым нож был убран К за прилавок и не находился в непосредственной близости от осужденного.
А, кроме того, в помещении магазина Петрусев И.А. находился в окружении людей, в том числе тех, кто его догнал и отобрал у него орудие преступления, поэтому у него отсутствовала объективная возможность причинить еще какой-либо вред потерпевшему.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств к чему оснований не имеется.
Наказание Петрусеву И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ установлены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, поведение потерпевшего, побудившее Петрусева И.А. к совершению преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.
Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также поскольку совершенное Петрусевым И.А. преступление является неоконченным, наказание верно назначено по правилам ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который судим, настоящее преступление совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Согласно п."б" ч.1 ст.73 УК РФ назначение Петрусеву И.А. наказания с применением ст.73 УК РФ невозможно, поскольку им совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленных преступлений.
Поскольку в период испытательного срока по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2018 года Петрусев И.А. совершил особо тяжкое преступление, суд обоснованно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору и окончательно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с этим оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Отбывание наказания осужденному в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима.
Судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего Д о взыскании компенсации морального вреда. Решение в данной части надлежаще мотивировано.
С учетом изложенного, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 марта 2020 года в отношении Петрусева Игоря Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
И.Н.Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка