Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года №22-1965/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-1965/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
судей Бючаховой С.В. и Кириллиной Л.М.,
с участием:
прокурора Шабли В.В.,
адвоката Яковлева Г.Е.,
осужденного Шепталова М.В.,
при секретаре Птицыной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шепталова М.В. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года, которым
Шепталов М.В., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 6 февраля 2009 года по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
- 21 июля 2009 года (с последующими изменениями) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
- 6 октября 2010 года (с последующими изменениями) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 6 февраля 2009 года и 21 июля 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по постановлению от 17 апреля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 21 день;
- 17 июня 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 14 апреля 2016 года (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отменой на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 6 октября 2010 года, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 17 июня 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 8 месяцев;
- 16 июня 2016 года (с последующими изменениями) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказании по приговору от 14 апреля 2016 года, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 8 месяцев, 13 августа 2019 года освободившийся по отбытию срока наказания;
- 11 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 ноября 2019 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления осужденного Шепталова М.В. и адвоката Яковлева Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шепталов М.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им 21 февраля 2020 года в г. Алдане Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Шепталов М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Шепталов М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом в нарушение требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешен вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания с учетом его поведения во время и после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, судом не учтено, что им совершены действия, направленные на возврат похищенного имущества. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", отмечает, что мотивы обогатиться самому или обогатить других лиц, в обогащении которых он заинтересован, цели пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом безвозмездно у него отсутствовали. Соответственно, в его действиях отсутствуют признаки хищения, и его действия, обусловленные добросовестным заблуждением, что исключает ответственность за хищение, следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ - как самоуправство. Также обращает внимание на нарушение судом требований ст. 312 УПК РФ, копия приговора ему была вручена на 6 день после провозглашения приговора. Просит приговор суда отменить или изменить со снижением назначенного срока наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саввина И.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Шепталова М.В. в совершенном преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.
В частности его вина подтверждается показаниями самого осужденного Шепталова М.В. об обстоятельствах проникновения в квартиру, откуда вынес телевизор, ноутбук и сумку с документами и принес в квартиру к М.; показаниями потерпевшего Т., свидетелей У., К., М., С., Л., А., В.; а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Шепталова М.В. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Вопреки доводам жалобы, действия Шепталова М.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для квалификации по ст. 330 УК РФ не имеется, как того просит осуждённый.
Так, в обоснование своей позиции подсудимый Шепталов М.В., не оспаривая фактические обстоятельства рассматриваемых событий, указывал на то, что противоправные действия были им совершены с целью пошутить и проучить хозяйку квартиры - ******** Г., чтобы не оставляла дверь открытой. Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в приговоре этим доводам дана мотивированная оценка.
Таким образом, все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Шепталова М.В. к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
При назначении Шепталову М.В. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и принцип справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие фактического ущерба, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое как правильно установлено судом способствовало совершению осужденным преступления. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства.
В действиях осужденного Шепталова М.В. судом неверно определен вид рецидива преступлений. Вопреки требованиям п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив установлен как опасный, тогда как подлежал признанию в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, поскольку Шепталов М.В. настоящим приговором осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее он также два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (приговоры от 6 февраля 2009 года и от 21 июля 2009 года). Неверное применение данной нормы уголовного закона повлекло назначение более мягкого режима отбывания наказания.
Вместе с тем, учитывая, что апелляционные представление либо жалоба потерпевшего на указанное нарушение закона отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы осуждённого Шепталова М.В. о совершении им действии направленных на возврат похищенного имущества являются необоснованными, поскольку нахождение похищенного имущества в квартире Л. было обнаружено указанной свидетельницей, которая сообщила об этом в полицию, до установления сотрудниками полиции похитившего Шепталова М.В.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Шепталову М.В. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, к Шепталову М.В. не могут быть применены положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Однако Шепталов М.В. совершил данное тяжкое преступление не впервые.
Доводы осуждённого Шепталова М.В. о вручении ему копии приговора с просрочкой, то есть на 6 день, являются неосновательными, поскольку данное нарушение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Шепталова М.В., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года в отношении Шепталова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.А. Тынысов
Судьи С.В. Бючахова
Л.М. Кириллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка