Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-1965/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бизяева С.Г.,
судей Пузикова С.А., Лебедевой С.П.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Наумова А.И. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 28 сентября 2020 года, которым
Наумов А.И. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый;
- 02.10.2014 года по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 12.08.2014 года (судимость по которому погашена), назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, освободился 09.07.2015 года по отбытии наказания,
осужден:
- по ч.1 ст.159.3 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Наумову А.И. наказание - 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения - с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., мнение прокурора Перешеиной Э.В. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против апелляционной жалобы, мнение осужденного Наумова А.И. и адвоката Голобоковой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Наумов А.И. осужден за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, т.е. хищения денежных средств с банковского счета на общую сумму 3521 рубль 60 копеек, принадлежащего потерпевшему ФИО34
Он же осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета принадлежащего ФИО35 на общую сумму 6000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Инкриминируемые действия Наумовым А.И. совершены 09 января 2020 года в торговых точках <адрес> и в дополнительном офисе N Сбербанка России <адрес>, в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий Наумова А.И., т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.
Ссылается на обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, которые были квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.159.3 и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Обращается к Федеральному закону от 23.04.2018 N 111-ФЗ "О внесении изменении в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым из диспозиции ст. 159.3 УК РФ исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации" и введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета.
При указанных обстоятельствах, квалификация действий Наумова А.И., выразившихся в хищении денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО36., с использованием его банковской карты, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 3521,60 руб., по ч. 1 ст. 159,3 УК РФ является излишней, так как все действия осужденного подлежат квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку они были совершены с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшего, в короткий промежуток времени.
В связи с вносимыми изменениями из приговора подлежит исключению назначение Наумову А.И. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
Просит приговор Яранского районного суда Кировской области от 28.09.2020 в отношении Наумова А.И. изменить.
Исключить из приговора осуждение Наумова А.И. по ч.1 ст.159.3 УК РФ, как излишне вмененной, и назначение ему окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ,
Считать Наумова А.И. осужденным по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Наумов А.И. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, им были выполнены все требования потерпевшего, который претензий к нему не имеет. Просит смягчить срок наказания.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Наумов А.И. просит обратить внимание, что ч.3 ст.158 УК РФ ему излишне вменена, поскольку к потерпевшему ФИО37 он не проникал, он сам его пригласил распить спиртные напитки. Просит изменить приговор в части квалификации его действий по ч.3 ст.158 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Наумов А.И. в ходе судебного заседания вину в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО38 при описанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Признательные показания Наумова А.И. об обстоятельствах совершенного преступления, данные на предварительном следствии, были исследованы в судебном заседании, подтверждены Наумовым А.И. и подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности Наумова А.И. в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО39 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего ФИО40 следует, что 08.01.2020 он вместе с Наумовым А. употреблял спиртное в квартире своего брата ФИО41. В ходе употребления спиртного попросил Наумова сходить в магазин, купить бутылку водки и пачку сигарет, для чего передал свою банковскую карту Сбербанка России, сообщив пин-код этой карты. Покупать что-либо еще Наумову с использованием своей банковской карты не разрешал. Наумов взял банковскую карту и ушел. Вскоре Наумов вернулся и принес бутылку водки, а также вернул ему банковскую карту, которую он (ФИО42) положил в карман куртки. От выпитого сильно опьянел и уснул прямо в кресле. Проснувшись 09.01.2020, проверил карманы своей куртки, но банковскую карту там не обнаружил. Наумова также не было в квартире. 10.01.2020, включив свой мобильный телефон, обнаружил несколько поступивших 09.01.2020 смс-сообщений о произведенных в период с 10 часов 19 минут до 20 часов 14 минут списаниях денежных средств с его банковской карты на общую сумму 3 521 рубль 60 копеек при оплате товаров в магазинах, а также снятии в период с 23 часов 39 минут до 23 часов 44 минут денежных средств в сумме 6 000 рублей. Понял, что его банковскую карту похитил Наумов и рассчитывался ею в магазинах, а также снял деньги через банкомат. Причиненный ему Наумовым материальный ущерб является для его значительным, т.к. постоянного источника дохода он не имеет, периодически (3-4 раза в год) ездит на заработки. В результате совершенного Наумовым хищения денег он и его семья были поставлены в очень трудное материальное положение, т.к. это были последние деньги, приходилось на всем экономить, занимать деньги в долг.
Вина осужденного подтверждается и иными, исследованными и подробно изложенными в приговоре, доказательствами.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно.
Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.
Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как правильно указывается в апелляционном представлении, в соответствии с Федеральным законом от 23.04.2018 N 111-ФЗ "О внесении изменении в Уголовный кодекс Российской Федерации", из диспозиции ст. 159.3 УК РФ исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации" и введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета.
По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Однако как следует из установленных судом обстоятельств, Наумов А.И., банковской картой потерпевшего оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Наумов А.И. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства, дал неверную юридическую квалификацию действиям Наумова А.И. в описательной и мотивировочной части приговора по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, что как правильно указано в апелляционном представлении является существенным нарушением уголовно закона.
При установленных выше указанных обстоятельств, квалификация действий Наумова А.И., выразившихся в хищении денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО43., с использованием его банковской карты, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 3521,60 руб., по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ является излишней, так как указанные и последующие действия осужденного совершены с единым умыслом и подлежат квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета принадлежащего потерпевшему ФИО44 с причинением значительного ущерба гражданину.
Отсюда приговор в отношении Наумова А.И. в связи с вышеизложенным подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного Наумова А.И. и дополнения к ней, судебная коллегия находит их несостоятельными, так как судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему; признание вины и заявление о раскаянии; состояние здоровья.
Правильно установлено судом и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст. 73, ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены либо не в полной мере учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено. Судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.
Довод осужденного о том, что ч.3 ст.158 УК РФ ему излишне вменена, поскольку к потерпевшему ФИО45 он не проникал, является несостоятельным, основанным на не правильном толковании уголовного закона, так как квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, осужденному не вменялся.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. удовлетворить.
Приговор Яранского районного суда Кировской области от 28 сентября 2020 года в отношении Наумова А.И. изменить.
Исключить из квалификации действий Наумова А.И. осуждение по ч.1 ст.159.3 УК РФ как излишне вмененное.
Квалифицировать все действия Наумова А.И. по факту хищения имущества ФИО47 09 января 2020 года по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Исключить указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ и считать Наумова А.И. осужденным к 9 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Наумова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
