Постановление Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 года №22-1965/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2014 года Дело N 22-1965/2014
 
г. Владивосток 1 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры Кан С.К.
Приморского края
Защитника - адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение № 926, ордер № 216 от 1 апреля 2014 года.
При секретаре: Кадыровой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Малова Р.Н. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 4 декабря 2013 года, которым
осужденному Малову Роману Николаевичу, ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда - отказано.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Малов Р.Н. осужден приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 6 августа 2010 года по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 162 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 1 ноября 2011 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом, срок наказания снижен до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
Начало срока наказания 9 апреля 2010 года, конец срока - 8 марта 2016 года.
Осужденный Малов Р.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что на сегодняшний день установленных фактов примерного поведения осужденного не достаточно, для вывода о возможности исправления Малова Р.Н. без изоляции от общества.
В апелляционной жалобе осужденный Малов Р.Н. с постановлением суда не согласен, считает несправедливым, незаконным и необоснованным, просит отменить. Просит учесть, что с обвинением полностью согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судебное разбирательство проводилось в соответствии со ст. 40 УПК РФ, после освобождения будет обеспечен жильем и работой, социальные связи с родственниками не утрачены, имеет несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен, к работе относился добросовестно, нарушений установленного порядка не имеет, поощрялся администрацией учреждения, получил в училище колонии специальность. Считает, что формулировка суда о том, что из воспитательных бесед не всегда делает правильные выводы, не может служить основания для отмены ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.
Вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ст.79 ч. 1 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об освобождении.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного ходатайства осужденного Малова Р.Н. об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания по приговору суда.
При этом свое решение убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу и которые не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.
Из представленных суду материалов, достоверно установлено, что Малов Р.Н. прибыл в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК 20 октября 2010 года, из ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийск, где нарушений режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имел. После прохождения адаптационного периода в отряде «Карантин» был распределен в отряд №1 с трудоустройством в медицинскую часть учреждения на должность санитара, к порученной работе относился добросовестно, за что пять раз был поощрен начальником исправительного учреждения, а 6 августа 2012 года был уволен по собственному желанию. В нарушение установленного порядка отбывания наказания и требований правил внутреннего распорядка замечен не был, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет. За время отбывания уголовного наказания осужденный обучался в ПУ № 323 при исправительном учреждении и получил специальности плотник. По прибытию в исправительное учреждение написал заявление о своём согласии участвовать в мероприятиях направленных на психофизическую корректировку личности, однако за весь период отбывания наказания не принимал участия в психологических тестах и тренингах проводимых в ИУ. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает их регулярно, но делает это не по собственных убеждениям, а скорее из-за нежелания вступать в конфликт с администрацией ИУ. Кроме того, не проявляет инициативных мер к ресоциализации, таких как заглаживание вины перед потерпевшим, путем публичного раскаяния и письменного извинения.По характеру доброжелателен, общителен. К представителям администрации учреждения относится лояльно, с окружающими корректен. В конфликтных ситуациях замечен не был. Социально полезные связи осужденный поддерживает, путем не регулярной переписки с братом, которая положительного влияния на его исправление не оказывает (л.д. 8-10).
По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, а также стремление и принятие мер к возмещению ущерба от преступления, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Кроме того, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный Малов Р.Н. к настоящему моменту не достиг высокой степени исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.
При таком положении, постановление отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы осужденного - удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 4 декабря 2013 года в отношении Малова Романа Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Малова Р.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.П. Чугункина
Справка: Малов Р.Н. в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка