Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 22-1964/2022

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ивановой Т.В., Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Сазонова Д.А.,

защитника - адвоката Степанова И.А., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Захарчук Т.Ю., представившей удостоверение N, ордер N А N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сазонова Д.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года, которым

САЗОНОВ Даниил Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Сазонова Д.А. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Постановлено взыскать с Сазонова Д.А. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 процессуальные издержки в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Сазонова Д.А. и его адвоката Степанова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Захарчук Т.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, и прокурора Орлова И.С., просившего приговор суда изменить в части взыскания процессуальных издержек, в остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Сазонов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сазонов Д.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сазонов Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий, не установлено, какие именно страдания претерпел гражданский истец, и не приняты во внимание другие обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего разрешения дела по существу.

Полагает, что представленные гражданским истцом суду справки и рецепты являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, не подтверждают факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Указывает, что судом не истребовались у гражданского истца медицинские документы - в частности, медицинское заключение (направление) о необходимости пластической операции, а равно не исследовался вопрос о необходимости проведения консультаций и обследований у врача-невролога.

Отмечает, что судом не исследовались обстоятельства, подтверждающие возникновение у потерпевшего физической боли, панических страхов, бессонницы, полагая исковые требования потерпевшего направленным на личное обогащение.

Полагает, что судом первой инстанции немотивированно признано недопустимым доказательством заключение специалиста (N), согласно выводам которого заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований и не может быть использовано в качестве доказательства.

Отмечает, что с учетом его возраста и ежемесячного заработка в сумме 30 000 рублей размер взысканной судом компенсации морального вреда является для него чрезмерным, при этом указывает о недопустимости возложения обязанности по погашению исковых требований на его родственников.

Просит приговор суда изменить в части взыскания с него компенсации морального вреда и вынести по делу новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Ларионова В.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины Сазонова Д.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре и по существу не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, вина Сазонова Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Также вина Сазонова Д.А. подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, осмотра рюкзака, добровольно выданного Свидетель N 3, предъявления Сазонова Д.А. для опознания Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, выемки медицинской карты Сазонова Д.А., заключением судебно-медицинского эксперта в отношении Потерпевший N 1, а также иными изложенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и сам осужденный, подтвердивший данные им в ходе следствия показания.

Все доказательства исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которому потерпевшему причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая классифицируется как тяжкий вред здоровью, поскольку оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в компетентности эксперта оснований не имеется, его выводы являются мотивированными, соответствуют проведенным исследованиям, ясны, полны и обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами и правильно признано судом допустимым доказательством.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал недопустимым доказательством заключение специалиста Б.В.Г. об отсутствии доказательственного значения заключения эксперта N в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 ввиду его несоответствия критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам. Вопросы относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в соответствии с УПК РФ находятся в исключительной компетенции суда. Отвечая на указанные вопросы относительно допустимости доказательства - заключения эксперта, специалист вышел за пределы полномочий, указанных в ст. 58 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, представленный стороной защиты документ, названный заключением специалиста, доказательством по ст. 74 УПК РФ не является и исследованию в судебном заседании не подлежал, ссылка защитника на него необоснованна.

Действиям осужденного Сазонова Д.А. судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами. Иной правовой оценки действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом данных о личности осужденного и выводов комиссии экспертов-психиатров суд обоснованно признал Сазонова Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, не находит оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сазонова Д.А., суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Сазонов Д.А. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, имеет постоянный источник дохода, по месту работы, жительства и учёбы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется свидетелем К.Т.В. Вместе с тем принял во внимание, что Сазонов Д.А. состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом - пагубное употребление каннабиоидов.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Сазонова Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, назначил наказание в виде лишения свободы и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Сазонова Д.А. без реальной изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Сазонову Д.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда и о том, что потерпевшим Потерпевший N 1 не обоснован причиненный моральный вред, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решение по гражданскому иску принято судом с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степени вины осужденного, совершившего умышленное преступление, его материального положения, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, и размер компенсационной выплаты в сумме 400 000 рублей определен соразмерно всем установленным в ходе судебного заседания данным. При этом суд учел приведенные в обоснование заявленных требований доводы потерпевшего, который указал, что ему было нанесено множество ударов руками и ногами по голове, причинен тяжкий вред здоровью, после полученных телесных повреждений он вынужден длительное время проходить лечение, в том числе нуждается в операции по восстановлению ушной раковины, причиненные ему повреждения уха вызывают для него особые страдания, он длительное время пребывает в состоянии тревоги от случившегося, в результате полученных травм уха изменился его внешний вид, и он испытывает стеснение и дискомфорт, находясь в общественных местах.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он определен с учетом требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым, и снижению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, сводятся к переоценке правильных выводов суда и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части принятого судом решения о взыскании процессуальных издержек.

Так, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, решая вопрос о процессуальных издержках, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом положений ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, решая вопрос о процессуальных издержках, обязан был разъяснить подсудимому указанные положения закона, а также его право ходатайствовать об освобождении от уплаты процессуальных издержек полностью или частично при наличии оснований для этого, поставив указанные вопросы на обсуждение сторон.

Так, приговором суда с Сазонова Д.А. постановлено взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 процессуальные издержки в размере 35 000 рублей.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, осужденному Сазонову Д.А. положения ст.ст 131, 132 УПК РФ и порядок освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не разъяснялись, в судебном заседании не обсуждался вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 35 000 рублей, позиция осужденного относительно взыскания с него процессуальных издержек в указанном размере не выяснялась, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается суд, в материалах дела отсутствует и в судебном заседании не исследовалось.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако суд рассмотрел вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 35 000 рублей, не обсудив этот вопрос с соблюдением надлежащей процедуры, обеспечивающей реализацию прав осужденного Сазонова Д.А.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем суд, придя к выводу о том, что затраченные потерпевшим Потерпевший N 1 средства на представителя являются процессуальными издержками, не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

При таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому влекут отмену судебного решения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года в отношении Сазонова Даниила Алексеевича в части взыскания с осужденного Сазонова Д.А. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 процессуальных издержек в размере 35 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сазонова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка