Постановление Верховного Суда Чувашской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1964/2021

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденного Макарова А.В.,

адвоката Коклейкина Н.С.,

прокурора Артемьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коклейкина Н.С. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2021 года, в отношении

Макарова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2021 года Макаров А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена Макарову А.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Макаров А.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено 5 июля 2020 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия Макарова А.В. судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Коклейкин Н.С. в интересах осужденного Макарова А.В. подал апелляционную жалобу, в которой приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что видеозаписи на файлах не подтверждают выводы суда об отказе Макарова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, поскольку Макаров А.В. находился в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, однако они не повезли Макарова А.В. на медицинское освидетельствование. Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Так из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Красночетайского района от 08.07.2020 установлено, что Макаров А.В. был в трезвом состоянии. Данное судебное решение вступило в законную силу, следовательно, Макаров А.В. находился в трезвом состоянии. Помимо этого судья Иванов Н.Г. не мог рассматривать дело Макарова А.В., поскольку ранее он рассматривал дело в отношении ФИО1, где принимал участие Макаров А.В. Также в ходе судебного заседания стороной защиты были заявлены ряд ходатайств, но ни одно ходатайство не было удовлетворено и ни одно доказательство не было истребовано. В этой связи судье был заявлен отвод, поскольку в его действиях имелись очевидные признаки необъективности и пристрастности. Также является незаконным возбуждение уголовного дела в отношении Макарова А.В. по ст. 264.1 УК РФ, поскольку привлечение Макарова А.В. одновременно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ недопустимо, так как дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных правонарушения и преступления. Полагает, что суд назначил Макарову А.В. наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, и по своему размеру является несправедливым и чрезмерно суровым. Кроме того суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к Макарову А.В. положений, предусмотренный ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить и Макарова А.В. оправдать.

На указанную апелляционную жалобу прокурором Ядринского района Чувашской Республики принесено возражение, в котором приговор суда он считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Макарова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Его действиям судом первой инстанции дана правильная квалификация.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Приведенные в жалобе и высказанные в ходе судебного разбирательства доводы стороны защиты о невиновности Макарова А.В., о процессуальных нарушениях в ходе административного производства и предварительного расследования были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Виновность Макарова А.В. убедительно доказана приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, непосредственно общавшимися с осужденным после совершения тем дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), о нетрезвом состоянии Макарова, его неоднократных устных отказах от медицинского освидетельствования, высказанных сотрудникам полиции. У суда нет никаких оснований подвергать сомнению показания этих свидетелей, так как никаких явных оснований для сознательного оговора ими Макарова не имеется.

Также показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, непосредственно выезжавших на место происшествия, которым Макаров А.В. и высказывался относительно отказа в прохождении медицинского освидетельствования на месте или с выездом в медицинское учреждение.

Все свидетели поясняют, что Макаров А.В. то соглашался ехать в больницу, то потом отказывался, выдвигал сотрудниками полиции встречные условия и в итоге отказался от освидетельствования.

Объективно эти показания подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Доводы защиты, что Макаров А.В. согласился на освидетельствование, но его не отвезли сами сотрудники полиции, опровергаются содержанием аудиозаписей и показаниями свидетелей, согласно которым Макаров неоднократно менял свое мнение относительно поездки в медицинское учреждение, выдвигал условие доставки его обратно, а потом отказался от поездки. Суд апелляционной инстанции считает, что у Макарова А.В. не имелось никаких объективных препятствий ни для прохождения освидетельствования на алкотестере, ни для следования в наркологический диспансер. Его поведение указывает на затягивание времени, нежелание проходить освидетельствование под любыми предлогами.

Сама процедура видеофиксации в ходе административного производства не противоречит нормам административного законодательства. Впоследствии видеозапись надлежащим образом была изъята и приобщена к материалам уголовного дела. У суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в допустимости данных доказательств.

Все приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, что отражено в приговоре.

Мнение защитника, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красночетайского района от 08.07.2020 устанавливает невиновность Макарова А.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку этим постановлением тот был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, лишенным такого права.

Наличие или отсутствие опьянения мировым судом не устанавливалось, в постановлении не отражалось и объективной стороной этого состава правонарушения данное обстоятельство не является. В связи с этим, привлечение Макарова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не исключает его уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон и вынесение приговора незаконным составом суда.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, правильность которого защитой не оспаривается, все ходатайства защиты обсуждались судом и были разрешены в установленном законом порядке с учетом требований относимости и достаточности к истребованию доказательств. Нарушений права на защиту при этом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе не содержится внятных и убедительных мотивов для обоснования доводов о невозможности рассмотрения дела в отношении Макарова А.В. председательствующим судьей по мотиву его прежнего участия в данном деле или взаимосвязанного с ним или по иным мотивам, которые бы могли служить основанием для вывода о возможной заинтересованности в исходе дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает эти доводы защиты необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд признал Макарова А.В. виновным в умышленном преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности Макарова А.В., как смягчающие наказание обстоятельство обоснованно учтено наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены при постановлении приговора. Наказание, назначенное Макарову А.В., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. Новых оснований для смягчения назначенного наказания по делу, как основного, так и дополнительного, применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2021 года в отношении Макарова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка