Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-1964/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Герасимовй Ю.В.,

адвоката Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06.07.2021 апелляционное представление старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Марковича И.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 12.05.2021, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Марзашева А. К., <...>, удовлетворено.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, предлагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марзашев А.К. осужден 23.11.2021 приговором Каменского районного суда Свердловской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 24.03.2014, постановления президиума Свердловского областного суда от 30.03.2016) по п. "в" ч. 4 ст. 162, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Катайского районного суда Курганской области которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 14 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбытия наказания - <...>, окончание срока - <...>.

Осужденный Марзашев А.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 12.05.2021 ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене. В обоснование указывает на то, что Марзашев А.К. осужден за особо тяжкое преступление, совершенное в период неотбытой части наказания за предыдущее преступление в условиях особо опасного рецидива, что свидетельствует о его повышенной опасности и склонности к совершению насильственных преступлений, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. Отмечает, что вину в совершении преступления осужденный не признал, в содеянном не раскаялся. Полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильно положительным не являлось, поскольку наряду с поощрениями он имеет 10 дисциплинарных взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, состоял на профилактических учетах как лицо, склонное к совершению побега и оказанию негативного влияния на других осуждённых, кроме того по фактам нарушения ПВР с ним проведены 4 профилактические беседы. Приводя также иные отрицательные сведения из характеристики осужденного, считает, что судом указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Марзашева А.К. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Выслушав позицию прокурора, адвоката, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. С учетом указанного исполнение назначенного судом наказания не в полном объеме целесообразно лишь по достижении вышеперечисленных целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исходил из того, что Марзашаев А.К. отбыл срок наказания, достаточный для обращения с данным ходатайством в суд, характеризуется положительно, имеет поощрения, взыскания сняты и погашены, трудоустроен, возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться. Рассматривая ходатайство осужденного Марзашева А.К. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства как, отбытие осужденным 2/3 срока наказания, трудоустройство, отсутствие действующих взысканий, наличие положительной характеристики и поощрений от администрации учреждения, возмещение ущерба. Однако соблюдение режима отбывания наказания, трудиться и возмещать вред, причиненный в результате преступления, является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Суд должным образом не оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно положительным, характер допущенных нарушений условий и порядка отбывания наказания, по поводу которых с осужденным проводились профилактические беседы, применялись меры взыскания, факты нахождения осужденного на профилактических учетах как лица, склонного к совершению побега, и как лица, склонного к оказанию негативного влияния на других осужденных, данные характеризующие личность осужденного представленные администрацией исправительного учреждения, а так же отношение осужденного к совершенным деяниям, при этом не только по последнему приговору, но и по приговору от 30.03.2009 наказание по которому исполняется в порядке ст. 70 УК РФ.

Отсутствие должной оценки указанных обстоятельств существенным образом могло повлиять на выводы суда по существу дела.

При таком положении, состоявшееся судебного постановление нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении необходимо учесть указанные выше обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 12.05.2021, в отношении Марзашева А. К. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка