Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22-1964/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22-1964/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Иноземцевой И.В.,
судей: Беспаловой А.А., Максимова В.В.,
с участием:
прокурора: Епифановой Н.В.,
осужденной: Плакатиной Л.Г.,
адвоката: Сайфутдиновой Р.Ш.,
при секретаре: Пачиной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Плакатиной Л.Г. и дополнений к ней адвоката Тугаева М.А. на приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2021 года, которым Плакатина Л.Г. признана виновной и осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденной Плакатиной Л.Г. и адвоката Сайфутдиновой Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы уголовного дела, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2021 года
Плакатина Л.Г., ***, ранее судимая (дата) *** по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; (дата) освобожденная условно-досрочно на основании постановления *** от (дата) на неотбытый срок 4 месяца 19 дней,
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Плакатиной Л.Г. установлены ограничения свободы и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Плакатиной Л.Г. под стражей со (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.
Плакатина Л.Г. судом признана виновной в тайном хищении имущества ПОТЕРПЕВШИЙ, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Плакатина Л.Г. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Плакатина Л.Г. не согласна с приговором в части назначенного наказания и определения режима исправительного учреждения. Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, постоянное место жительства, пенсионный возраст. Просит применить положения ст. 73 УК РФ, а также изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденной адвокат Тугаев М.А. выражает несогласие с постановленным приговором вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что Плакатина признала вину, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, давала подробные самоизобличающие показания, не пытаясь избежать уголовной ответственности. Указывает, что формально преступление является тяжким, однако причиненный потерпевшей ущерб является незначительным, и возмещен в полном объеме, а потерпевшая в судебном заседании просила назначить Плакатиной наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, возможно применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Дыменко А.В. считает их доводы безосновательными, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Плакатиной Л.Г. и дополнение к ней адвоката Тугаева М.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Плакатину Л.Г. виновной в тайном хищении имущества ПОТЕРПЕВШИЙ, совершенном из жилища потерпевшей.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.
Осужденная Плакатина Л.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подробно поясняла об обстоятельствах совершенной ей хищения чужого имущества.
Кроме признательных показаний Плакатиной Л.Г., верно признанных судом достоверными, в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1
Показания потерпевшей и свидетелей стабильны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно установленных обстоятельств дела, согласуются между собой и с показаниями осужденной.
Виновность Плакатиной Л.Г. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ о совершенном хищении от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого Плакатина Л.Г. указала на полимерный мешок с имуществом, похищенным из дома ПОТЕРПЕВШИЙ, сообщив о том, что хищение совершила именно она, протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которого Плакатина Л.Г. пояснила, как совершила хищение имущества, заключением эксперта от (дата) N о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами.
Судом дана оценка показаниям осужденной, потерпевшей и свидетелей, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые в совокупности достоверно подтверждают вину Плакатиной Л.Г. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.
Доказательств, подтверждающих виновность Плакатиной Л.Г. по делу необходимое и достаточное количество, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Как установил суд, умысел Плакатиной Л.Г. был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Именно с этой целью Плакатина Л.Г. изъяла имущество без согласия собственника из жилища ПОТЕРПЕВШИЙ
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Плакатиной Л.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Плакатина Л.Г. проникла в дом потерпевшей против ее воли, незаконно.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.
Свою виновность в совершении хищения, а также квалификацию ее действий Плакатина Л.Г. в апелляционной жалобе не оспаривает.
Доводы осужденной Плакатиной Л.Г. и адвоката Тугаева М.А. о несправедливости назначенного наказания и его чрезмерной суровости состоятельными признать нельзя.
Назначая Плакатиной Л.Г. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности виновной, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
При назначении наказания суд учел, что Плакатина Л.Г. совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, имеет постоянное место жительства и регистрации, является пенсионером, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекалась.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Плакатиной Л.Г., суд обоснованно отнес ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем возврата похищенного и принесения извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также возраст осужденной и состояние ее здоровья, вызванное наличием заболеваний.
Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и Судебная коллегия.
Обстоятельством, отягчающим наказание Плакатиной Л.Г., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Вид рецидива определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.
Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, суд счел возможным назначить Плакатиной Л.Г. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и тяжести, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, суд сделал правильный вывод о том, что исправление Плакатиной Л.Г. возможно только в условиях изоляции от общества.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, считает, что данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Плакатиной Л.Г. судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденной в приговоре мотивированы, Судебная коллегия находит их правильными. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, не имеется.
Тем самым наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению Судебной коллегии, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.
Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, назначенное Плакатиной Л.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов ее апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Тугаева М.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2021 года в отношении Плакатинй Л.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Плакатиной Л.Г и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Тугаева М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
