Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-1964/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Баженова А.В, и Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденной Тимофеевой И.В.,

адвоката Лешукова Д.Е.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Тимофеевой И.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 8 апреля 2021года, которым

Тимофеева И.В., родившаяся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 19.10.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Тимофеевой И.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 40200 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., осужденную Тимофееву И.В., адвоката Лешукова Д.Е., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ней, прокурора Ревякина Е.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Тимофеева И.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тимофеева И.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Тимофеева И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих ее вину в совершенном преступлении. Признательные показания ею даны в состоянии сильного алкогольного опьянения, что могут подтвердить свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 5 Считает, что органы следствия умышленно, воспользовавшись ее неадекватным состоянием, провели следственные действия, которых она не помнит. Указывает, что она, потеряв сознание, испытывая страх от увиденного, подписала навязанные следствием показания. Обращает внимание, что после того, как ее самочувствие нормализовалось, она неоднократно обращалась с ходатайствами о признании протоколов ее допросов от 19 и <Дата> недопустимыми доказательствами, однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ее ходатайств относительно проведения экспертизы по силе удара, о проведении допроса посредством полиграфа, об изъятии отпечатков пальцев Свидетель N 7, Свидетель N 1, нарушил ее право на защиту, а также нарушил положения УПК РФ. Указывает на противоречивые показания свидетеля Свидетель N 1 Полагает, что следствие ввело ее в заблуждение. Обращает внимание, что она в состоянии аффекта оговорила себя, поскольку предполагала, что попала в сердце. Отмечает, что она не могла убить своего мужа из-за того, что он не пошел в магазин за водкой, поскольку он являлся кормильцем в семье и отцом ее детей.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо исключить доказательства, добытые с нарушением положений УПК РФ, и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Тимофеева И.В. указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель N 1, которая умышленно ввела следствие в заблуждение, приводит показания свидетеля Свидетель N 1 и доводы о несогласии с ними. Отмечает, что не совершала данного преступления, в связи с чем отказывается от своих признательных показаний, поскольку не помнит, как расписывалась в них, а со слов адвоката ФИО, подпись ею была поставлена еще до того, как он приехал. Указывает, что не помнит проведение следственного эксперимента, как доставляли ее в ИВС, а также иные показания до настоящего времени, указывает, что потеряла память, как только поняла, что муж умер. Обращает внимание, что выводы заключения комиссии экспертов N противоречат показаниям свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 3, ФИО Считает, что ее мужа убила Свидетель N 7, так как последняя относилась к ней, как к матери, и заступилась за нее таким образом. Отмечает, что назначенный в качестве ее защитника адвокат ФИО не осуществлял защиту, не ходил к ней в следственный изолятор, а также не вызвал в качестве свидетеля ФИО, в судебном заседании был готов только к прениям сторон, в связи с чем ей приходилось передавать ему свои записи, в которых просила обратиться в следственный комитет с ходатайством о пересмотре дела. Указывает, что не были отобраны показания у сожителя Свидетель N 7 - Попова, поскольку он также совместно с ними распивал спиртные напитки. Обращает внимание, что у нее имеется хроническое заболевание - ревматоидный артрит, о чем имеется справка в материалах дела, вследствие чего она не могла нанести такой силы удар при длине лезвия 11 см., а нож вошел на глубину 15 см. Отмечает, что просила адвоката о необходимости заявления ходатайств о проведении экспертизы для установления силы удара, проведения допроса на полиграфе, проведении очной ставки между Свидетель N 1 и Свидетель N 7, однако указанных ходатайств адвокатом заявлено не было. Указывает, что когда она увидела, что изо рта мужа пошла кровь, она оказалась в шоковом состоянии, не помнит как добежала до Свидетель N 3. Следователь, взяв за основу показания свидетеля Свидетель N 1, не провел очные ставки ни с ней, ни с Свидетель N 7, о чем она настаивала. Сообщает, что ее муж был обнаружен на месте происшествия без очков. Приводит показания Свидетель N 1 от <Дата> и обращает внимание, что указанные показания не были следствием ей представлены для ознакомления. Кроме того указывает, что в обвинительном заключении подпись не Эповой, о чем она сообщила в судебном заседании, однако суд ее пояснения прервал, почерковедческая экспертиза по указанному факту не была проведена; в обоснование своих доводов о том, что поставила подпись левой рукой, поскольку порезала руку, Эпова медицинскую справку не представила. Отмечает, что в томе 1 на л.д. 24 она не расписывалась, проставленная подпись ей не принадлежит. Считает показания свидетеля Свидетель N 1 нестабильными, на что ни суд, ни прокуратура не обратили внимания.

Указывает, что в ранее поданной дополнительной апелляционной жалобе от <Дата> она ссылалась в качестве доказательств своих доводов на листы уголовного дела в томе 1, однако <Дата> после передачи ей адвокатом Лешуковым копий материалов уголовного дела установила частичное отсутствие листов в материалах уголовного дела.

Еще раз приводит доводы об отсутствии надлежащей защиты от адвоката ФИО, в следственный изолятор к ней пришел только после дачи показаний Свидетель N 1 относительно того, что она кинула очки и нож на холодильник. Отмечает, что ей не были представлены снимки для просмотра, учитывая ее эмоциональное состояние. Указывает, что при наличии разногласий ее показаний с показаниями Свидетель N 1, Свидетель N 7, ФИО следователь не провела очную ставку, в результате которой она может быть вспомнила, поскольку от шока увиденного потеряла память. Отмечает, что Свидетель N 1 в судебном заседании пояснила, что видела, как она бросила нож и очки на холодильник, однако сын Свидетель N 8 лично достал очки из кармана потерпевшего, когда звонил телефон. Приводит показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, заключение эксперта N от <Дата> и указывает, что у нее не был взят тест на наличие алкоголя в крови, а перечисленные свидетели указывают, что она была в шоке, вела себя неадекватно, была нарушена координация движений, невнятная речь. Указывает о противоречивости показаний свидетеля Свидетель N 5, а также о том, что ее младший сын ФИО давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Приводит заключение эксперта N от <Дата> и указывает, что поскольку она ничего не помнит, соответственно находилась в состоянии аффекта. Обращает внимание на противоречивость показаний Свидетель N 8 и Свидетель N 1 относительно местонахождения очков потерпевшего.

Приводит показания Свидетель N 1, ФИО, Свидетель N 6 и указывает о том, что ей, как и ее сыновьям, показания были навязаны. Отмечает, что потерпевшего развернули, но не успели затащить в кухню, поскольку они с Свидетель N 3 спугнули Свидетель N 1 и Свидетель N 7; что выступая свидетелем, Свидетель N 1 прикрывает Свидетель N 7, которая таким образом заступилась за нее, в результате чего она осталась вдовой. Дополнительно указывает, что не возражает против допроса на полиграфе, однако высказывает сомнения относительно того, согласны ли будут пройти полиграф Свидетель N 1, Свидетель N 7, Попов.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, показаниями самой Тимофеевой И.В. на предварительном следствии о том, что после распития спиртных напитков с соседями Свидетель N 7 и ФИО, вернулись с ФИО к себе в квартиру, где она легла в комнате на диван. Примерно через полчаса ФИО подбежал к ней, нанес ей 2 пощечины ладонями рук с силой, схватил табурет, нанес им два удара по стопам ее ног, оскорблял ее; а после другим табуретом снова нанес два удара по ее стопам. Она соскочила с дивана, стала кричать на него, и когда он побежал от нее к выходу из квартиры, побежала за ним, ткнула его в спину пилочкой для ногтей, сколько раз не помнит, на кухне схватила кухонный нож, догнала мужа, и нанесла ему удар, возможно, когда он повернулся к ней. Куда пришелся удар, не помнит, била наотмашь, с силой, понимая, что бьет ножом в область жизненно важных органов. При этом ей было безразлично, убьет ли она его. Когда Тимофеев упал, у него изо рта пошла кровь, глаза закрылись, лицо побледнело, и она поняла, что убила его. Испугавшись произошедшего, она побежала к соседке Свидетель N 3, попросила ее вызвать скорую, полицию. Она была очень зла на Тимофеева, находилась в состоянии опьянения. Также указала о причинении ею ножом раны на волосистой части левой височной области потерпевшего (том 1, л.д. 86-90, том 2, л.д. 119-123).

Данные признательные показания Тимофеева И.В. подтвердила на месте происшествия, в точности описав все события, указывая на ранее неизвестные детали, в частности о том, что у нее в руках была пилочка для ногтей, которая сейчас валяется на полу, на сотовый телефон, который разбил ФИО; указала место, где догнала ФИО, захватив с кухонного гарнитура нож, и на манекене показала расположение потерпевшего в момент нанесения ей удара; а также показала обстоятельства, при которых она наносила удары потерпевшему пилочкой для ногтя. Кроме того, показала, что потерпевший стал на нее кричать, находясь на кухне, а после подбежал и начал наносить ей удары, а она защищалась, и удары ей пришлись по стопам ног; что в квартире посторонних не было, и нанести удар потерпевшему ножом могла только она (том 1, л.д. 96-115).

Показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что постучалась к ней Тимофеева И.В., в шоковом состоянии, кричала о помощи, сказала, что "воткнула нож в сердце мужа", что около двери в квартиру ФИО лежал Потерпевший N 1 без признаков жизни.

Согласно исследованному в суде телефонному сообщению, <Дата> в 14 часов в отдел полиции "Ингодинский" поступило сообщение от Свидетель N 3 о том, что соседка из <адрес> убила мужа (том 2, л.д. 37).

Показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым к ней в квартиру заскочила Свидетель N 1, после чего она увидела Потерпевший N 1, лежащим на спине ногами к входу, без признаков жизни, а рядом находилась рыдающая Тимофеева И.В.

Кроме того, свидетели Свидетель N 6, Свидетель N 4 показывали об обстоятельствах, при которых от Свидетель N 3 узнали о причинении Тимофеевой смерти своему мужу Потерпевший N 1

По заключению эксперта N от <Дата> на трупе Потерпевший N 1 обнаружены следующие повреждения: рана на передней поверхности груди на уровне IV межреберья по правой переднее-подмышечной линии с повреждением по ходу кожных покровов и мягких тканей соответствующей области, межреберного промежутка между IV и V ребрами (со сквозным повреждением), пристеночной плевры, верхней доли правого легкого (передний, III сегмент), сердечной сорочки со сквозным повреждением, дуги аорты со сквозным повреждением, верхней доли левого легкого (передний, III сегмент); данная рана является колото-резанной и могла образоваться в результате одного удара колюще-режущим орудием, каковым мог быть клинок ножа; проникающее колото-резанное ранение груди справа с повреждением внутренних органов (правого и левого легкого, сердечной сорочки и дуги аорты) с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; рана на волосистой части левой височной области, является колотой и могла образоваться в результате одного удара колющим оружием; ссадины на груди справа (1), на спине (3), могли образоваться как при скользящих действиях заостренного предмета, так и при скольжении с небольшим давлением тупого твердого предмета с заостренным (узким) концом или выступом (выступами); вышеописанные повреждения (рана на волосистой части левой височной области, ссадины на груди справа (1), на спине (3) у живых лиц не повлекли бы собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и эти повреждения образовались прижизненно, за некоторое время до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом. Смерть Потерпевший N 1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резанного ранения груди справа с повреждением внутренних органов. Между проникающим колото-резанным ранением груди справа и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Давность смерти на момент исследования трупа составляет 1 сутки. В крови, мочи от трупа Потерпевший N 1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,45 % и 4,23 % соответственно. У живых лиц такая концентрация соответствовала бы тяжелому алкогольному опьянению (том 1, л.д. 34-43).

Также в судебном заседании исследованы иные письменные материалы уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре, и подтверждают обстановку на месте происшествия, изъятие ножа, пилочки для ногтей, обнаружение трупа Потерпевший N 1, наличие у него телесных повреждений, и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Тимофеевой И.В., как и оснований для ее оговора, не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной умысла на убийство потерпевшего, о самооговоре, о невозможности причинения ножевого ранения потерпевшего по состоянию здоровья, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, находя такие версии осужденной несостоятельными, справедливо сослался на совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, которые прямо указывают на наличие у Тимофеевой И.В. умысла на убийство Потерпевший N 1, с которым у нее возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Выводы о допустимости в качестве доказательств показаний Тимофеевой на предварительном следствии являются обоснованными, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений права на защиту при ее допросах, проверке ее показаний на месте суд не установил. С учетом времени производства следственных действий с участием Тимофеевой И.В. после совершенного деяния, участия в ее допросах профессионального защитника, ее поведения во время допроса и проверки ее показаний на месте происшествия, сомнений в том, что она находилась в адекватном состоянии, нет. Утверждения осужденной о нахождении в шоковом состоянии, в состоянии сильного алкогольного опьянения, в запамятовании, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, связывает с избранной ею способом защиты.

Из материалов дела не усматривается фактов нарушения со стороны адвоката права на защиту осужденной, в ненадлежащем осуществлении защиты. Их позиция по делу была согласованной, адвокатом были заявлены ходатайства для проверки доводов ее подзащитной, мотивированных отказов со стороны Тимофеевой об отказе от защитника не заявлялось.

Доводы осужденной о совершении преступления в состоянии аффекта так же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты. Установленные судом обстоятельства, последовательный и целенаправленный характер ее действий в момент совершения преступления, а также после его совершения, не давало суду оснований усомниться в психическом и психологическом состоянии Тимофеевой И.В. в момент совершения преступления.

Приведенные осужденной доводы о том, что она вынуждена была действовать в условиях необходимой обороны, были судом первой инстанции так же подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия отмечает, что характер ранения, применение в качестве орудия преступления ножа, нанесение удара ножом в жизненно-важные органы, локализация ранения, однозначно указывает на то, что в момент совершения преступления Тимофеева И.В. действовала не в условиях необходимой обороны, и тем более, не при превышении ее пределов (догнала потерпевшего, по пути схватила нож, и сразу нанесла удар с достаточной силой в грудь потерпевшего). В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденной и ее защитника об отсутствии у нее умысла на совершение убийства, справедливо отметив, что данная версия осужденной является несостоятельной, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе ее признательными показаниями, показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц - свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Тимофеевой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно, убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденной, и не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

Доводы о несогласии с показаниями свидетеля Свидетель N 1, и сговоре последней со свидетелем Свидетель N 7, также были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты.

В действительности свидетель Свидетель N 1 давала показания о том, что она была очевидцем причинения смерти осужденной потерпевшему, но описывала другие обстоятельства, предшествующие этому. Вместе с тем, из ее показаний следует, что она не была в тот момент в квартире, стояла в тамбуре, не видела все, что происходило в квартире. При этом она описала конфликтную ситуацию между потерпевшим и осужденной, и каким образом последняя нанесла удар потерпевшему, после которого он упал на спину ногами к выходу, и Тимофеева стала кричать, что убила мужа. От испуга она забежала в квартиру Свидетель N 7

Эти показания в целом согласуются с показаниями самой осужденной, и существенных противоречий в них, которые могли поставить под сомнение выводы суда, судебная коллегия не усматривает. Некоторые разногласия судебная коллегия связывает с нахождением в момент убийства, как свидетеля, так и осужденной, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Разногласия показаний Свидетель N 1 с показаниями Свидетель N 8 в части наличия очков у потерпевшего, судебная коллегия находит не существенными. В действительности свидетель описала события, предшествовавшие причинению смерти осужденной потерпевшему, и указала, что на тот период последний был в очках, но в момент причинения удара ножом такие события она не описывала.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Тимофеевой И.В. судебного решения, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела, ни при рассмотрении его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, представленные стороной обвинения, являются объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Противоречий в приговоре судебная коллегия также не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Тимофеевой И.В. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства и данных о личности осужденной, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначив ей в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.