Постановление Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года №22-1964/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-1964/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,
при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,
адвоката Дрыкова Р.В.,
осужденного Хомутова В.А. посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Хомутова В.А. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года, на основании которого
Хомутову В.А., <дата> года рождения,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Хомутова В.А. посредством системы ВКС и адвоката Дрыкова Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хомутов В.А. осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2015 года по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Отбывая наказание, осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства Хомутова В.А. отказано, поскольку суд с учётом данных о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания пришел к выводу, что для достижения целей исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
В апелляционной жалобе осуждённый Хомутов В.А., выражая несогласие с принятым судебным решением, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что лица, отбывшие положенную часть наказания, имеют право на смягчение наказания в случае положительной характеристики и возмещения причиненного вреда. Обращает внимание, что согласно представленным ИК-N материалам он характеризуется положительно, нарушений не имеет, трудоустроен, имеет поощрения, проявляет желание возместить причиненный ущерб. На момент рассмотрения ходатайства он отбыл более 1/2 срока наказания. Таким образом, согласно указанным материалам он имеет право на смягчение наказания. Он осознал, что совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, готов доказать обществу, что честным трудом покажет, что встал на путь исправления. Просит постановление отменить, заменить назначенное ему наказание принудительными работами.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как установлено, Хомутов В.А. отбыл необходимую часть срока наказания.
Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, Хомутов В.А. за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, в настоящее время взыскание снято, имеет три поощрения. Трудоустроен подсобным рабочим, имеет ряд специальностей. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушает. В работах без оплаты труда участие принимает, подчиняясь необходимости, инициативы не проявляет. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, с администрацией ведет себя вежливо, корректно. Социально-правовые занятия посещает в силу необходимости. На мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Социально-полезные связи поддерживает. Исполнительных листов согласно справке бухгалтерии не имеет, иск выплачен досрочно, извинительные письма потерпевшим не направлял. Имеет хронические заболевания, вину признал, ранее неоднократно судим.
Согласно имеющейся в материалах дела справке (л.м. 26) осужденный Хомутов В.А. за время отбывания наказания имеет два поощрения и одно взыскание за то, что не представился в присутствии администрации при входе в служебный кабинет.
Администрацией колонии принято решение не поддерживать ходатайство Хомутова В.А., поскольку отсутствует уверенность, что осужденный, совершивший преступление в условиях особо опасного рецидива, в случае удовлетворения его ходатайства будет соблюдать возложенные на него судом обязанности и вновь не совершит общественно- опасных деяний, в связи с чем замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не может быть признана целесообразной (л.м. 24-25).
С учетом данных о личности Хомутова, суд, оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осужденным определенного срока наказания, наличие поощрений, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для положительного решения этого вопроса, что мотивировал в постановлении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, поскольку Хомутов не доказал полного раскаяния и осознания общественной опасности своего поведения, большую часть срока наказания с положительной стороны зарекомендовать себя не стремился, привлекался к дисциплинарной ответственности. Поведение осуждённого Хомутова В.А. не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Хомутова В.А. такой совокупности не установлено.
Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого, суду не представлены.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Хомутова В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года в отношении Хомутова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хомутова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка