Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-1964/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-1964/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Будника Е.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
представителя потерпевшей, адвоката- Кузнецовой О.В.,
осужденного - Волкова И.В.,
защитника, адвоката по соглашению- Замосквина С.И.,
при секретаре- Захаревич М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Волкова И.В. на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2020 года, которым
ФИО21, ***,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года.
Волкову И.В. в порядке ст. 53 УК РФ установлены ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного; не изменять место жительства; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов.
На Волкова И.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным органом.
Мера процессуального принуждения Волкову И.В. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего подлежит отмене.
Удовлетворены исковые требования прокурора к Волкову И.В. в интересах Российской Федерации, Оренбургской области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области.
Взыскано с Волкова И.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежные средства, затраченные на лечение ФИО22 в сумме 121 884,26 рубля.
Удовлетворены исковые требования представителя потерпевшей Потерпевший N 1- адвоката Кузнецовой О.В. о возмещении материального ущерба. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 38 713,10 рублей.
Исковые требования представителя потерпевшей Потерпевший N 1- адвоката Кузнецовой О.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Волкова И. В. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Будника Е.М., пояснения осужденного Волкова И.В. и адвоката Замосквина С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), мнение представителя потерпевшей Потерпевший N 1- адвоката Кузнецовой О.В. и прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменений, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Волков И.В. признан виновным в том, что он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Преступление совершено 7 сентября 2019 года на автодороге "подъезд к п. Тюльган от автодороги Чебеньки - Троицкое" Тюльганского района Оренбургской области, в сторону п. Тюльган Тюльганского района Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Волков И.В. свою вину в инкриминируемом деянии признал частично.
В апелляционной жалобе осуждённый Волков И.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, свою вину в инкриминированных деяниях считает недоказанной.
Полагает, что доказательств, соответствующих требованиями относимости и допустимости, стороной обвинения суду не представлено. Суд не дал должной оценки доводам защиты по всем исследованным по делу доказательствам.
Полагает, что в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор.
Кроме того, автор жалобы не согласен с решением суда по гражданскому иску. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной, противоречащей сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Утверждает, что при определении взыскиваемой в счет компенсации морального вреда суммы суд не учел в полной мере его материальное положение, отсутствие дохода на период отбытия наказания, другие обстоятельства дела.
По исковым требованиям истца Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба, считает размер причиненного ущерба не доказанным. Указывает, что иск в этой части был рассмотрен без привлечения страховщика.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, пересмотреть решение по гражданским искам с учетом доводов жалобы.
В дополнительной апелляционной жалобе Волков И.В. акцентирует внимание, что он не согласен с судебным решением только в части разрешения гражданских исков и чрезмерной суровости наказания.
Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышена.
По исковым требованиям истца Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба в сумме 38 713,1 рублей, причиненного повреждением здоровья, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Обращает внимание на то, что потерпевшая не обращалась с заявлением в досудебном порядке к страховщику.
Сам размер причиненного ущерба не доказан. Для подтверждения нуждаемости применяемых лекарственных препаратов, вспомогательных средств и лечения необходимо проведение судебно медицинской экспертизы, чего судом не сделано.
В отношении гражданского иска прокурора о взыскании с него 121 884,26 рублей в пользу территориального фонда ОМС Оренбургской области, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Обращает внимание, что его защитник, выражая отношение к предъявленному иску, как на обоснование своих возражений, сослался на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступленных действий", действующий до настоящего времени. В соответствии с указанным нормативным актом средства, затраченные на стационарное лечение граждан, подлежат взысканию в доход государства в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий с лиц, осужденных за эти преступления. В данном случае вред потерпевшей был причинен по неосторожности, в связи с чем данный иск не может быть удовлетворён даже при признании его виновным, так как преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ относятся к категории преступлений, совершенных по неосторожности. Однако данным доводам суд оценки в приговоре не дал.
Считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает, что сумма взысканных с него исков значительна. Обращает внимание, что он длительное время был нетрудоспособен из-за полученных травм. В настоящее время он не работает, ранее работал вахтовым методом за пределами Оренбургской области. По этой причине считает, что в случае назначения наказания в виде ограничения свободы, уместным было снизить срок назначенного наказания, а также оговорить возможность выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства для выполнения трудовых обязанностей согласно графику сменности либо выполнения трудовых обязанностей иным образом. Просит снять ограничение в виде запрета уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Просит приговор изменить, пересмотреть решение по гражданским искам, назначить более мягкое наказание с учетом доводов жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киреев С.А. и представитель потерпевшей Потерпевший N 1- адвокат Кузнецова О.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Вина Волкова И.В. в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.
Осуждённый Волков И.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, по обстоятельствам ДТП пояснил, что в момент движения на автомобиле имел место съезд колеса на обочину, после чего машину занесло. Он предпринял попытку выровнять автомобиль без торможения, но автомобиль развернуло, он стал неуправляемым. Произошло столкновение задней частью машины с автомобилем ВАЗ и его автомобиль выбросило в кювет. Создал опасность, но когда машину развернуло, не мог повлиять на автомобиль чтобы избежать столкновения.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Волков И.В. указал, что с учетом имеющихся по делу доказательств, он не оспаривает свою вину в совершении инкриминируемого преступления.
Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая пояснила, что во время движения им на встречу выскочил автомобиль, со скоростью более 100 км/час., который врезался в них;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 установлено, что во время движения он увидел, как со стороны (адрес) быстро двигается машина. Волков И.В. повернул в их сторону, в метрах 50-60 от них, потом в свою сторону, затем Волков И.В. развернул машину в их сторону и юзом врезался в правую сторону их машины;
- из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что (дата) он видел, как машина "Шкода" темного цвета пролетела на высокой скорости, больше 100 км. в час. Через несколько секунд произошла авария, автомобиль "Шкода" слетел в овраг, "десятка" стояла на дороге;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6 установлено, что он проверял дорогу на предмет дефектов. Была солнечная погода, полотно сухое. Дорога ровная, ям и дефектов на ней не было. Перепад обочины и дороги был допустимым;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что автомобиль "Шкода" выехал на полосу встречного движения на расстоянии от "Десятки" около 50 метров. "Шкоду" резко занесло сначала в сторону обочины, а потом на встречную полосу, где ехал автомобиль "ВАЗ-21102", где и произошло столкновение;
- свидетель Свидетель N 9 показал, что (дата) он выезжал на место ДТП. Погода была хорошая, ремонтные работы на дороге не велись;
- показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 установлено, что в составе экипажа ДПС они прибыли на место ДТП. Погода была ясной, сухой. Следы автомобиля "Шкода" проходили со своей полосы, с обочины, место столкновения было на встречной полосе для автомобиля "Шкода". У автомобиля "Шкода" была деформирована задняя часть; у автомобиля "ВАЗ-21102" передняя часть с пассажирской стороны. Был след юза автомобиля "Шкода" протяженностью 93 метра. По состоянию дороги недостатков выявлено не было. Волков И.В. не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на полосу встреченного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем "ВАЗ-21102";
- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель N 3, пояснившего, что в данном ДТП опасность была создана для водителя "ВАЗ-21102", и у него не было возможности предотвратить столкновение. Водитель "Шкода" должен был руководствоваться требования п. 9.1, ч. 1 п. 9.4 и п. 10.1 ПДД. Водитель автомобиля "ВАЗ-21102" должен руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД.
Обоснованность выводов суда о вине Волкова И.В. также подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата) ***
- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 137-148);
- сведениями из Оренбургремдорстрой Тюльганское дорожное управление, согласно которым в летний период на автодороге подъезд к (адрес) от автодороги "Чебеньки - Троицкое" ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия проводился в период с (дата) по (дата). По состоянию на (дата) качество покрытия на автодороге соответствовало нормативным требованиям (т. 1 л.д. 71-72);
- заключением судебно медицинской экспертизы N от (дата), согласно которому у потерпевшей имелись телесные повреждения, в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Приказ Nн от (дата) "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п.п. 6.11.4). Локализация, множественность, механизм и давность телесных повреждений не исключает возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ***
- заключением комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы N N от (дата) ***
Приведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного Волкова И.В., его место и время, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ. В нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.
С учетом установленного суд пришел к выводу о доказанности вины Волкова И.В. в предъявленном обвинении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда и явиться основанием для отмены приговора, не допущено.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Волковым И.В. преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В ходе изучения личности осужденного судом установлено, что по месту жительства Волков И.В. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волкова И.В., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал- совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова И.В., не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, при назначении наказания Волкову И.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, отраженного в приговоре, последнее судом фактически не учтено, поскольку Волкову И.В. назначено максимально возможное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года.
При этом, свое решение о назначении осуждённому максимально возможного наказания в виде ограничения свободы, суд в приговоре не мотивировал, в связи с чем назначенное Волкову И.В. наказание подлежит смягчению.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося приговора.
Так, при назначении Волкову И.В. в качестве основного наказания ограничение свободы, суд установил ряд ограничений без указания территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, в том числе:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного;
- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Согласно положению п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие уточнения.
Ссылка осужденного на то, что установленный ему приговором суда запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования будет препятствовать осуществлению им своих трудовых обязанностей, не соответствует ч. 4 ст. 50 УИК РФ, исходя из положений которой вопрос о возможности выезда осужденного, проживающего и работающего в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.
Оснований для исключения из числа установленных судом ограничений ограничения в виде запрета уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, как о том указывается в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно установлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Вопреки утверждению осуждённого, решение по иску прокурора о взыскании с Волкова И.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области средств, затраченных на лечение потерпевшей, принято судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 31, 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", и является правильным. Утверждение жалобы о том, что возмещение средств, затраченных на лечение граждан за счет осужденных лиц возможно лишь в случаях причинения вреда здоровью в результате умышленных преступных действий, является ошибочным и не основано на законе.
Решение суда о взыскании с Волкова И.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 материального ущерба в размере 38 713,10 рублей, связанного с лечением, основано на законе, размер произведенных затрат подтвержден документально. Довод апелляционных жалоб о том, что для участия в деле суду следовало привлечь страховую компанию, подлежит отклонению, поскольку оснований для этого у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального заслуживают внимания.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел нравственные страдания, перенесенные и переносимые потерпевшей в связи с причинением ей вреда здоровью.
В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении гражданского иска суд первой инстанции не в полной мере учел материальное положение Волкова И.В., который не работает, иных источников дохода не имеет, согласно справки ККУ "Центр занятости населения Тюльганского района" от 14.08.2020 года он состоит на учете в качестве безработного, в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.
Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2020 года в отношении Волкова И.В. изменить:
- смягчить назначенное Волкову И.В. наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 2 лет 10 месяцев;
- уточнить, что Волкову И.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования (адрес) и не изменять место жительства по адресу: (адрес), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Волкова И.В. в пользу Потерпевший N 1 до 800 000 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным ст. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
