Постановление Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года №22-1964/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1964/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.
судей Уколова А.М., Жогина А.С.
при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Янченко Ю.Ю. и Шевчука А.В., а также адвоката Буримова Ю.И. в его интересах осужденного Шевчука А.В., на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 14 декабря 2018г., которым
Янченко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в виде 1500000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Шевчук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, не судимый,
осужден по п. "б" ч.З ст.291 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 500000 с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных Янченко Ю.Ю., Шевчука А.В., адвокатов Жубанова Н.К., Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Лазаревой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Янченко Ю.Ю. признан судом виновным в том, что являясь должностным лицом, получил через посредника, а именно Шевчука А.В., взятку в крупном размере в виде денег в сумме 500000 рублей за незаконные действия.
Шевчук А.В. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче Янченко Ю.Ю. по поручению взяткодателя взятки в сумме 500000 рублей в крупном размере.
Преступления совершены в период с 31 июля по 4 августа 2017г. в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шевчук А.В. виновным себя признал, Янченко Ю.Ю. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Янченко Ю.Ю. указывает, что его виновность в преступлении не доказана, а суд в нарушении требований ст. 14 УПК РФ не истолковал все сомнения в пользу подсудимого.
Полагает, что исследованные и приведенные в приговоре доказательства сомнительны и не достаточны для вывода о его виновности, суд основывал свои выводы исключительно на показаниях Шевчука А.В., который его оговорил в целях сокрытия своих преступлений, связанных с совершением серии мошенничеств в г. Астрахани.
Утверждает, что следствие и суд необоснованно и произвольно отказали в
удовлетворении его ходатайств о проведении лингвистической, повторной фоноскопической экспертиз, а также приобщении к материалам уголовного дела листа бумаги, переданного им летом 2017г. на территории Чеченской Республики ФИО42 с записью фамилии ФИО2 - лица, в отношении которого необходимо было провести действия, направленные на взыскание долга последнего в пользу Шевчука.
Утверждает, что Шевчук А.В. обратился к нему за помощью по взысканию денег с ФИО2. Он согласился и сообщил Шевчуку, что потребуются наличные денежные средства для оплаты услуг людей, которые будут осуществлять работу по взысканию долга с ФИО2, и Шевчук А.В. стал заниматься поиском денежных средств для этого. Таким образом, истинные взаимоотношения с Шевчуком касались лишь взыскания денег с ФИО2 и оплаты услуг знакомых в сумме 150000 рублей за помощь по взысканию денег. Шевчук А.В., получив от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей и будучи задержанным сотрудниками УФСБ, испугавшись уголовной ответственности за мошенничество в отношении ФИО1, решилпод видом взятки передать ему (Янченко Ю.Ю.) указанные деньги якобы за решение вопроса о непривлечении ФИО1 к уголовной ответственности, то есть оговорил Янченко Ю.Ю.. Полагает, что эти обстоятельства подтверждаются перепиской Шевчука А.В. и ФИО1 в мессенджере "WhatsApp", которая хоть и была исследована и приобщена к материалам дела, но не получила анализа и оценки.
Указывает, что сотрудники правоохранительных органов путем угроз склонили Шевчука к передаче ему не 150 000 рублей, а 500 000 рублей, не давая ему возможности обратиться за юридической помощью к адвокату.
Указывает, что показания Шевчука, в том числе о взаимоотношениях с ФИО1 по поводу денег, являются неправдивыми и не согласуются с показаниями ФИО1, который в ходе предварительного следствия пояснял, что Шевчук сам обратился к нему с предложением оказать содействие в его трудностях через Янченко Ю.Ю., а при задержании подтвердил, что хотел обмануть ФИО1.
Однако суд не истребовал из ФСБ и не приобщил к материалам дела видеозапись задержания Шевчука А.В., где он фактически признается в совершении мошенничества.
Показания ФИО1 в судебном заседании полностью отличаются от показаний, данных им на стадии предварительного следствия. Приводя анализ показаний ФИО1, осужденный делает вывод о том, что Шевчук задолго до встречи с Янченко разработал план обмана ФИО1.
Обращает внимание, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, которые охарактеризовали Шевчука и раскрыли его способность к совершению преступлений и механизм мошенничеств, а также показания свидетеля Шевчук М.В., пояснившей, что со слов Шевчука последний вынужден был передать деньги Янченко Ю.Ю. под давлением сотрудников правоохранительных органов, а также о том, что Шевчук мог брать деньги для себя, в приговоре суда отсутствуют.
Утверждает, что оперативно- розыскные мероприятия в отношении него в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГг. носили провокационный характер.
Указывает, что судом должным образом не оценена прямая речь Шевчука, которая зафиксирована в ходе оперативно- розыскного мероприятия, которая прямо указывает на мотивы и цели Шевчука.
Однако его ходатайство о проведении лингвистической экспертизы были необоснованно оставлены судом без удовлетворения, а ссылка в приговоре суда на заключение фоноскопической экспертизы, проведенной экспертом ФСБ ФИО6, является необоснованной, поскольку заключение сфальсифицировано, так как при встрече с Шевчуком никто из них не произносил фразу "Все пятьсот". Обращает внимание, что эксперты фоноскописты г. Москва и г.Краснодара не обнаружили на файле, исследованном экспертом Тихоновым, слов " Все пятьсот". В связи с чем полагает необоснованным отказ суда в проведении фоноскопической экспертизы в любом экспертном учреждении за пределами г. Астрахани с целью исключения давления на эксперта.
Полагает, что все указанное свидетельствует о том, что показания Шевчука не могли быть положены судом в основу приговора.
Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствует о его фактическом задержании, в соответствии с которым установлено, что до своего осмотра он уже находился на спине, и в отношении него сотрудниками ФСБ необоснованно было применено насилие, в результате чего он получил телесные повреждения. Кроме того, он был лишен возможности обратиться за помощью к адвокату.
Указывает, что в приговоре судом не дана оценка ряду доказательств, которые исследовались в ходе судебного следствия и свидетельствуют о его невиновности, а именно: протоколам осмотра и прослушивания фонограммы Шевчука А.В. и ФИО2; протоколу допроса свидетеля ФИО2, пояснившего об угрозах Шевчука А.В. на протяжении длительного периода времени с требованием передачи крупной суммы денег; показаниям ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО43, ФИО20 ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО25 об особом контроле уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения имущества ФИО44, и о том, что Янченко Ю.Ю. никогда не ставил вопрос о прекращении уголовного дела или о переквалификации действий на менее тяжкий состав; протоколам допроса свидетелей ФИО40 и ФИО41 об обстоятельствах встречи ФИО42 с Янченко по просьбе последнего о помощи в возврате какого-то долга; копии постановления о возбуждении уголовного дела следователем СК по Чеченской Республике, из которого следует, что ФИО42 в январе 2018г. был убит; протоколу допроса свидетеля Янченко К.Ю., пояснившего, что он осведомлен о том, что Янченко Ю.Ю. занимается совместно с кавказцами взысканием какого-то долга; показаниям свидетелей ФИО26, ФИО30 о том, что Янченко занимался вопросом побуждения ФИО2 вернуть долг Шевчуку; показаниям свидетеля ФИО11, подтвердившего, что до задержания Шевчука не было известно о причастности Янченко к преступлению; показаниям свидетеля ФИО1 о том, что после задержания Шевчук признался ему в том, что взяв с него деньги, хотел его обмануть; показаниям Шевчук М.В. о том, что Шевчук А.В. был вынужден так поступить по отношению к Янченко под давлением сотрудников правоохранительных органов, а также о том, что Шевчук мог брать деньги у ФИО1 для себя; распоряжению СУ N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вопросы прекращения уголовных дел и переквалификации рассматриваются только СУ УМВД России по Астраханской области; протоколам оперативных совещаний проводимых по уголовному делу в отношении ФИО1, подтверждающим, что расследование по делу неоднократно продлевалось, при этом вопрос о прекращении дела или переквалификации действий ФИО1 не рассматривался; протоколам телефонных соединений, из которых установлено, что в летнее время 2017г. он находился в районе расположения дорожной развязки на Аргун Чеченской Республики, что подтверждает его встречу с ФИО42 ФИО40 и ФИО41; протоколу осмотра месенджера ""WhatsApp" подтверждающему общение Шевчука и ФИО1 на почве их интересов к ФИО44 и разработкой совместного плана о создании условий для возбуждения в отношении нее уголовного дела; показаниям специалистов, проводивших фоноскопическое исследование в г. Москва и г.Краснодар о том, что на представленных записях отсутствует фраза "Все пятьсот".
В связи с этим делает вывод, что суд первой инстанции занял позицию обвинения и вынес в отношении него незаконный обвинительный приговор.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что показания свидетелей защиты, которые не являлись очевидцами происходящих переговоров между ним (Янченко) и Шевчуком, а также Шевчуком и ФИО1, не могут служить доказательством невиновности подсудимых в совершении преступления, поскольку свидетели защиты прямо или косвенно подтверждают его намерения оказать Шевчуку помощь по взысканию денег с Абольянина, что подтверждается и результатами оперативно- розыскной деятельности.
Утверждает, что показания Шевчука не подтверждаются какими либо доказательствами, а его (Янченко) показания подтверждаются вышеуказанными доказательствами.
Просит приговор отменить и оправдать его по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Буримов Ю.И. в интересах осужденного Шевчука А.В., указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование указывает, что Шевчук А.В. признал вину в полном объеме, раскаялся, в его действиях не усматривается корыстной направленности, поскольку отсутствуют данные о его намерениях оставить себе какую-либо часть денежных средств, передаваемых им в виде взятки Янченко Ю.Ю.
Шевчук А.В. добровольно сообщил о том, что деньги предназначались Янченко Ю.Ю., что не было известно правоохранительным органам, дал правдивые показания и с этого момента активно сотрудничал с сотрудниками правоохранительных органов, принял участие в оперативном эксперименте по изобличению Янченко Ю.Ю. в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании примечания к ст.291.1 УК РФ.
Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно отсутствие судимости, положительные характеристики, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, полагая, что с учетом этого изоляция Шевчука А.В. от общества и семьи вследствие назначенного наказания в виде лишения свободы является чрезмерно суровым наказанием.
Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Шевчука А.В. прекратить по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.28 УПК РФ, ввиду деятельного раскаяния.
Осужденный Шевчук А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывая в обоснование, что уголовное дело в отношении него подлежало прекращению вследствие деятельного раскаяния. Сотрудникам правоохранительных органов не было известно, что полученные им от ФИО1 денежные средства являются именно взяткой, и не был известен получатель взятки, и лишь благодаря его действиям и участию в " Оперативном эксперименте" удалось задержать взяткополучателя Янченко Ю.Ю..
Полагает необоснованными выводы суда в той части, что его действия по изобличению взяткополучателя были произведены только лишь в связи с его задержанием, поскольку сразу же после задержания он активно способствовал раскрытию преступления.
Считает назначенное судом наказание не соответствующим тяжести предъявленного ему обвинения, суд не учел положительные данные о его личности, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух детей, один из которых малолетний, при этом ребенок имеет заболевание, имеет пожилых родителей, что позволяло применить к нему ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ. Ссылается на угрозы со стороны Янченко Ю.Ю. за активную позицию в ходе расследования уголовного дела, и просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратитесь по основаниям предусмотренным ч.2 ст.28 УПК РФ.
В дополнительных апелляционных жалобах от 7 и 30 июня 2020 Шевчук А.В. указывает, что его действия необоснованно квалифицированы как оконченное преступление; уголовное дело возбуждено с нарушением ст. 448 УПК РФ.
Также указывает, что в действительности он должен был передать взяткополучателю Янченко Ю.Ю. 150 000 рублей. Именно эту сумму Янченко Ю.Ю. озвучил за решение вопроса взяткодателя ФИО1 о прекращении уголовного дела либо переквалификации на менее тяжкий состав преступления. У него, то есть Шевчука А.В., возник умысел на обман ФИО1 в части суммы взятки, для чего он озвучил ФИО1 сумму 500 000 рублей, из которых намеревался 150 000 рублей передать Янченко Ю.Ю., остальные присвоить, преследуя цель наживы. При задержании оговорил Янченко Ю.Ю. в части суммы с целью скрыть свое покушение на мошенничество в отношении Черкасова В.П..
Расчитывая на прекращение уголовного дела по примечанию к ст. 291.1. УК РФ, принял решение об участии в оперативном мероприятии в отношении Янченко Ю.Ю., передав при этом последнему 500 000 рублей вместо 150 000 рублей.
Ранее не говорил об этом, надеясь на мягкое наказание, а сейчас причиной изменения своей позиции является чувство справедливости. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
К доводам о чрезмерной суровости наказания дополняет, что суд не учел все положительные данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, наличие детей, поведение после совершения преступления, а именно изобличения взяткополучателя, способствование расследованию и раскрытию преступления, вследствие чего он утратил общественную опасность, суд мог назначить ему наказание с применением ст. 64,73, ч.б ст.15 УК РФ.
При наличии в санкции ст. 291.1 УК РФ наказания в виде штрафа, полагает, что суд не мотивировал невозможность применения к нему данного вида наказания в качестве основного, и считает, что это должен сделать суд апелляционной инстанции, при этом применить ч.5 ст. 72 УК РФ и смягчить или полностью освободить его от назначенного наказания в виде штрафа.
Указывает, что с 14.12.2018г. по день вынесения нового апелляционного определения он находится с мерой пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом полагает, что этот период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Государственным обвинителем ФИО8, принимавшей участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела, принесены возражения на апелляционные жалобы осужденных Янченко Ю.Ю. и Шевчука А.В., защитника Шевчука А.В.- адвоката Буримова Ю.И. в которых оспариваются приведенные ими доводы в обоснование жалоб, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Янченко Ю.Ю. и Шевчука А.В.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Янченко Ю.Ю. и Шевчука А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре:
показаниями Шевчука А.В., который как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что в качестве посредника получил ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 для передачи Янченко Ю.Ю. 500 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела или переквалификации действий последнего на менее тяжкий состав преступления, и был задержан сотрудниками УФСБ. ДД.ММ.ГГГГг. в рамках оперативного мероприятия под контролем сотрудников УФСБ передал Янченко Ю.Ю. предназначавшиеся ему деньги в сумме 500 000 рублей в качестве взятки;
-показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в отделе СУ УМВД по г. Астрахани, руководителем которого являлся Янченко Ю.Ю., было возбуждено уголовное дело в отношении него, то есть ФИО1 Через жену Шевчука А.В. он организовал встречу с последним, чтобы узнать обстановку по уголовному делу. При встрече Шевчук А.В. сообщил, что его положение плохое, но руководитель подразделения, в котором расследуется его дело, является его другом, его зовут Янченко, что ситуацию можно исправить, решив вопрос с Янченко Ю.Ю. деньгами, то есть взяткой, что он разговаривал с Янченко Ю.Ю. по этому поводу и сторговался с ним на 500 000 рублей за решение вопроса о переквалификации его действий на менее тяжкий состав либо за прекращение дела. ДД.ММ.ГГГГ. Шевчук А.В. написал ему, что договоренность с Янченко Ю.Ю. достигнута, ДД.ММ.ГГГГ. Шевчук А.В. сообщил, что разговаривал с Янченко Ю.Ю. и чтоб он готовил деньги, 31.07.2017г. Шевчук А.В. приехал к нему домой, где под контролем сотрудников ФСБ он передал Шевчуку 500 000 рублей;
показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее муж Шевчук А.В. и ФИО1 встречались, и последний просил ее мужа решить вопрос по его делу, чтобы не сесть в тюрьму;
-показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших участие в качестве понятых при выдаче мужчине, у которого сотрудник следственного управления полиции вымогает деньги за прекращение уголовного дела или переквалификации действий на менее тяжкую статью (ФИО1) денежных средств в сумме одной купюры достоинством 5 000 рублей и 99 ее копий;
-показаниями свидетелей ФИО11-сотрудника ФСБ, ФИО12 и ФИО13-понятых, об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий в отношении Шевчука А. В. и Янченко Ю.Ю., и об обстоятельствах выдачи Шевчуку А.В. для передачи сотруднику следственного управления полиции денег в качестве взятки за прекращение в отношении иного лица возбужденного уголовного дела или переквалификации на менее тяжкую статью;
-показаниями свидетеля ФИО14, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. после передачи Шевчуком А.В. денежных средств Янченко Ю.Ю.;
свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, подтвердивших факт нахождения в производстве возглавляемого Янченко Ю.Ю. отдела по расследованию преступлений уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного в октябре 2016г., и полномочия Янченко Ю.Ю. как руководителя по контролю за конкретными уголовными делами и согласованию следователей с ним как с руководителем вопросов квалификации деяний. Вопрос о прекращении дела или переквалификации в отношении ФИО1 не обсуждался. В связи с длительными сроками расследования дело находилось на контроле в прокуратуре;
-показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он, работая с Шевчуком А.В. в правоохранительных органах, до 2014г. занимались совместно продажей земельных участков. С 2014г. он уволился и перестал общаться с Шевчуком А.В., долгов перед ним у него не было;
документами, имеющимися в деле, в том числе заявлением ФИО1, добровольно согласившегося на участие в проводимых ФСБ России по Астраханской области оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Шевчука А.В.; данными, содержащимися в акте осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым, ФИО1 предоставлена денежная купюра достоинством 5000 рублей, с которой сотрудниками УФСБ России по Астраханской области сделаны 99 копий и денежные средства в общей сумме 500.000 рублей, переданы ФИО1, пояснившему, что он должен передать их Шевчуку А.В. в качестве незаконного денежного вознаграждения сотрудникам СУ УМВД России по г. Астрахань за прекращение уголовного дела или переквалификацию его действий на менее тяжкую статью; сведениями, содержащимися в рапорте о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в ходе проведения ОРМ в отношении Шевчука А.В., старшим оперуполномоченным отдела "М" УФСБ России по Астраханской области ФИО11 зафиксирован факт получения Шевчуком А.В., по адресу <адрес>, от ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, где у Шевчука А.В. изъяты денежные купюры Банка России достоинством 5000 рублей в количестве 100 штук (одна оригинальная и 99 копий), переданные ФИО1, а также мобильный телефон черного цвета; сведениями, содержащимися в рапорте о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Янченко Ю.Ю., в ходе которого старшим оперуполномоченным отдела "М" УФСБ России по Астраханской области ФИО11 зафиксировано то, что Янченко Ю.Ю., находясь по адресу: <адрес> получил от Шевчука А.В. денежные средства в размере 500 000 рублей; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицы к нему, о том, что по адресу: г. <адрес>, в черной сумке у Янченко Ю.Ю. обнаружены и изъяты денежные купюры Банка России достоинством 5000 рублей в количестве 100 штук, мобильный телефон марки, находящийся в пользовании у Янченко Ю.Ю.; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм; выводами эксперта, согласно которым один денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей образца 1997г. с серийным номером вн 5107550 (помеченный на лицевой стороне в правом верхнем углу цифрой "1") изготовлен ФГУП "Гознак", денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997г. в количестве 99 штук с серийным номером вн 5107550, изготовлены не ФГУП "Гознак"; выводами эксперта о том, что денежная купюра Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года серийный номер еэ 6790142 изготовлена производством ФГУП "Гознак", 99 денежных купюр Банка России номиналом 5000 рублей обра зца 1997 года с серийным номером еэ 6790142 изготовлены не производством ФГУП "Гознак"; заключением судебной фоноскопической экспертизы от 10.01.2018г., и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд дал им объективную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой нет оснований.
Доводы осужденного Янченко Ю.Ю. об оговоре со стороны Шевчука А.В. нельзя признать обоснованными. Оснований не доверять показаниям последнего не имеется. Показания Шевчука А.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании являлись подробными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в них отсутствуют противоречия, влияющие на выводы суда.
Так, Шевчук А.В. последовательно утверждал, что в качестве посредника получил ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 для передачи Янченко Ю.Ю. 500 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела или переквалификации действий последнего на менее тяжкий состав преступления, и что именно эта сумма была запрошена Янченко Ю.Ю. в качестве взятки.
Свидетель ФИО1 подтвердил, что именно 500 000 рублей со слов Шевчука А.В. запросил Янченко Ю.Ю. за решение вопроса о переквалификации его действий на менее тяжкий состав либо за прекращение дела.
Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее муж Шевчук А.В. и ФИО1 встречались, и последний просил ее мужа решить вопрос по его делу, чтобы не сесть в тюрьму.
Именно 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. были переданы Шевчуком А.В. Янченко Ю.Ю. Заключением фоноскопической экспертизы подтверждается наличие фразы "Все пятьсот" в разговоре между Шевчуком А.В. и Янченко Ю.Ю. в момент передачи денег.
Свидетель ФИО2 отрицал наличие каких либо денежных обязательств перед Шевчуком А.В.
Таким образом, вопреки утверждениям Янченко Ю.Ю., речь шла именно о взятке за совершение незаконных действий, а не о действиях, направленных на взыскание долга ФИО2 перед Шевчуком А.В., а денежные средства предназначались не для передачи третьим лицам за оказание помощи Шевчуку А.В. в возврате долга.
С учетом изложенного суд правильно оценил показания свидетелей Шевчука А.В., свидетеля ФИО1 в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно отверг вышеуказанные доводы Янченко Ю.Ю. о том, что оговаривалась сумма в 150 000 рублей за помощь посторонних лиц Шевчуку А.В.
Показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Каких-либо оснований для оговора Янченко Ю.Ю. судом не установлено. В том числе, вопреки доводам жалобы Янченко Ю.Ю., показания свидетеля ФИО1 не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда.
С учетом изложенного, изменение Шевчуком А.В. своей позиции в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и его утверждения о том, что в действительности для передачи Янченко Ю.Ю. в качестве взятки предназначалось 150 0000 рублей, а остальные он намеревался присвоить, не могут быть приняты во внимание.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО26, ФИО7, ФИО27-В., ФИО41, ФИО3, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 а также оглашенных показаний свидетелей ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО2 не опровергают выводы суда о виновности осужденных. Вопреки утверждениям Янченко Ю.Ю., показания указанных свидетелей защиты получили оценку в приговоре.
Вопреки утверждениям осужденного Янченко Ю.Ю., показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО38, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО39, ФИО25 исследованы и приведены в приговоре.
Показаниями указанных свидетелей подтверждается, что Янченко Ю.Ю., занимая должность начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по городу Астрахань следственного управления УМВД России по городу Астрахань, в силу должностных полномочий, а также положений ст. 39 УПК РФ, уполномочен был давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объеме обвинения.
Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 176-177 УПК РФ, которые не содержат требований об участии в данном следственном действии адвокатов. Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что Янченко Ю.Ю. в ходе осмотра не давал каких либо пояснений и заявлений, в связи с чем нет оснований согласиться с доводами его жалобы о том, что он был лишен помощи защитника.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных органами предварительного следствия как доказательств виновности осужденных, сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.
Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.
В соответствии с ч.2 ст. 207 УПК РФ, повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.
Оснований подвергать сомнениям выводы проведенной по делу фоноскопической экспертизы, о чем Янченко Ю.Ю. настаивает в жалобах, и назначать повторную экспертизу у суда не имелось. Заключение эксперта дано квалифицированным специалистом, отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта аргументированы. Свое заключение эксперт поддержал в судебном заседании.
Оценив заключение эксперта с другими доказательствами в совокупности, суд обоснованно положил его в основу приговора.
Акт экспертного исследования аудиозаписи ФБУ Краснодарская ЛСЭ от 22.02.2018г. по заказу Янченко К.Ю., и заключение специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз" от 25.07.2018. по заказу адвоката Дуй Н.М., из которых не усматривается наличие фразы "все пятьсот" в разговоре между Янченко Ю.Ю. и Шевчуком А.В. в момент передачи денег, не свидетельствует о недопустимости заключения проведенной по делу фоноскопической экспертизы.
Данные исследования проводились по копиям аудиозаписи, в каждом из них изложен различный текст, специалисты не предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем ссылки на них в качестве обоснования недопустимости заключения эксперта нельзя признать обоснованными.
Мотивы отказа в проведении лингвистической экспертизы аудио и видеозаписи результатов оперативно- розыскной деятельности, приведенные в постановлении суда от 29 августа 2018г., основаны на положениях уголовно- процессуального закона, с ними нет оснований не согласиться.
Обоснованно суд отказал и в ходатайстве о приобщении записки с записью фамилии ФИО2 в судебном заседании от 29.08.2018г.
Данная записка не являлась вещественным доказательством по делу, ее
происхождение не установлено. Сам по себе факт поездки Янченко Ю.Ю. в Чеченскую республику летом 2017г. и ссылка в подтверждение данного факта на протоколы
телефонных соединений, подтверждающие нахождение на территории Чечни, не
опровергает выводов суда. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО40, ФИО41, подтвердившие встречу Янченко Ю.Ю. и ФИО42 на территории Чеченской республики, не являлись очевидцами их разговора и не знают достоверно, о каких долговых обязательствах они разговаривали.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, необоснованных отказов стороне защиты в ходатайствах, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы жалобы Янченко Ю.Ю. о том, что сотрудники правоохранительных органов путем угроз склонили Шевчука А.В. к передаче денег в сумме 500 000 рублей
опровергаются показаниями Шевчука А.В., который последовательно утверждал о добровольности принятия решения об участии в оперативном мероприятии и активном способствовании следствию.
Доводы о том, что суд в достаточной мере не учел обстоятельства получения денежных средств от Шевчука А.В., неполно проверил исследованные по делу доказательства, являются несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания и содержанию приговора.
Приведенные в приговоре выводы суда по всем доводам стороны защиты основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой нет оснований не согласиться.
Уголовное дело в отношении Шевчука А.В. возбуждено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов уголовного дела, Шевчук А.В. уволен с должности заместителя начальника отдела по расследованию дорожно- транспортных происшествий СУ УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГг., указанный день являлся для него последним рабочим днем( т.5 л.д.49).
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Шевчука А.В., оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, то есть после окончания рабочего времени, которое оканчивается в 18 часов.
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела Шевчук А.В. не занимал вышеуказанную должность, в силу чего не обладал особым правовым статусом.
То обстоятельство, что он обладал им на момент совершения преступления, не является основанием для признания незаконным возбуждения уголовного дела, поскольку особенности производства по уголовным делам, регламентированные гл. 52 УПК РФ, в том числе п.10 ст. 448 УПК РФ, не распространяются на лиц, утративших к моменту возбуждения уголовного дела свой особый правовой статус, в том числе в случае совершения ими преступления в период осуществления служебной деятельности.
Данная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2014г. N 347-0.
Действия Янченко Ю.Ю. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями статей 6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.
Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, о невозможности применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивированы и являются правильными.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения к Шевчуку А.В. примечания к статье 291.1 УК РФ и освобождения его уголовной ответственности.
Шевчук А.В. не сообщил добровольно о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Сотрудникам правоохранительных органов о готовящемся преступлении стало известно в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также в связи с обращением к ним ФИО1
В связи с этим отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения примечания к ст. 291.1 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Янченко Ю.Ю. и Шевчука А.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.З ст. 389.15, ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Судом установлено, что Шевчук А.В., действуя по предложению Янченко Ю.Ю., согласился выступить в роли посредника в получении через него Янченко Ю.Ю., который являлся начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по городу Астрахани следственного управления УМВД России по городу Астрахани, взятки в размере 500 000 рублей от ФИО1 за совершение в интересах последнего незаконных действий в виде прекращения в отношении него уголовного дела либо переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.
Действуя с этой целью Шевчук А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно встречался с ФИО1 и выдвигал ему требования о передаче Янченко Ю.Ю. через него денег в размере 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение преступного умысла получил от ФИО1 в качестве взятки деньги в сумме 500 000 рублей, которые 4.08.2017г. передал Янченко Ю.Ю. При этом Шевчук А.В. был задержан во время получения денег от ФИО1, и в дальнейшем действовал в рамках проводимого оперативного мероприятия под контролем сотрудников УФСБ.
Указанные действия Шевчука А.В. были квалифицированы судом первой инстанции по п. "б" ч.З ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя в крупном размере.
В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9.07.2013г. N 24 " О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируются как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.
Между тем, квалифицируя действия Шевчука А.В., суд первой инстанции не учел, что действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого ему преступления- передача взятки должностному лицу- не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с задержанием Шевчука А.В. и пресечением его преступных действий. Последующее участие Шевчука А.В. в оперативных мероприятиях, направленных на пресечение преступной деятельности Янченко Ю.Ю. не может рассматриваться как продолжение и окончание преступления.
С учетом изложенного действия Шевчука А.В. следует переквалифицировать с п. "б" ч.З ст. 291.1 УК РФ на ч.З ст.ЗО, п. "б" ч.З ст. 291.1 УК РФ- покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в крупном размере.
В отношении Янченко Ю.Ю. суд не в полной мере применил положения ст. 72 УК РФ, не указав, из какого расчета производится зачет наказания.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. N 186 - ФЗ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку правила части 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции от 3.07.2018г. ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3.07.2018г N 186-ФЗ., и в силу ч.1 ст.Ю УК РФ обратной силы не имеют.
С учетом изложенного в срок отбывания наказания осужденного Янченко Ю.Ю. подлежит зачету время его содержания под стражей с 04 августа 2017г. по 29 января 2018г. включительно; с 07 февраля 2018г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.З ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. N 420-ФЗ время содержания Янченко Ю.Ю. под домашним арестом с 30 января 2018г. по 06 февраля 2018г. подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.З.З ст. 72 УК РФ,
В отношении Шевчука А.В. в соответствии с п. "б" ч.З Л ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 N 186-ФЗ) судом правильно произведен зачет времени содержания осужденного под стражей с 14.12.2018г. по день вступления приговора в законную силу, которым является день вынесения апелляционного определения Астраханского областного суда от 11.04. 2019г.
Однако апелляционное определение Астраханского областного суда от 11.04.2019г. отменено кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020г.
В связи с этим Шевчуку А.В. необходимо также зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 мая 2020г. по день вступления приговора в законную силу, то есть 20 августа 2020г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.З.З ст. 72 УК РФ.
По смыслу закона, коэффициент кратности, предусмотренный в пункте "б" части 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяется на стадию исполнения приговора, в связи с чем в отношении Шевчука А.В. не подлежит применению указанный коэффициент кратности к периоду с 11.04.2019г. по 20.05.2020г.
В отношении Янченко Ю.Ю. срок содержания под стражей с 20.05.2020г. по день вступления приговора в законную силу 20.08.2020г. подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 14 декабря 2018г. в отношении Янченко и Шевчука А.А. изменить:
-переквалифицировать действия Шевчука А.В. с п. "б" ч.З ст. 291.1 УК РФ на ч.З ст.30, п. "б" ч.З ст. 291.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере однократной суммы взятки 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
-в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. N 186 - ФЗ, в срок лишения свободы зачесть время содержания осужденного Янченко Ю.Ю. под стражей с 04 августа 2017г. по 29 января 2018г. включительно; с 07 февраля 2018г. по 11 апреля 2019г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.З ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. N 420-ФЗ время содержания Янченко Ю.Ю. под домашним арестом с 30 января 2018г. по 06 февраля 2018г. зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок содержания под стражей с 20.05.2020г. по 20.08.2020г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Шевчуку А.В. зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.12.2018г. по 11.04.2019г. включительно, и с 20 мая 2020г. по 20 августа 2020г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.З.З ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Янченко Ю.Ю. и Шевчука А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Янченко Ю.Ю., Шевчука А.В., адвоката Буримова Ю.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Сафарова Н.Г.
Судьи Уколов А.М.
Жогин А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка