Определение Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года №22-1964/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 22-1964/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего: Чупиной Ж.А.
судей: Моисеевой И.А. и Кирьяновой И.Н.
при секретаре - помощнике судьи: Прусс А.Р.
с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш., адвоката: Гаврилина Г.Г.,
осужденной Масальских Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А. и апелляционной жалобе осужденной Масальских Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 марта 2020 года, которым
Масальских Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,
-осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - в сумме 300 000 рублей в доход государства.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц в установленный данным органом день.
Постановлено снять арест и обратить взыскание на принадлежащий Масальских Е.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав прокурора, поддержавшей доводы представления, пояснения осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Масальских Е.А. признана виновной в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия должностного лица.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Масальских Е.А. вину не признала.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшина Г.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Установив, что осужденная занимала должность ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной безопасности продукции и сырья животного происхождения КГБУ "Управления ветеринарии и государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу" (далее - Учреждение) и получила взятку за совершение действий, входящих в ее служебное положение, суд необоснованно не назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационными функциями в области ветеринарии в государственных и муниципальных органах и учреждениях. Масальских Е.А. фактически не оспаривала обстоятельства совершения преступления, однако настаивала на правомерности своих действий, в связи с чем прокурор предполагает возможность совершения осужденной противоправных действий в будущем. Мотивируя необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд необоснованно учел факт совершения Масальских Е.А. преступления "с использованием должностного положения", что уже учтено в качестве квалифицирующего признака состава преступления. Кроме этого, ссылаясь на положения ст.104.1 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", прокурор считает необходимым конфисковать в доход государства 100 000 рублей, полученные Масальских Е.А. в результате совершения преступления, для чего обратить взыскание на принадлежащей ей автомобиль, а оставшуюся после конфискации часть имущества направить на исполнение штрафа. Просит приговор изменить, назначить Масальских Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационными функциями в области ветеринарии в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 2 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Масальских Е.А. преступления "с использованием своего должностного положения" при мотивировании назначения дополнительного наказания в виде штрафа, взыскать с Масальских Е.А. в доход государства 100 000 рублей, полученные в результате совершения преступления, для чего обратить взыскание на принадлежащей ей автомобиль и конфисковать его в собственность государства, оставшуюся часть стоимости автомобиля направить на исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, который исполнять самостоятельно.
В апелляционной жалобе осужденная Масальских Е.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено незаконно, в связи с оплатой ее работы ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной безопасности продукции и сырья, выполняемой исключительно во внерабочее время. Указывает, что добросовестно выполняла работы по составлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) для ООО <данные изъяты> (далее - Общество), но во внерабочее время, объемом не менее 60 часов в месяц, что подтверждается показаниями свидетелей Г. и Г1. Осужденная указывает, что в Учреждении она работала по нормированному графику с 8 часов до 17 часов, с понедельника по пятницу, но с учетом кратких сроков оформления ВСД, не была обязана осуществлять их оформление за пределами рабочего времени. Поэтому, оказание ею услуг по их оформлению и выдаче Обществу во внерабочее время являлось лишь способом получения дополнительного заработка. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется отчет по нормированию труда, составленный специалистом К., в котором определена стоимость одного часа работы ветеринарного врача во внерабочее время, при этом Масальских Е.А. были выполнены работы за значительно меньшую стоимость. Считает, что данный факт имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствия в ее действиях признаков состава преступления, однако подобные расчеты органом предварительного следствия проведены не были. Обвинительное заключение не содержит перечисления служебных полномочий Масальских Е.А., не содержит ссылок на конкретные нормативно-правовые акты и ведомственные акты, а также перечисления доказательств стороны защиты. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не учитывал при вынесении приговора представленные стороной защиты подзаконные и ведомственные акты, положения которых автор приводит в тексте жалобы, определяющие объем полномочий и содержание профессиональной деятельности осужденной. В связи с отсутствием анализа указанных актов, судом ошибочно отождествлена деятельность штатных ветеринарных врачей Учреждения и деятельность ветеринарных врачей, работающих непосредственно на предприятиях и получающих оплату труда из внебюджетных источников. Объем выполняемых для Общества работ был тождественен ее обязанностям в рабочее время, их выполнение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для Учреждения и Общества. В связи с изложенным автор настаивает, что вывод о ее правовом статусе и правомерности получению ею дополнительного заработка во внерабочее время должен быть сделан после системного анализа положений нормативных актов, а не показаний свидетелей. Считает, что законодательством не установлены запрет и ограничения на работу ветеринарного врача по совместительству во внерабочее время. Кроме этого, дополнительное соглашение к трудовому договору, которым был установлен запрет работникам Учреждения получать вознаграждение от физических и юридических лиц, был подписан с Масальских Е.А. ДД.ММ.ГГ после утверждения прокурором обвинительного заключения. В ходатайстве о назначении судебно-правовой экспертизы с постановкой вопросов о законности осуществления осужденной служебных полномочий во внерабочее время органом следствия и судом было незаконно отказано, чем нарушено право стороны защиты на собирание и представление доказательств. Считает, что явка с повинной не может являться допустимым доказательством ее вины, так как она дана в отсутствие адвоката, а со стороны сотрудников правоохранительных органов на нее было оказано длительное психологическое воздействие. Стороне защиты было отказано в приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, на котором зафиксировано время незаконного задержания Масальских Е.А. Автор жалобы считает, что отказ суда в приобщении доказательств стороны защиты нарушает ее конституционные права, так как приобщение к материалам дела указанной видеозаписи, истребование сведений о времени ее доставления в отдел, установление личностей понятых и обстоятельств оказанного на нее оперативными сотрудниками психологического воздействия, позволит оспорить законность явки с повинной. Осужденная также оспаривает заключение комплексной фоноскопическо-психолого-лингвистической судебной экспертизы, предметом исследования которой являлись аудиозаписи негласной беседы оперативных сотрудников с Масальских Е.А., Г. и Г1. Указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации", не содержит указаний на примененные методики, эксперты не имеют надлежащей квалификации, на исследование был представлен короткий отрывок беседы, определение экспертами принадлежности голосов на аудиозаписи конкретным лицам, в отсутствие их личного участия, вызывает сомнения в достоверности исследования. Более того, указанный вид экспертизы предполагает обязательное личное присутствие Масальских Е.А. как объекта исследования. По мнению автора жалобы, указанные недостатки заключения экспертизы свидетельствуют о необходимости проведения повторного исследования, в чем стороне защиты было также незаконно отказано. Осужденная считает, что возвращение уголовного дела прокурору позволит предоставить защите в качестве доказательства результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа с участием Масальских Е.А., а также установить факт уклонения оперативных сотрудников от прохождения этого исследования. По мнению осужденной, перечисленные в жалобе обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, являются основаниями для возращения уголовного дела прокурору. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденной Масальских Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Вина Масальских Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, подтверждается:
-показаниями самой Масальских Е.А., что, являясь ветеринарным врачом отдела ветеринарно-санитарной безопасности продукции и сырья животного происхождения КГБУ "Управления ветеринарии и государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу", в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получала от представителей <данные изъяты> Г. и Г1. вознаграждение в виде денег и иного имущества за выполнение служебных полномочий ветеринарного врача при осуществлении государственного ветеринарного контроля: проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции Общества и оформление по ее результатам ВСД, во внерабочее время, а также в выходные и праздничные дни, что позволяло Обществу своевременно и без промедления реализовывать скоропортящуюся продукцию. Получение указанного вознаграждения она оценивала как способ дополнительного заработка;
-показаниями свидетеля М. - начальника отдела ветеринарно-санитарной безопасности продукции и сырья животного происхождения Учреждения, об организации работы отдела Учреждения, порядке заключения организациями с Учреждением возмездного договора оказания ветеринарных услуг, закрепления ветеринарных врачей за конкретными организациями для осуществления государственного ветеринарного контроля, а также нормативных и ведомственных актах, регулирующих деятельность ветеринарного врача, его права и обязанности, служебные полномочия, режим работы, из которых следует, что получение ветеринарным врачом вознаграждения от юридических и физических лиц за совершение служебных полномочий, в том числе во внерабочее время, не предусмотрено;
-показаниями свидетеля С. - начальника Учреждения, - пояснившего о служебных полномочиях Масальских Е.А. как ветеринарного врача, в полномочия которого входит осуществление государственного ветеринарного контроля, порядке организации работы ветеринарного врача во внерабочее время или в выходной день, оплате его работы, из которых следует, что получение ветеринарным врачом вознаграждения от юридических и физических лиц за совершение служебных полномочий, в том числе во внерабочее время, не предусмотрено, противоречит Кодексу этики и служебного поведения, а также принятым в Учреждении антикоррупционным стандартам, с которыми Масальских Е.А. была ознакомлена;
-показаниями свидетеля Р. о порядке организации работы ветеринарных врачей по месту обслуживаемой организации, источниках оплаты его работы, возможности обращения организации в Учреждение с заявлением при необходимости выхода ветеринарного врача в выходной день;
-показаниями свидетеля О. об источниках финансирования деятельности Учреждения, оплате труда ветеринарных врачей, которая не зависит от объема выполненной работы, установленном порядке заключения организациями возмездных договоров оказания ветеринарных услуг с Учреждением, отсутствии прямых расчетов между организациями и ветеринарными врачами за совершение ими служебных полномочий, существовании порядка оплаты работы ветеринарного врача в выходные дни на основании приказа руководителя Учреждения;
-показаниями свидетелей Г.., Г1 - руководителей Общества, о заключении ДД.ММ.ГГ с Учреждением договора оказания ветеринарных услуг, с ежемесячной оплатой в сумме 5000 рублей, в соответствии с которым за Обществом для осуществления государственного ветеринарного контроля была закреплена ветеринарный врач Масальских Е.А. Она предложила передавать ей вознаграждение в сумме 5000 рублей ежемесячно за совершение в пользу Общества действий, входящих в ее служебные полномочия: проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции Общества и оформление по ее результатам ВСД от имени Учреждения, необходимых для реализации мясной продукции, на что Г. и Г1. согласились. Масальских Е.А. добросовестно исполняла свои обязанности, работала в вечернее время и выходные дни. В связи с объемом работы сумма ежемесячного вознаграждения была увеличена до 6 000 рублей. За указанные действия Масальских Е.А., входящие в ее служебные полномочия, ей были переданы денежные средства в наличной и безналичной форме на сумму 97 608 рублей, а также иное имущество (продукция Общества) на сумму 2392 рублей, а всего 100 000 рублей.
-показаниями свидетеля Л. о появлении в марте 2019 года оперативной информации о получении ветеринарным врачом Масальских Е.А. взяток от представителей Общества Г. и Г1.., которая была подтверждена в ходе проведенных ДД.ММ.ГГ опросов Г.., Г1. и Масальских Е.А. При проведении опроса Масальских Е.А. присутствовали сотрудники К., Л., использовалась негласная аудиозапись, которая была рассекречена и предоставлена органу предварительного следствия для использования в качестве доказательства;
-показаниями свидетеля К., Л., аналогичными показаниям свидетеля Л. об обстоятельствах проверки оперативной информации и опросах Г.., Г1. и Масальских Е.А.;
-заключением комплексной фоноскопическо-психолого-лингвистической судебной экспертизы, согласно выводам которой на представленных экспертам негласных аудиозаписях опроса Масальских Е.А. признаков оказания недопустимого психологического воздействия на Масальских Е.А. не имеется, имеются признаки побуждения к предоставлению информации, при этом инициатива дачи пояснений исходит от Масальских Е.А., которая развернуто и в форме свободного рассказа дает ответы на вопросы;
-протоколами осмотра места происшествия, предметов - дисков, содержащих сведения о движении денежных средств на расчетных счетах Масальских Е.А., дисков, содержащих аудиозаписи опроса оперативными сотрудниками Масальских Е.А., Г.., Г1. об обстоятельствах получении Масальских Е.А. денежных средств и иного имущества в качестве взятки;
-постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей и о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Масальских Е.А.;
-иными документами: учредительными документами Общества, учредительными документами КГБУ "Управления ветеринарии и государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу", согласно которым Учреждение входит в систему государственной ветеринарной службы и является органом государственного ветеринарного контроля, осуществляет установленные законом функции; трудовым договором от ДД.ММ.ГГ с Масальских Е.А. о приеме на работу в отдел государственной ветеринарно-санитарной безопасности продукции и сырья животного происхождения Учреждения на должность ветеринарного врача 2-ой категории должностной инструкцией ветеринарного врача, устанавливающих права и обязанности Масальских Е.А., договором на оказание ветеринарных услуг между Учреждением и Обществом, приказом Учреждения о закреплении за Обществом ветеринарного врача Масальских Е.А. для ветеринарного обслуживания, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного Масальских Е.А. обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно свидетельствуют о том, что Масальских Е.А., являясь с ДД.ММ.ГГ ветеринарным врачом отдела государственной ветеринарно-санитарной безопасности продукции и сырья животного происхождения КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Барнаулу", была наделена организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть являлась должностным лицом, и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получила взятку в виде денег и иного имущества на общую сумму 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу <данные изъяты> действий, входящих в ее служебные полномочия и связанных с осуществлением государственного ветеринарного контроля: незамедлительное и беспрепятственное проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции Общества и оформление по ее результатам официальных документов - ветеринарных справок и ветеринарных свидетельств на продукцию Общества в любое удобное для Общества время.
Следует признать, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, была проверена судом, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что Масальских Е.А. не являлась должностным лицом и имела права на получение дополнительного вознаграждения во внерабочее время за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Вывод суда о правовом статусе Масальских Е.А., как должностного лица, обладающего организационно-распорядительными функциями, сделан судом на основе комплексного анализа конкретных нормативно-правовых и ведомственных актов, перечисленных, как в обвинительном заключении, так и указанных в приговоре, должностной инструкции Масальских Е.А., положений локальных актов, с учетом показаний свидетелей М., С. Выполняемые Масальских Е.А. в интересах Общества действия, указанные в обвинительном заключении и в приговоре, были непосредственно связаны с осуществлением государственного ветеринарного контроля, входящего в служебные полномочия Масальских Е.А., что следует из должностной инструкции ветеринарного врача. Осуществление ветеринарным врачом служебных полномочий за пределами рабочего времени регулируется коллективным договором Учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка и предусматривает порядок обращения предпринимателя в Учреждение для привлечения ветеринарного врача к работе за пределами установленного рабочего времени. Данные обстоятельства исключают наличие договорных отношений между ветеринарным врачом и подконтрольным предприятием, а также получение за это вознаграждения, о чем дополнительно пояснили свидетели М., С., Р., О.. Кроме этого, согласно показаниям свидетелей Г.., Г1.., помимо ежемесячной оплаты договора об оказании Учреждением ветеринарных услуг, денежные средства они выплачивали непосредственно Масальских Е.А. именно за выполнение ею действий, входящих в ее служебные полномочия и связанные с государственным ветеринарным контролем для беспрепятственной реализации продукции Общества. Это подтверждается и показаниями самой осужденной Масальских Е.А., не отрицавшей указанные фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах, отсутствие в локальных нормативных актах Учреждения прямого запрета на получение ветеринарным врачом вознаграждения от физических и юридических лиц за выполнение действий, входящих в служебные полномочия, за пределами рабочего времени, не опровергает выводов суда о виновности Масальских Е.А. Такой запрет очевиден из приведенных выше документов Учреждения.
Оценка осужденной в жалобе ее действий как законного способа получения дополнительного заработка за выполнение действий, входящих в ее служебные полномочия, но за пределами установленного рабочего времени, по мнению суда апелляционной инстанции, основана на неверном толковании закона. При этом факт осуществления указанных полномочий на территории, закрепленного за ней Общества, а не в помещениях Учреждения, оплата Обществом ее труда по меньшей стоимости часа работы, чем было определено специалистом в отчете по нормированию труда, также не влияет на правовую оценку ее действий.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о недопустимости в качестве доказательства ее вины, протокола явки с повинной, в связи с оказанным психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, поступившими угрозами совершения незаконных действий в ее адрес являются несостоятельными. Явка с повинной не приведена в приговоре в качестве допустимого доказательства вины осужденной и не принята судом в основу выводов о ее виновности, о чем прямо указано в тексте приговора. с приведением мотивов такого решения.
Что касается доводов о недопустимости в качестве доказательства заключения комплексной фоноскопическо-психолого-лингвистической судебной экспертизы, то и они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд проверил заключение экспертов, установил его соответствии нормам уголовно-процессуального закона, в частности - требованиям ст.204 УПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, и оценил его в совокупности с другими доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов и необоснованности, сделанных им выводов, на что указано в жалобе, не имеется. Эксперты Ш., А., К1. имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, обоснованы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Несогласие осужденной с выводами экспертизы, оспаривание квалификации и методов исследования фактически являются ее субъективным восприятием, и не свидетельствует о недопустимости заключения экспертов в качестве доказательства. Кроме того, следует отметить, что о вызове для допроса указанных экспертов в судебное заседание сторона защиты не ходатайствовала. Убедительных оснований для проведения повторной комплексной экспертизы автором апелляционной жалобы и стороной защиты в целом, не приведено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения и проведения судебно-правовой экспертизы, с постановкой вопросов о законности использования Масальских Е.А., как должностным лицом, своих служебных полномочий во внерабочее время и за дополнительное вознаграждение, у органа предварительного расследования и суда первой инстанции не имелось, поскольку указанный вопрос связан с юридической оценкой деяния, разрешение которого законом отнесено к исключительной компетенции суда.
Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по всем ходатайствам приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав защиты и принципа состязательности.
Из протокола судебного заседания также не следует, что сторона защиты была лишена права представлять доказательства и заявлять ходатайства. Напротив, указанные права активно реализовывалось осужденной и ее адвокатом, часть заявленных ходатайств была удовлетворена, копии документов, полученных адвокатом Гаврилиным Г.Г. по адвокатскому запросу, судом исследовались и были приобщены к материалам уголовного дела. Указанное подтверждает создание судом условий для реализации принципа равноправия и состязательности сторон. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств и критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты не свидетельствуют о нарушении судом права на защиту. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил.
Суд апелляционной инстанции также находит не основанными на материалах уголовного дела доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Доводы Масальских Е.А. о нарушениях уголовно-процессуального закона на материалах дела не основаны. Отказ следователя в удовлетворении отдельных ходатайств также не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту и представление доказательств.
Таким образом, суд, придя к обоснованному выводу о доказанности вины Масальских Е.А. в инкриминированном деянии, правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия должностного лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции установлено не было. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.
При назначении наказания осужденной суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, характеризующейся положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Масальских Е.А. судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: частичное признание вины, выразившееся в признании фактических обстоятельств совершенного преступления, которым ею дана собственная оценка, явку с повинной, молодой трудоспособный возраст, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка на иждивении, которого она воспитывает одна, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную по месту жительства.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Признание в качестве смягчающих обстоятельств иных не закрепленных положениями ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Наказание осужденной назначено в виде лишения свободы, не в максимальном размере, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, назначение осужденной дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано лишь использованием осужденной должностного положения, что является неотъемлемым элементом указанного состава преступления, никаких иных мотивов не приведено. Такое решение при альтернативной санкции мотивировано не в должной мере, в связи с чем, назначение Масальских Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа по ч.2 ст.290 УК РФ, с учетом указанных судом мотивов, по мнению суда апелляционной инстанции необходимо из приговора исключить. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что принимая решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд не привел суждений о материальном положении осужденной. Решая же вопрос о назначении наказания виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а также решая вопрос о процессуальных издержках и возможности взыскания их с осужденной, указал на ее неудовлетворительное материальное положение.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденной дополнительного наказания, в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, надлежаще мотивировав такое решение.
Следует признать, что судом в достаточной степени мотивировано и решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.
Однако, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению и по следующему основанию.
В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, указанного в п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Согласно ч.2 ст.104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.
Совершенное Масальских Е.А. преступление входит в перечень преступлений, установленный ч.1 ст.104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера, что не было учтено судом при принятии решения.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства эквивалент дохода в размере 100 000 рублей, полученный осужденной в результате совершения преступления, обратив взыскание на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, на который в ходе предварительного следствия был наложен арест.
Иных оснований к изменению приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Руководствуясь требованиями ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 марта 2020 года в отношении Масальских Е.А. изменить.
Исключить из приговора назначение Масальских Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 300000 рублей.
На основании ст.104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у Масальских Е.А. в доход государства 100 000 (сто тысяч) рублей (эквивалент дохода, полученного в результате взятки).
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Масальских Е.А. в пределах суммы, сопоставимой со стоимостью имущества подлежащего конфискации - 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: И.А. Моисеева
И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка