Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 22-1964/2020, 22-80/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 22-80/2021
Судья Недовесова А.П. N 1-564/2020-22-80/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой А.Д.,
судей Михайловой О.В., Васильева А.Л.,
при секретаре Тимошенко Д.Г.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
осуждённого Железкова О.А.,
его защитника - адвоката Мирошниченко А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко А.Ю. в защиту осуждённого Железкова О.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2020 года, которым
Железков О.А., родившийся <...> в <...> гражданин РФ, несудимый:
осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Время содержания под стражей с 26 октября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
Железков О.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений.
В судебном заседании Железков О.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласился с квалификацией его действий, поскольку в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений".
В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исследованными судом доказательствами факт нанесения Железковым О.А. удара потерпевшему из хулиганских побуждений, не подтверждается.
Так, Железков О.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что нанёс один удар потерпевшему в результате конфликта, который был спровоцирован самим потерпевшим. В ходе конфликта потерпевший его нецензурно оскорблял, унижая его человеческое достоинство. Потерпевший в судебном заседании дал показания, что сам спровоцировал конфликт с Железковым О.А., в том числе, показал, что в ходе конфликта они высказывали друг другу оскорбления в нецензурной форме, после чего Железков О.А. нанес ему один удар в лицо. Из оглашенных показаний потерпевшего от 21.08.2020, 18.11.2020, 24.03.2020 также следует, что Железков О.А. нанес ему удар в ходе словесного конфликта. Адвокат обращает внимание, что это первые показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, были даны потерпевшим до того, как Железков О.А. принес ему извинения и возместил моральный вред.
Показания свидетелей ФИО содержат указания на имевший место конфликт между потерпевшим и Железковым О.А.
Свидетели ФИО очевидцами произошедшего не были, и их показания доказательственного значения для решения вопроса о квалификации действий Железкова О.А. не имеют.
Таким образом, предположить отсутствие конфликта возможно только на основании оглашенных показаний ФИО от 10.02.2020, а также данных им в ходе очных ставок от 18.11.2019 и 27.02.2020, каждые из которых им не были подтверждены в судебном заседании.
Адвокат, анализируя фактические обстоятельства дела, со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2007 N 45, указывает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Из материалов дела следует, что Железков О.А. нанес удар потерпевшему в результате конфликта, в ходе которого в его адрес высказывались нецензурные ругательства, оскорбляющие его честь и достоинство. То есть удар был нанесен не с использованием незначительного повода. Из материалов уголовного дела следует, что поводом к конфликту послужила необоснованная претензия потерпевшего. В пользу квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ говорит тот факт, что действия Железкова О.А. не отличались ни интенсивностью, ни продолжительностью. Железков О.А. нанес потерпевшему только один удар и в дальнейшем причинить ему какой-либо вред не пытался. А после того, как к нему подошел охранник, без каких-либо скандалов и споров, выполнил его просьбу и покинул кафе. Кроме того, увидев свое фото на сайте, сам добровольно явился в полицию.
Далее адвокат обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Во-первых, суд не дал оценку исследованным по ходатайству стороны защиты в судебном заседании доказательствам, подтверждающим наличие конфликта между потерпевшим и Железковым О.А., в ходе которого последний нанес удар потерпевшему: рапорту о/у ОУР ОП N 1 УМВД России по г. В. Новгород ФИО от 25.07.2019, из которого следует, что ФИО удар был нанесен в ходе конфликта, поэтому в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; заявлению потерпевшего на имя начальника УМВД России по г. В. Новгород от 30.03.2019, из которого следует, что конфликт между ним и Железковым О.А. произошел на основании необоснованных претензий самого потерпевшего.
Во-вторых, по мнению защитника, мотивы, по которым суд отверг показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, являются явно надуманными и необоснованными. Отвергая показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, суд указал, что они связаны с возмещением ему морального вреда, а также сослался на характеристику потерпевшего как мягкого и доброго человека, данную его знакомым ФИО. При этом суд первой инстанции необоснованно не учёл то, что показания потерпевшего в судебном заседании согласуются с его первоначальными показаниями в ходе предварительного следствия (от 21.08.2019, 18.11.2019), с заявлением потерпевшего от 30.03.2019, поданного непосредственно в день конфликта, рапортом о/у ФИО. от 25.07.2019 и другими доказательствами, указанными выше. Фактически в нарушение принципа презумпции невиновности, мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства, основаны на предположении и на констатации положительных качеств личности потерпевшего одним из свидетелей.
Кроме того, адвокат указывает на несправедливость назначенного наказания. С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения Железкова О.А. как во время, так и после конфликта, считает, что у суда имеются все основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Железкова О.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фроловичев А.В. указывает на законность и обоснованность приговора суда, верную квалификацию действий Железкова О.А., справедливость назначенного наказания.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Железкова О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого о переквалификации его действий на ч.1 ст.111 УК РФ, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые подсудимым аргументы в свою защиту.
Проведённый судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.
Так, на предварительном следствии Железков О.А., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал на наличие конфликта между ним и потерпевшим, который спровоцировал последний, однако факт нанесения удара потерпевшему отрицал (т.1 л.д. 134-137, 213-215).
В судебном заседании подсудимый Железков О.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указал, что не помнит момент нанесения им удара потерпевшему ФИО но не исключает, что это сделал именно он. Утверждает, что удар потерпевшему мог быть нанесен им в ходе конфликта, который спровоцировал сам потерпевший.
По поводу оглашенных показаний подсудимый Железков О.А. указал, что оглашенные показания относительно факта нанесения удара потерпевшему считает неполными и неточными, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия, просит переквалифицировать свои действия на ч.1 ст. 111 УК РФ.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришёл к обоснованным выводам о его виновности в совершении преступления, за которое он осуждён, при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования. Данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО. в судебном заседании, а также на предварительном следствии о нанесении ему удара коленом в лицо Железковым О.А. (т.1 л.д.25-26, 64-65, 124-125, т.2 л.д.8-9), протоколами очных ставок между подозреваемым Железковым О.А. и потерпевшим ФИО., где потерпевший настаивал на том, что именно Железков О.А. нанес ему один удар коленом в лицо (т.1 л.д. 71-74, 159-169), протоколом предъявления лица для опознания от 18 ноября 2019 года, согласно которому потерпевший опознал Железкова О.А. как лицо, причинившее ему телесные повреждения (т.1 л.д.67-70), заключением судебно-медицинской экспертизы N 1947 от 1 июля 2019 года (т.1 л.д.14-17), а также заключением эксперта N 2986 от 10 октября 2019 года (т.1 л.д.40-42), согласно которым ФИО был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, обоснованно установлено, что с 23 часов 00 минут 29 марта 2019 года до 06 часов 00 минут 30 марта 2019 года Железков О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около центральной части барной стойки, расположенной напротив входа в зал на первом этаже кафе <...>", расположенном по адресу: <...>, умышленно обхватил обеими руками голову ФИО., резко потянул ее вниз и нанес один удар коленом в область левого глаза ФИО., чем причинил последнему телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Суд правильно пришел к выводу о том, что Железков О.А., нанося удар коленом в область левого глаза ФИО осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и желал этого.
Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного по факту нанесения им удара коленом потерпевшему в жизненно важный орган, характер и локализация телесных повреждений (вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой половины лобной пазухи со смещением, перелом задней стенки левой половины лобной пазухи без существенного смещения, перелом верхней стенки левой орбиты в области супраорбитального кармана лобной пазухи со смещением, перелом медиальной стенки левой орбиты со смещением отломков, перелом костей носа без существенного смещения отломков) при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо неправомерных действий, свидетельствуют о наличии у Железкова О.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях Железкова О.А. квалифицирующего признака совершения преступления "из хулиганских побуждений", не нашли своего подтверждения и опровергаются системой доказательств, изложенных в приговоре суда.
Так, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Наличие квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Указанные обстоятельства, о чем обоснованно указано в приговоре суда, подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО. на предварительном следствии.
Так, в ходе допросов 21 августа и 18 ноября 2019 года потерпевший указал, что сделал замечание молодому человеку по поводу принадлежности банки пива, из-за чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого молодой человек нанес ему удар коленом в лицо (т.1 л.д.25-26,64-65).
18 ноября 2019 года ФИО. опознал Железкова О.А. как лицо, которое нанесло ему удар коленом в лицо (т.1 л.д.67-70).
В ходе очной ставки с Железковым О.А. 18 ноября 2019 года потерпевший дал показания о том, что сделал замечание Железкову О.А., и в ответ получил удар коленом в голову (т.1 л.д.71-74).
В ходе допроса 10 февраля 2020 года потерпевший ФИО. указал, что сделал замечание Железкову О.А. о принадлежности банки пива, после чего конфликт даже не успел начаться, а Железков О.А. внезапно нанес ему удар коленом в лицо (т.1 л.д.124-125).
Свои показания потерпевший ФИО. в полном объеме подтвердил 27 февраля 2020 года в ходе очной ставки с подозреваемым Железковым О.А., где категорично настаивал на том, что задал Железкову О.А. вопрос в негрубой форме о принадлежности банки пива, после чего сразу с его стороны получил удар по лицу (т.1 л.д.159-169).
В ходе допроса 24 марта 2020 года потерпевший ФИО. указал, что поддерживает ранее данные показания (т.2 л.д.8-9).
Показания потерпевшего ФИО на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО., согласно которым со слов потерпевшего ему известно, что в ответ на замечание ФИО., подсудимый сразу же нанес ФИО удар коленом в голову.
Таким образом, проанализировав показания потерпевшего ФИО на предварительном следствии можно прийти к выводу, что в целом они являются последовательными, дополняющими и уточняющими друг друга по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, а также согласуются в полном объеме с показаниями свидетеля ФИО
В судебном заседании потерпевший ФИО. изменил показания и заявил о том, что после высказанного им Железкову О.А. замечания возник спор о принадлежности банки пива и на вопрос ФИО., хочет ли тот разобраться в сложившейся ситуации, Железков О.А. обхватил его голову двумя руками и нанес удар коленом в область головы потерпевшего. Также потерпевший утверждал, что указанный конфликт со взаимными оскорблениями длился около минуты.
Изменение в ходе судебного следствия потерпевшим своей позиции, в частности указание на наличие минутного словесного конфликта с осужденным, суд первой инстанции мотивировал достижением примирения между потерпевшим и Железковым О.А., с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования 21 августа и 18 ноября 2019 года, а также в заявлении от 30 марта 2019 года (т.1 л.д.7), то есть до того, как потерпевшему был возмещен моральный вред, потерпевший указывал, что удар был нанесен в ходе словесного конфликта, не свидетельствует о необходимости исключения из квалификации действий осужденного квалифицирующего признака совершения преступления "из хулиганских побуждений", а, по мнению судебной коллегии, указывает на то, что под "словесным конфликтом" потерпевший имел в виду сложившуюся ситуацию, связанную с высказыванием им осужденному претензии и последовавшим за этим ударом коленом в лицо.
При этом следует обратить внимание, что из показаний потерпевшего ФИО., других исследованных судом доказательств не следует, что со стороны потерпевшего были совершены противоправные или аморальные действия, которые могли явиться поводом для нанесения ему удара осужденным.
То обстоятельство, являлась ли претензия потерпевшего, высказанная Железкову О.А., обоснованной, не влияет на квалификацию действий осужденного, и сама по себе не являлась поводом в указанной ситуации для нанесения удара коленом в лицо потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рапорт о/у ОУР ОП N 1 УМВД России по г. В. Новгород ФИО от 25.07.2019 (т.1 л.д.20), доказательством по уголовному делу не является; заявление потерпевшего ФИО на имя начальника УМВД России по г. В. Новгород от 30.03.2019 (т.1 л.д.7) содержит просьбу не проводить проверку по факту причинения телесных повреждений и не возбуждать уголовное дело, что также не свидетельствует об отсутствии в действиях Железкова О.А. состава преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Железков О.А., находясь в общественном месте - в ночном клубе, используя незначительный повод, заключавшийся в претензии ФИО о принадлежности банки пива, нанес последнему удар коленом в область глаза, чем причинил последнему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.
При этом, судебная коллегия отмечает, что между потерпевшим и осужденным ранее конфликта не имелось, они знакомы не были, неприязни друг к другу не испытывали, в действиях потерпевшего ФИО. отсутствовали признаки противоправного поведения, какой-либо угрозы для осужденного он не представлял и после высказанного Железкову О.А. замечания в конфликт с ним не вступал, никаких ударов ему не наносил, в свою очередь Железков О.А. использовал незначительный повод для нанесения удара потерпевшему.
Иная оценка этих доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда. Суд нарушений требований ст. 17 УПК РФ не допустил.
Оснований для вывода об обвинительном уклоне со стороны суда, неполноты и односторонности судебного следствия не имеется. Общие условия судебного разбирательства, в частности: непосредственность и устность, гласность и равенство сторон судом соблюдены.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины Железкова О.А., суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное им преступление по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Данные о личности Железкова О.А. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
Решая вопрос о назначении Железкову О.А. наказания за совершенное преступление, суд принял во внимание, что последний совершил одно оконченное тяжкое преступление против личности.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и инвалидность близких родственников, наличие на иждивении близких родственников, положительные характеристики.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Железкова О.А., судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, о необходимости назначения Железкову О.А. наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, судом мотивированы, подробно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил Железкову О.А. за совершенное преступление наказание, которое несправедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Режим исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2020 года в отношении Железкова О.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко А.Ю. в защиту осуждённого Железкова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д. Соколова
Судьи О.В. Михайлова
А.Л. Васильев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
