Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года №22-1963/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 22-1963/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,
судей Евдокимовой Е.И., Волкова В.В.,
при секретаре Лагоша О.А., с участием прокурора Дрёмовой Д.И., осужденных Сорокина А.П., Ананьева В.Н., адвокатов Поршиной Н.Г., Алтуховой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягина А.Н., апелляционные жалобы осужденных Сорокина А.П. и Ананьева В.Н., адвокатов Поршиной Н.Г. и Алтуховой О.В. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2021 года в отношении осужденных Сорокина Андрея Петровича и Ананьева Виктора Николаевича.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Сорокина А.П., Ананьева В.Н., адвокатов Поршиной Н.Г., Алтуховой О.В., прокурора Дрёмовой Д.И., судебная коллегия
установила:
приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2021 года
Сорокин Андрей Петрович, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05.08.2020 г. по 29.12.2020 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания. В силу положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 29.12.2020 г. по 30.03.2021 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.
Ананьев Виктор Николаевич, <данные изъяты> ранее судимый:
04.09.2018 года Темниковским районным судом Республики Мордовия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, снят с учета УИИ 04.10.2021 г. по истечении испытательного срока,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня оглашения приговора, и до вступления его в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Сорокин А.П. осужден за совершение пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.
Ананьев В.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; незаконное приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере
Как установлено судом, преступления ими совершены в период времени с 31 июля 2020 года по 04 августа 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сорокин А.П. и Ананьев В.Н. вину в совершении преступлений признали частично.
В апелляционном представлении прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягин А.Н. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что без внимания суда первой инстанции осталось то, что Сорокиным А.П. совершено покушение на совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а остальные совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести. Окончательное наказание Сорокину А.П. должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении наказания Сорокину А.П. указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сорокину А.П. наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Сорокин А.П., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд не принял во внимание показания подсудимых. Свидетели Свидетель N 7 и Свидетель N 6, участвовавшие в качестве понятых, в судебном заседании утверждали, что задержание и досмотр проводились с применением видеофиксации. Из протоколов личного досмотра, досмотра транспортного средства от <дата> следует, что технические средства фиксации не применялись. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о возможности сокрытия неудобных фактов, зафиксированных на видео. Свидетели Свидетель N 7 и Свидетель N 6 подтвердили факт наличия у него телесных повреждений, ссадин на лице, что свидетельствует о применении недозволенных методов сотрудниками УНК МВД по РМ. Запись телефонных переговоров от <дата> не содержит прямых сведений о том, что он пытался сбыть наркотическое средство Ананьеву В.Н. Его действия были направлены на незаконное приобретение наркотического средства <дата> совместно с Ананьевым В.Н. Поэтому он признает вину не в пособничестве, а именно в приобретении и хранении наркотического средства. С <дата> он хранил при себе приобретенное наркотическое средство, но до <дата> его не задерживали сотрудники УНК МВД по РМ, не смотря на то, что информация об этом была легализована постановлением Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> Сотрудник полиции Свидетель N 1 пояснил, что не имел физической возможности произвести задержание в силу дальности расстояний. Считает, что имело место искусственное создание всех условий для совершения им и Ананьевым В.Н. преступления, т. е. совершена провокация. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, тогда как в отношении Ананьева В.Н. подписка о невыезда. Считает, что тем самым были искусственно созданы неприязненные отношения между соучастниками преступления, что порождало недостоверные показания подозреваемых. Так, Ананьев В.Н. при допросе в качестве обвиняемого (т. 3, л. д. 18) указал, что "...в момент передачи наркотического средства "соль" мы с Сорокиным А.П. были задержаны сотрудниками...". Передачи наркотического средства <дата> от него к Ананьеву В.Н. не имело места вообще, а Ананьев В.Н. оговаривал его и себя. Показания Ананьева В.Н. и его в ходе предварительного следствия должны расцениваться как избранный способ защиты, и лишь при совокупности доказательственной базы они могли быть положены в основу обвинительного приговора. Идеальной совокупности доказательств по уголовному делу органом предварительного следствия не представлено. Ранее постановленный приговор от <дата> по данному делу частично оправдывал его, и Ананьева В.Н. Данный приговор отменен, так как ухудшал его положение из-за излишне вмененной "перевозки" и отсутствия обоснования переквалификации его действий. При вынесении нового приговора не были устранены рекомендации, отраженные в апелляционном определении судебной коллегии от <дата> Судом не дана правильная оценка его действиям, а наказание лишь усугублено. Суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики с места регистрации, фактического проживания и с места работы, которые могли повлиять на срок наказания. Круг смягчающих наказание обстоятельств не ограничен и должен быть принят судом при наличии таковых. Просит приговор суда отменить. По ч.1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от <дата> и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от <дата> его следует оправдать. По эпизоду от <дата> просит правильно квалифицировать его действия, исключив пособничество, поскольку он приобрел наркотическое вещество для совместного использования с Ананьевым В.Н.
В апелляционной жалобе адвокат Поршина Н.Г. в защиту интересов осужденного Сорокина А.П., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Сорокина А.П. Помимо того, указывает, что негуманное обращение сотрудников полиции с её подзащитным в момент задержания было направлено на психологическое подавление его воли с целью получения признательных показаний. Отсутствие обжалования Сорокиным А.П. действий сотрудников полиции не дает суду делать выводы о законности данных действий сотрудников УНК МВД по РМ при задержании и досмотрах от <дата> Применение недозволенных методов при задержании явилось началом порождения противоречивых показаний на всех этапах предварительного следствия. Допрошенные в суде свидетели не видели, что Сорокин А.П. пытался передать наркотическое средство Ананьеву В.Н. Со <дата> Сорокин А.П. хранил наркотическое средство, но задержат лишь <дата> Информации о предполагаемом сбыте у полиции отсутствовала. Бездействие сотрудников УНК МВД по РМ было направлено на склонение Сорокина А.П. к сбыту наркотического средства. Приводит оценку доказательствам по уголовному делу, аналогичную оценке, изложенной в жалобе подзащитного. Просит приговор суда отменить, оправдать Сорокина А.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, правильно квалифицировать действия осужденного по приобретению наркотического средства для совместного потребления с Ананьевым В.Н.
В апелляционной жалобе адвокат Алтухова О.В. в защиту интересов осужденного Ананьева В.Н. считает приговор незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливым. Указывает, что в судебном заседании подсудимые утверждали, что приобрели наркотическое средство совместно, для потребления. Ананьев В.Н. на протяжении следствия и судебного заседания давал одни и те же показания в части признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд при вынесении приговора не обоснованно расценил показания подзащитного как способ защиты. Показания Ананьева В.Н. подтверждаются показаниями Сорокина А.П. в деталях, совпадают в причинно следственной связи и событиями произошедшего. Сорокин А.П. и Ананьев В.Н. приобретали наркотическое средство совместно, для себя. На момент задержания Сорокин А.П. хранил при себе наркотическое средство, которое приобреталось и хранилось им и Ананьевым В.Н. для совместного пользования. Суд принял за основу доказательств виновности Ананьева В.Н. показания заинтересованных лиц - сотрудников полиции и понятых, которые не являлись очевидцами сбыта или покушения на приобретение наркотического средства. Из показаний понятых следует, что задержание и досмотры производились с применением видеозаписи, которая отсутствует в материалах уголовного дела. Показания сотрудников полиции носят предположительный характер, поскольку они не видели, что происходило в автомобиле. Однако их предположения ни чем не подтверждаются, но принимаются судом в основу. Запись телефонных переговоров от <дата> между Ананьевым В.Н. и Сорокиным А.П. не содержат сведений о том, что Ананьев В.Н. желал приобрести наркотическое средство у Сорокина А.П. При задержании Ананьев В.Н. не оказывал сопротивления, однако в отношении него была применена физическая сила, надеты наручники, на него оказывалось психологическое давление. Обвинение не опровергло доводы защиты, не объяснило наличие у Ананьева В.Н. телесных повреждений в виде ссадин на лице и природу их происхождения. В приговоре суда не были учтены рекомендации судебной коллегии, отраженные в апелляционном определении от <дата> Суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики с места регистрации, фактического проживания и с места работы, которые могли повлиять на срок наказания. Круг смягчающих наказание обстоятельств не ограничен и должен быть принят судом при наличии таковых. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, которым смягчить Ананьеву В.Н. наказание, оправдать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ананьев В.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Алтуховой О.В. Указывает на отсутствие доказательств сбыта им наркотических средств Сорокину А.П., а также покушения на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта у Сорокина А.П. Считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит оправдать его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сорокина А.П. и Ананьева В.Н. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний Сорокина А.П. от <дата>, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что Ананьев В.Н., узнав о его намерении поехать в <адрес> по личным делам, попросил его забрать закладку с наркотическим средством "Соли", которая находилась в <адрес>, обещая за данную услугу передать ему часть данного наркотического средства. Ананьев В.Н. переслал ему на телефон координаты закладки. <дата> он нашел и привез наркотическое средство, часть из которого Ананьев В.Н. передал ему, за оказанную услугу. <дата> Ананьев В.Н. попросил передать ему часть имеющегося у него наркотического средства, так как у него наркотик закончился. Он согласился, поскольку предпочитает употреблять "марихуану". <дата> они встретились для передачи наркотического средства и были задержаны, когда находились в его автомобиле, у него изъяли наркотическое средство. При задержании он пояснил сотрудникам полиции, что хотел передать наркотик Ананьеву В.Н. (т. 1 л. д. 55-59).
В своих показаниях в качестве обвиняемого от <дата> Ананьев В.Н. давал показания аналогичные показаниям Сорокина А.П. в качестве подозреваемого, относительно событий совершенных преступлений. Подробно указал обстоятельства приобретения им наркотического средства используя сеть Интернет, затем о своей просьбе Сорокину А.П. забрать закладку с наркотиком в <адрес>, об обстоятельствах передачи Сорокину А.П. за данную услугу обещанной ранее части наркотического средства. Так же указал, о своей просьбе Сорокину А.П. 03.08.2020г. отдать ему полученное от него наркотическое средство, поскольку свой наркотик он употребил, а также об обстоятельствах задержания <дата> сотрудниками полиции в тот момент, когда он и Сорокин А.П. встретились для передачи наркотического средства (т. 3, л. д. 20-22).
Свидетели Свидетель N 7 и Свидетель N 6, участвовавшие в качестве понятых при досмотре задержанных Сорокина А.П. и Ананьева В.Н. и досмотре автомобиля, указали обстоятельства хода проведения досмотров и изъятия наркотического средства у Сорокина А.П.
Из протокола личного досмотра от <дата> следует, что у Сорокина А.П. в кармане спортивных брюк обнаружен бумажный сверток светлого цвета с веществом внутри (т. 1 л. д. 13).
Согласно справке об исследовании от <дата> и заключения эксперта от <дата> установлено, что изъятое у Сорокина А.П. вещество массой 0,34 гр., содержит пирролидиногексанофенон и является наркотическим средством производным вещества N-метилэфедрон.
Из протокола осмотра предметов от <дата> - DVD-R диска с аудиофайлами содержащими записи телефонных разговоров Сорокина А.П. и Ананьева В.Н. следует, что в ходе разговоров они обсуждали вопросы поиска Сорокиным А.П. закладки с наркотическим средством и договаривались о встречах, в ходе которых передавалось наркотическое средство.
Показаниями свидетелей Свидетель N 1, И.Ф.Р., Свидетель N 3 являющихся оперуполномоченными УНК МВД России по Республике Мордовия, свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5, являющихся сотрудниками ОСБ УФСИН России по РМ, об обстоятельствах подготовки и проведения оперативно розыскного мероприятия "наблюдение" 04.08.2020 г., об обстоятельствах задержания производства личного досмотра Сорокина А.П. и Ананьев В.Н.
Всем указанным и другим, изложенным в приговоре, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, изложение доказательств, а также их анализ.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденных Сорокина А.П. и Ананьева В.Н. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.
Вывод суда о доказанности вины Сорокина А.П. и Ананьева В.Н. надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных Сорокина А.П. и Ананьева В.Н., данным ими в судебном заседании, взяв за основу их показания в ходе предварительного следствия, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Показания на предварительном следствии даны осужденными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, добровольно и без какого-либо принуждения, в присутствии защитников, которые не имели замечаний к ходу и результатам данных следственных действий.
Свидетель - сотрудник полиции Свидетель N 1 в суде первой инстанции пояснил, относительно ссадины имевшейся у Сорокина А.П., что при задержании Сорокин А.П. отказался выходить из автомобиля, в связи с чем к нему была применена физическая сила, одеты наручники. Ссадины могли образоваться от удара о землю (т. 6, л. д. 213). Применение при задержании физической силы и специальных средств не дает оснований для признания обоснованными доводов жалоб о недозволенных методах следствия. В приговоре суд мотивированно признал необоснованными доводы осужденных о применении недозволенных методов следствия.
Согласно протоколам личного досмотра Сорокина А.П., Ананьева В.Н. и досмотра транспортного средства, в ходе проведения технические средства фиксации не применялись (т. 1, л. д. 13-16). Видеозапись указанных действий в качестве доказательства в материалах дела не содержится. Обстоятельства проведения данных следственных действий установлены в судебном заседании путем оглашения протоколов и допроса их участников, в том числе понятых.
Вместе с тем, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Ананьева В.Н. и Сорокина А.П. суд сослался на показания свидетеля Свидетель N 4 - оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по РМ и свидетеля Свидетель N 1 - сотрудника полиции. При изложении данных показаний суд сослался и на их пояснения об обстоятельствах совершенного осужденными преступления, ставших им известными после задержания Сорокина А.П. и Ананьева В.Н., в ходе беседы с ними, при которой Сорокин А.П. пояснял о принадлежности ему наркотического средства и о своем намерении передать его Ананьеву В.Н.
По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Таким образом, суд, мотивируя свой вывод о виновности, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 1 в части обстоятельств совершенных Сорокиным А.П. и Ананьевым В.Н. преступлений, ставших им известными в ходе беседы с осужденными после их задержания.
В приговоре в качестве доказательства вины осужденных приведен протокол личного досмотра Сорокина А.П. от 04.08.2020 г., при этом суд указал на пояснения Сорокина А.П. в данном протоколе относительно обнаруженного у него бумажного свертка - "... что в нем находится наркотическое средство "соль", которое он хотел передать Ананьеву В.Н..." (т. 1 л. д. 13).
Из указанного протокола следует, что пояснения даны Сорокиным А.П. в отсутствии адвоката. В судебном заседании Сорокин А.П. отрицал наличие у него намерения сбыть наркотическое средство Ананьеву В.Н., т. е. он не подтвердил свои пояснения, данные при изъятии наркотического средства. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора суда следует исключить указание на пояснения Сорокина А.П., сделанные в протоколе личного досмотра от 04.08.2020 г., как на доказательство вины осужденных
В тоже время указанные письменные пояснения Сорокина А.П. следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, поскольку у сотрудников полиции на тот момент отсутствовали достоверны сведения о совершении Сорокиным А.П. покушения на сбыт наркотического средства Ананьеву В.Н. Следовательно Сорокин А.П. добровольно сообщил о совершенном им преступлении.
Тот факт, что указанное пояснение не было оформлено соответствующим протоколом, не является основанием для отказа в признании его явкой с повинной. В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной, наказание по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ следует смягчить, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Помимо того, как следует из приговора, в качестве доказательства виновности осужденных суд сослался на протокол очной ставки между свидетелем Ананьевым В.Н. и обвиняемым Сорокиным А.П. от 02.09.2020 г. (т.1, л. д. 184-187), указав, что в ходе очной ставки свидетель Ананьев В.Н. подтвердил свои показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства и передачи его части Сорокину А.П., а Сорокин А.П. подтвердил данные показания.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что ходатайств об оглашении данного протокола в силу наличия существенных противоречий в показаниях Сорокина А.П. и Ананьева В.Н., стороны не заявляли. Данный протокол очной ставки оглашен в числе письменных материалов дела (т. 6, л. д. 225). В данном следственном действии Ананьев В.Н. участвовал в качестве свидетеля, без адвоката, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании Ананьев В.Н. и Сорокин А.П. отрицали указанные обстоятельства совершения преступлений.
При таких обстоятельствах ссылка на очную ставку между свидетелем Ананьевым В.Н. и обвиняемым Сорокиным А.П. от 02.09.2020 г. (т. 1, л. д. 184-187), как на доказательство виновности осужденных в совершении преступления подлежит исключению из приговора.
В то же время, поскольку вышеуказанные доказательства не являлись основополагающими по делу, а вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение ссылки на названный протокол очной ставки от 02.09.2020 г. (т. 1 л. д. 184-187), на письменные пояснения Сорокина А.П. в протоколе личного досмотра от 04.08.2020 г., а так же на показания свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 1 в судебном заседании в части обстоятельств совершенных преступлений, ставших им известными со слов задержанных Сорокина А.П. и Ананьева В.Н., из приговора не влияет в целом на законность и обоснованность приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного Ананьева В.Н. по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228 УК РФ, а осужденного Сорокина А.П. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст.30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела. Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.
Назначая осужденным наказание суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания и их исправления в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.
Оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 15 ч. 6, 73, 64 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела и личность осужденных, и судебная коллегия.
Смягчающими наказание Сорокина А.П. и Ананьева В.Н. обстоятельствами судом признаны по всем преступлениям - наличие малолетних детей у виновных: частичное признание вины; наличие хронических заболеваний у родителей осужденных.
При назначении наказания осужденному Ананьеву В.Н. суд учел положительные характеристики с места регистрации, фактического проживания и с места работы. Судебная коллегия отмечает, что признание иных обстоятельств смягчающими, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
В тоже время, суд, оценивая показания осужденных Сорокина А.П. и Ананьева В.Н., взял за основу их показания, данные в ходе предварительного следствия, однако не привел оценку возможности признания смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Сорокин А.П. и Ананьев В.Н., добровольно, без какого-либо принуждения, сообщили сотрудникам полиции информацию об обстоятельствах совершения преступлений. Каждый из них дал показания как о своих действиях при их совершении, так и о действиях друг друга, подтверждающие участие в совершении преступлений, в том числе в сбыте и покушении на сбыт наркотического средства.
Данные показания осужденных имели значение для раскрытия и расследования преступления, легли в основу обвинения и приговора суда.
Таким образом, следует учесть смягчающее наказание Сорокина А.П. и Ананьева В.Н. обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. По эпизоду совершения Сорокиным А.П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчающим его наказание обстоятельством - явку с повинной.
Однако суд первой инстанции не учел вышеуказанное смягчающее обстоятельство, указав при этом, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Сорокину А.П. и Ананьеву В.Н. наказание подлежит смягчению по каждому из составов преступлений с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и по совокупности преступлений.
Применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Сорокину А.П. по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ влечет назначение наказания в меньшем размере, чем нижний предел санкции данной статьи, без применения ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости назначения Сорокину А.П. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Сорокиным А.П. совершено покушение на совершение особо тяжкого преступления и два преступления небольшой тяжести, в связи с чем окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Судебная коллегия считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание назначить Сорокину А.П. наказание в силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Назначение исправительной колонии строгого режима для отбытия осужденными наказания соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2021 года в отношении осужденных Сорокина Андрея Петровича и Ананьева Виктора Николаевича изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылки: на протокол очной ставки от 02.09.2020 г. (т. 1 л. д. 184-187); на письменные пояснения Сорокина А.П. в протоколе личного досмотра от 04.08.2020 г.; на показания свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 1 в судебном заседании в части обстоятельств совершенных преступлений, ставших им известными со слов задержанных Сорокина А.П. и Ананьева В.Н., как на доказательства виновности осужденных.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающими наказание Сорокину А.П. и Ананьеву В.Н. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Сорокину А.П. - явку с повинной, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание назначенное Сорокину А.П. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы.
Исключить указание о назначении Сорокину А.П. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание назначенное Ананьеву В.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционный жалобы осужденных Сорокина А.П., Ананьева В.Н. и адвокатов Поршиной Н.Г., Алтуховой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участи адвокатов в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка