Постановление Кемеровского областного суда от 13 июля 2020 года №22-1963/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22-1963/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,
при секретаре Дорожкиной О.П.,
с участием:
прокурора Санчай А.М.,
адвоката Трофимович Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2020 года, которым
Ревва Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:
приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённый по отбытии наказания,
приговором мирового судьи судебного участка N Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы за каждое, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом п. "а" ч. 3.1, 3.3. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,
Доложив материалы, заслушав мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Трофимович Н.И., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив наказание, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ревва Е.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Полагает, что судом вывод о правильности квалификации содеянного Реввой Е.А. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сделан преждевременно. Так, исходя из материалов уголовного дела, Ревва Е.А., находясь в <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>, увидел на втором этаже данного здания белую деревянную дверь, на которой не было никаких обозначений. Он взялся за дверную ручку, повернул ее, потянув дверь на себя, в результате чего та открылась. После чего он увидел небольшое помещение, в котором находилось что-то типа прилавка в виде стола и шкаф. Включив свет, он рассмотрел помещение и пронял, что вошел в помещение по ремонту электроники (т. 1 л.д. 36-40, т. 1 л.д. 197-201).
Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, невозможно сделать вывод, каким образом функционировал его сервис по ремонту мобильной техники, каким образом он принимал технику на ремонт, выдавал ее, куда можно было входить клиентам сервиса, было ли отдельное помещение для приема клиентов (т. 1 л.д. 20-22, т. л.д. 58-60, т. 1 л.д. 183-184).
Следовательно, невозможно сделать вывод о том, являлось ли данное помещение, в которое проник Ревва Е.А., общественным, либо предназначалось только для функционирования ремонтной мастерской и являлось служебным, в связи с чем Ревва Е.А., чтобы проникнуть в данное помещение, никаких активных действий не предпринимал.
Кроме того, нельзя сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии квалифицирующего признака кражи "<данные изъяты>". Так, допрошенный потерпевший Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ущерб в размере <данные изъяты> для него значительным не является (т. 1 л.д. 20-22). Он же, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что этот же ущерб для него является значительным, приводя конкретные критерии значительности (т. 1 л.д. 58-60). Вместе с тем от предъявления исковых требований потерпевший отказывается по мотивам неплатёжеспособности обвиняемого (т. 1 л.д. 183-184).
Таким образом, позиция о значительности причиненного потерпевшему ущерба, установленная следователем, последовательной и однозначной не является и должна быть установлена непосредственно при рассмотрении уголовного дела судом.
Следовательно, при указанных обстоятельствах судом незаконно поставлен приговор в отношении Реввы Е.А. в особом порядке, так как обвинение, с которым согласился Ревва Е.А., не подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательства, в связи с чем приговор должен быть отменен, а дело должно быть рассмотрено в общем порядке с исследованием всех фактических обстоятельств по уголовному делу.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать в суд, постановивший приговор для нового рассмотрения по существу, иным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно- процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).
Согласившись с ходатайством подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением и просившего о рассмотрении дела без судебного разбирательства, суд постановилв отношении Реввы Е.А. обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
Однако несмотря на то, что согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке обвинительный приговор суд может постановить лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции указанного требования закона не учёл.
Так, Ревва Е.А. органами предварительного следствия обвинялся в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, как верно указано в апелляционном представлении, из показаний потерпевшего Филимонова В.В. невозможно сделать выводы, каким образом функционировал его сервис по ремонту мобильной техники, каким образом он принимал технику на ремонт, выдавал ее, куда можно было входить клиентам сервиса, а в итоге, было ли помещение открытым для посещения любого гражданина в определенное время, либо предназначалось только для функционирования ремонтной мастерской и являлось служебным (т. 1 л.д. 20-22, т. 1 л.д. 58-60, т. 1 л.д. 183-184).
Из показаний Реввы Е.А. видно, что, находясь в ТЦ "Деловой" по <адрес>, в <адрес>, на втором этаже он, увидев белую деревянную дверь без обозначений, беспрепятственно ее открыв, вошел в небольшое помещение, в котором находилось что-то типа прилавка в виде стола и шкаф, из чего он понял, что это помещение по ремонту электроники (т. 1 л.д. 36-40, т. 1 л.д. 197-201).
То есть, из показаний Реввы Е.А. о том, что, находясь в торговом центре, открытом для свободного посещения неопределенного количества лиц, он беспрепятственно вошел в мастерскую по ремонту электроники, так же невозможно сделать однозначный вывод, являлось это помещение служебным или было предназначено для свободного посещения клиентов, а доводы апелляционного представления в этой части так же заслуживают внимание.
Более того, допрошенный в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N 1 показал, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него значительным не является (т. 1 л.д. 22 оборотный), а ДД.ММ.ГГГГ, увеличив сумму ущерба до <данные изъяты> рублей, пояснил, что этот же ущерб для него является значительным, приводя конкретные критерии значительности (т. 1 58-60), как обоснованно указано в апелляционном представлении.
Таким образом, данным доказательствам, имеющимся в деле, не дана юридическая оценка, поскольку из показаний вышеуказанных лиц, не ясно, имелись ли в действиях осуждённого Реввы Е.А. квалифицирующие признаки кражи: совершение преступления с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.
Поскольку при таких обстоятельствах возникали сомнения относительно правильности квалификации содеянного Реввой Е.А., суд был не вправе удовлетворять заявленное подсудимыми ходатайство, указанные обстоятельства необходимо было исследовать в судебном заседании и, в последующем, оценить в приговоре.
Учитывая, что подобная оценка при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ невозможна, для правильного разрешения данного уголовного дела его необходимо было рассмотреть в общем, а не в особом порядке, в связи с чем доводы представления в этой части также являются обоснованными.
Выявленные нарушения согласно ст.389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, в суде апелляционной инстанции признаются неустранимыми.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить выявленные недостатки, дать оценку доводам апелляционного представления и принять законное и справедливое решение.
Между тем, поскольку в резолютивной части апелляционного представления прокурор просит отменить приговор, в том числе и в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, не мотивировав свои доводы, указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30), суд первой инстанции оставил меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, установил срок содержания под стражей - <данные изъяты> с момента поступления дела в суд, то есть до 31.07.2020.
Учитывая изложенное, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить в отношении Реввы Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, поскольку именно эта мера пресечения обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13.02.2020 в отношении Реввы Е.А. отменить, уголовное дело передать в Заводский районный суд г. Кемерово на новое судебное разбирательство со стадии судебного рассмотрения, но иным составом суда.
Меру пресечения в отношении Реввы Е.А. в виде заключения под стражей продлить на 1 месяц, то есть до 31.08.2020.
Представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий Л.И. Корнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка