Постановление Красноярского краевого суда от 21 апреля 2020 года №22-1963/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-1963/2020
Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.
с участием адвоката Новосельцевой И.А.,
прокурора Красиковой Ю.Г.
при секретаре - помощнике судьи Кондратьевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании 21 апреля 2020 года
материал по апелляционной жалобе осужденного Щербинина А.Е. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года, которым
ЩЕРБИНИНУ А.Е., <данные изъяты>, осужденному 22.05.17 г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ с учетом внесенных изменений на 4 года 2 месяца лишения свободы,
отказанов удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Новосельцеву И.А., просившую об отмене постановления и удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кировского районного суда гор. Красноярска от 22 мая 2017 года с учетом внесенных изменений по ч.1 ст.228.1 УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима был осужден Щербинин.
Постановлением судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 22 февраля 2019 года Щербинин для дальнейшего отбывания наказания переведен в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Постановлением судьи в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит постановление судьи отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство, ссылаясь на то, что нарушений режима не допускает, в ПТУ ИК получил 5 профессий, переведен с особого режима на строгий, отбыл 2/3 срока назначенного наказания; указывает на то, что характеристика не содержит вывода о его социальной опасности, взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имеет; суд обосновал свой вывод отсутствием поощрений, однако это противоречит п.п.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года; решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является необоснованным.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Разрешая ходатайство осужденного Щербинина, суд первой инстанции исследовал документы, характеризующие личность осужденного в период отбывания им наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, учел мнение прокурора, и, исходя из анализа исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Щербинину неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
В ч.2 ст.43 УК РФ закреплены цели наказания, которыми являются, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Данные о соблюдении Щербининым режима отбывания наказания, наличие удовлетворительной характеристики, сведения об отсутствии поощрений и об отсутствии взысканий, мнение комиссии исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного и полагавших, что осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы и не целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Щербинину, указав о нестабильном поведении осужденного, и, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, о недостаточном воспитательном воздействии отбытой части наказания на поведение осужденного.
Таким образом, данные о личности осужденного, в том числе те положительные моменты, о которых указывает в своей жалобе Щербинин, были исследованы в суде и учтены при вынесении решения.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, сведения об отсутствии у него поощрений не явились единственным обстоятельством, на основании которого было отказано в удовлетворении ходатайства. Напротив, суд первой инстанции учел все сведения о личности Щербинина, удовлетворительную характеристику с места отбывания наказания, характеристику психолога, сделал вывод о том, что поведение осужденного за период отбывания наказания фактически подчинено режиму исправительного учреждения, установленному внутренним распорядком, помимо этого учитывалось мнение прокурора.
Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания Щербининым наказания в виде лишения свободы в связи с отсутствием достаточных сведений, дающих основание полагать, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Щербинину А.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Щербинира А.Е. - без удовлетворения.
Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Дубынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка