Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-1962/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой В.В. судей Кашириной С.А., Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

адвоката Дунаевского К.Е.

осужденного Головкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Головкина А.В., адвоката Дунаевского К.Е. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 21.06.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калязинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 - заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Установила:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осуждённый ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, несправедливым.

Указывает, что судом ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований ст. 276, 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 Отмечает, что на следующем судебном заседании им подано ходатайство о допросе данного свидетеля в связи с расхождением в показаниях и непредоставленной возможности в ходе следствия оспорить показания ФИО8 Данное ходатайство не было рассмотрено, решение по нему не принято и в протоколе не отражено.

Ссылается на нарушение судом требований ст. 305, 307 УПК РФ. Приводя показания свидетеля ФИО12, данные им на следствии и в суде относительно того, что он не видел ударов, отмечает, что в приговоре показания свидетеля указаны таким образом, что он видел, как Потерпевший N 1 был нанесен удар.

Осужденный приводит и анализирует показания свидетеля ФИО7, обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия установлены противоречия в показаниях свидетеля ФИО7, однако, судом оценка данным противоречиям не дана. Свидетель пояснил, что данные им показания в суде достоверные, однако, суд привел в приговоре показания свидетеля, данные им на следствии. Считает показания данного свидетеля непоследовательными, даны с целью уйти от ответственности, полагает, что ФИО7 ввел его в заблуждение и спровоцировал конфликт. ФИО7 умышленно переложил ответственность на него. Оценка его действиям не дана.

Отмечает, что у него имеется заболевание, на что он обращал внимание суда, однако, данный факт оставлен без исследования. Протоколы следственных действий составлены в ночное время ДД.ММ.ГГГГ без письменного согласия ФИО1, оформлены без предварительного чтения вслух, что подтверждено записями в протоколах: "прочитано лично". Экспертиза на возможность самостоятельного чтения и осознания прочитанного ему не проводилась.

Выводы суда сформулированы на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшего. Полагает, суд необоснованно не сделал вывод, что он, ФИО1, наносил удары потерпевшему с целью заступиться за ФИО8 Выражает несогласие с выводом суда, что он действовал с целью хищения имущества потерпевшего.

Автор жалобы приводит показания потерпевшего, свидетелей ФИО12 и ФИО7 и отмечает, что они поясняют разное количество ударов, нанесенных им, ФИО1, потерпевшему. Доказательств того, что потерпевший пытался сберечь свое имущество, в приговоре не приведено.

Также осужденный не согласен с выводом суда о том, что телефон не мог выпасть из кармана брюк потерпевшего, обращая внимание, что потерпевший после удара его палкой по голове ФИО7, потерял сознание и не помнит происходящие события.

Указывает, что в приговоре не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дана им оценка. Он пояснял, что в ходе следствия на него было оказано давление.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражены его письменные пояснения, поскольку в силу заболевания он их зачитать не мог.

Суд не учел факты его оговора свидетелями ФИО7 и ФИО8, чем нарушил его право на защиту.

Отмечает, что после освобождения вернулся к своей многодетной семье, официально трудоустроился. Однако под влиянием ФИО7 был втянут в события, которые привели его на скамью подсудимых.

Показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые взяты за основу приговора, получены в нарушении закона, поскольку следователь ФИО9 не приняла дело к своему производству, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми.

Суд необоснованно отклонил его ходатайство о возвращении дела прокурору, вынес суровый приговор.

Суд не учел наличие у него еще троих несовершеннолетних детей.

Просит изменить приговор суда в части квалификации преступления на менее тяжкую, снизить наказание.

Адвокат Дунаевский К.Е. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осуждённого ФИО22, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.

Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО23 как грабеж.

В жалобе ссылается на показания ФИО1 о причине конфликта - разобраться, почему Потерпевший N 1 выгнал из своей квартиры ФИО8, при этом ФИО1 ударов Потерпевший N 1 не наносил. Разбирательство закончилось, когда свидетель ФИО7 нанес Потерпевший N 1 удар по голове и тот потерял сознание. Уходя от лежащего на полу подъезда потерпевшего, он, ФИО1, забрал валявшийся рядом с Потерпевший N 1 телефон. Сделал это спонтанно, ФИО1 признает себя виновным в краже.

Отмечает, что на следствии давал иные показания в связи с оказанным на него физическим воздействием и угроз со стороны оперативных сотрудников полиции.

Считает, что позиция ФИО1 не опровергнута доказательствами, исследованными судом.

Отмечает противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего, при этом приводит показания Потерпевший N 1 в судебном заседании, данные в свободном рассказе и при ответах на вопросы участников процесса.

Указывает, что в ходе конфликта ФИО1 никаких требований о передаче имущества Потерпевший N 1 не поступало.

Полагает, не могут быть признаны достоверными показания свидетеля ФИО7 в силу своей противоречивости и непоследовательности. Адвокатом приведены и проанализированы показания свидетеля ФИО7, при этом отмечает активную роль ФИО7 в конфликте в нанесении удара палкой по голове потерпевшего. В связи с тем, что ФИО7 освобожден от уголовной ответственности, считает он является заинтересованным лицом, чтобы вина была возложена на ФИО1

Полагает, недоказанным факт применения насилия ФИО1 в отношении Потерпевший N 1 в связи с хищением телефона.

Считает, что действия ФИО1 подлежит квалифицировать как кража без квалифицирующих признаков, поскольку телефон он поднял с пола, а показания Потерпевший N 1 о том, что телефон не мог выпасть из кармана, являются его предположением. Свидетель ФИО7 не мог достоверно пояснить, что изъятие ФИО1 телефона произошло из кармана потерпевшего.

Исходя из материального положения потерпевшего, ущерб значительным признать нельзя. В связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания следовало учесть, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет заболевание, состоит на учете по поводу заболевания, проходил лечение, имеет на иждивении 4х малолетних детей, трудоустроен, частично признал вину, оформил явку с повинной, принес потерпевшему извинения, родственник имеет заболевания, бывшей супруге оказывает помощь в воспитании детей.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, адвокат ФИО10 поддержали доводы жалоб, просили приговор изменить по доводам жалоб.

Прокурор ФИО11 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Между тем указанные требования закона по данному уголовному делу выполнены не в полной мере.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1, не отрицая конфликта с потерпевшим Потерпевший N 1, факт нанесения ударов потерпевшему не признал. Что касается телефона, то он его из кармана потерпевшего не похищал, а подобрал телефон в подъезде возле лежащего Потерпевший N 1

Суд исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные с участием адвоката, согласно которым он решилразобраться с Потерпевший N 1, который обидел ФИО8 Подойдя к Потерпевший N 1, он сначала стал разговаривать с ним спокойно, потом между ними началась потасовка. В ходе драки Потерпевший N 1 стал убегать в подъезд своего дома, он побежал за ним. Догнав Потерпевший N 1 у подъезда, он нанес ему около 2 ударов кулаком в область головы. Однако Потерпевший N 1 удалось убежать в подъезд, он проследовал следом за ним. В подъезде Потерпевший N 1 споткнулся и упал на бок, после чего в подъезд вбежал ФИО7 и нанес Потерпевший N 1 удар деревянной палкой по спине. Затем он в присутствии ФИО7 стал обыскивать карманы одежды Потерпевший N 1, из заднего кармана брюк забрал мобильный телефон в корпусе синего цвета, марку и модель помнит. Когда он обыскивал карманы одежды Потерпевший N 1, тот находился в сознании и пытался ему что-то сказать, скорее всего, чтобы он прекратил обыскивать его карманы. Телефон решилзабрать и продать. Решение забрать телефон у Потерпевший N 1 у него возникло после окончания нанесения ударов.

В ходе проверки показаний на месте с участием адвоката ФИО1 пояснил, что избил Потерпевший N 1 и забрал у него телефон.

Показания ФИО1 судом оценены в совокупности с другими доказательствами, при этом суд согласился с показаниями ФИО1, что похищенное имущество ФИО1 забрал у потерпевшего после избиения. Данные показания суд взял за основу приговора, как согласующиеся с другими добытыми доказательствами по делу.

Позицию ФИО1 в суде, как совершение им тайного хищения, суд расценил как форму защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Нельзя согласиться с выводами суда о наличии такого доказательства виновности ФИО1, как его явка с повинной. В судебном заседании подсудимый от нее отказался. Несмотря на наличие разъясненных прав, изложенных в протоколе явке с повинной, участие адвоката при ее даче обеспечено не было, в связи с чем данное доказательство подлежит исключению.

Суд посчитал показания потерпевшего Потерпевший N 1 достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 после того, как он попросил ФИО8 собрать вещи и уехать из его квартиры, по прошествии какого-то времени ФИО8 позвонила ему и сообщила, что забыла какие-то личные вещи. Подходя с ФИО12 к подъезду, к нему подошли подсудимый и еще человек, подсудимый нанес ему удар в лицо. Он побежал от них, забежал в подъезд, молодые люди его догнали, нанесли удары, что происходило дальше, не помнит. Когда пришел в себя, то увидел ФИО12, который вызвал ему скорую медицинскую помощь, а также обнаружил, что из заднего кармана брюк похищен мобильный телефон.

Из заявления Потерпевший N 1 на имя начальника УМВД России по <адрес> следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения, после этого пропал телефон.

Свидетель ФИО7 пояснил, что к потерпевшему Потерпевший N 1 приехали с ФИО1 и ФИО8 с целью разобраться с ним. Между ФИО1 и потерпевшим возникла драка. Когда он увидел, что ФИО1 не справляется, он ударил потерпевшего палкой, которую ему дал ФИО1 ранее. Потерпевший упал, после этого ФИО1 стал лазить у него по карманам, где вытащил какую-то вещь. В момент, когда ФИО1 лазил по карманам потерпевшего, последний говорил фразы "не бери", и пытался убрать руки ФИО1 ФИО1 нанес много ударов потерпевшему. Когда они вернулись на съемную квартиру, то он узнал, что ФИО1 забрал у потерпевшего телефон.

Судом исследованы показания свидетеля, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым на улице между ФИО1 и Потерпевший N 1 была потасовка. В какой-то момент Потерпевший N 1 забежал в подъезд. ФИО1 побежал за ним. Он также побежал в подъезд, где ударил Потерпевший N 1 палкой, куда именно не помнит и не видел, от удара Потерпевший N 1 упал, а палка сломалась, и он ее бросил там же в подъезде. После того, как Потерпевший N 1 упал, ФИО1 нанес Потерпевший N 1, лежащему на полу, не менее 2 ударов кулаком в область лица, и стал обыскивать карманы Потерпевший N 1, с какой целью он не знает. Когда ФИО1 обыскивал карманы Потерпевший N 1, последний был в сознании, пытался как-то воспрепятствовать ФИО1, что-то говорил, но что именно было не слышно, так как Потерпевший N 1 говорил тихо и невнятно. После этого они вышли на улицу, на такси проехали к месту временного жительства.

Проверены судом и показания ФИО1 и ФИО7, данные ими в ходе очной ставки. ФИО7 сообщил, что между ФИО1 и Потерпевший N 1 началась потасовка. Он подошел к ФИО12 и сказал последнему не вмешиваться, пусть сами разберутся. Потерпевший N 1 вырвался от ФИО1 и побежал в подъезд, последний побежал следом. ФИО7 также зашел в подъезд, где один раз ударил Потерпевший N 1 палкой. Потерпевший N 1 начал падать, ФИО1 начала наносить удары Потерпевший N 1, обыскивать карманы последнего и что-то из них вытащил, что именно ФИО7 не видел. Когда ФИО1 что-то забирал из кармана Потерпевший N 1, последний был в сознании и спрашивал у ФИО1, что тот забирает. После этого они уехали. ФИО1 с показаниями ФИО7 согласился полностью и их поддержал.

Свидетель ФИО12 пояснил, что был очевидцем конфликта между ФИО1 и Потерпевший N 1 Видел, как ФИО1 ударил Потерпевший N 1 Затем Потерпевший N 1 побежал в подъезд, за ним ФИО1 и другой парень. После того, как парни вышли из подъезда, он увидел Потерпевший N 1, лежащего в подъезде, вызвал скорую помощь. ФИО2 сообщил, что у него забрали телефон.

Свидетель ФИО8, чьи показания судом были оглашены с согласия сторон, пояснила, что о случившемся между ней и Потерпевший N 1 конфликте, рассказала ФИО1, который решилразобраться с Потерпевший N 1 Находясь у дома Потерпевший N 1, видела, как ФИО7 нанес удар Потерпевший N 1 палкой по ногам, а ФИО1 - кулаком по лицу, после чего Потерпевший N 1 побежал в подъезд, ФИО1 и ФИО7 побежали следом за ним. Через какое-то время они уехали на такси. В такси видела у ФИО1 телефон в корпусе синего цвета, спросила у ФИО1, взял телефон у Потерпевший N 1, тот ответил положительно.

Телефон, похищенный у Потерпевший N 1 и телефон ФИО1, последним были проданы в салоне сотовой связи "Бумер", о чем пояснил свидетель ФИО13

Вина ФИО14, также подтверждается протоколом осмотра площадки первого этажа подъезда N <адрес>, где имеются следы бурого цвета; протоколом осмотра салона сотовой связи "Бумер", в ходе которого изъят телефон и договор купли-продажи на имя ФИО1, изъяты и осмотрены данные предметы, а также документы на телефон, представленные Потерпевший N 1; заключением эксперта о наличии телесных повреждений у Потерпевший N 1

В приговоре приведены и другие доказательства.

Суд обоснованно не согласился с показаниями ФИО1, данными в суде, признав их недостоверными.

Доводы осужденного о том, что он не наносил потерпевшему ударов, а телефон подобрал в подъезде, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8 Суд установил, что в процессе избиения Потерпевший N 1 телефон не терял, поскольку телефон лежал в глубоком кармане и выпасть не мог. После того, как избиение закончилось, потерпевший пояснил свидетелю ФИО12, что у него забрали телефон. В связи с чем доводы осужденного о том, что телефон он поднял с пола в подъезде возле лежащего потерпевшего, надуманны.

Суд установил, что удары потерпевшему ФИО1 наносил в силу возникшего конфликта. Что касается нанесения ударов с целью последующего хищения имущества, то суд указал, "предполагая, что при Потерпевший N 1 может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества". Данное утверждение носит предположительный характер, что не соответствует требованиям ст. 14 УПК РФ.