Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-1962/2021

Судья Аксенова Ю.В. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "25" августа 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Бурчаковой И.В. и Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Трепалиной Е.А.,

рассмотрел по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО9, жалобы осужденного Бидашко А.В. на приговор Нововоронежского городского суда <адрес> от 02 апреля 2021 г., постановленный в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Обжалуемым приговором Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 226, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес> по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

признан виновным в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на кражу денежных средств в размере 2001 рубль с банковского счета ПАО "Сбербанк", принадлежащего ФИО2;

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Бидашко А.В. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Обжалуемым приговором Бидашко А.В. назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Бидашко А.В. по приговору Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Бидашко А.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Бидашко А.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ему в этот срок время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Оспаривая вышеуказанный приговор, государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО9, подала апелляционное представление, в котором просит изменить приговор по основанию неправильного применения Уголовного закона. Считает, что в отношении осужденного Бидашко А.В. суд первой инстанции неверно определилвид рецидива, а так же вид исправительного учреждения. Ссылаясь на наличие двух не погашенных и не снятых судимостей у Бидашко А.В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, полагает, что при совершении осужденным тяжкого преступления по данному делу, в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, относится к особо опасному. Считает, что на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1 следует определить отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых оспаривает квалификацию своих действий, полагая, что они должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как хищение денежных средств с банковского счета это способ хищения, которым он не желал пользоваться. Ссылается на несправедливость назначенного ему наказания. Осужденный просит учесть его состояние здоровья, наличие заболеваний "Вич" и "Гепатит С", просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, исключить все отягчающие наказание обстоятельства, в том числе рецидив преступлений, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, смягчить назначенное ему наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.10 часов, проходя мимо здания банка ПАО "Газпромбанк", расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 обнаружил на земле принадлежащий ФИО2 мобильный телефон модели "Xiaomi Redmi 8 Pro", с находящийся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО "МТС" с абонентским номером телефона "89102451124", к которой посредством подключенной услуги "Мобильный банк" привязана банковская карта ПАО "Сбербанк России" МИР NХХ ХХХХ 0603 (счет N), выпущенная на имя ФИО2. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение находящихся на счете банковской карты ФИО2 денежных средств, путем перевода денежных средств со счета банковской карты на счет другой банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.17 часов до 12.18 часов, вытащил из найденного им мобильного телефона "Xiaomi Redmi 8 Pro" сим-карту оператора сотовой связи ПАО "МТС" с абонентским номером телефона "89102451124" и вставил указанную сим-карту в мобильный телефон своего знакомого ФИО11, не осведомленного о противоправных действиях ФИО1 После чего совершил попытку перевода денежных средств в размере 2001рубль со счета N банковской карты ПАО "Сбербанк России" МИР NХХ ХХХХ 0603, открытого на имя ФИО2, на счет карты N ХХХХХХ7330, выпущенной на имя "Фируз ФИО14". Однако, совершить указанный перевод денежных средств он не смог, так как перевод денежных средств не был осуществлен по независящим от его воли обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить ФИО2 имущественный ущерб в размере 2001 рубль, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на кражу денежных средств у ФИО2, правильными, поскольку обстоятельства преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора. С оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по уголовному делу не имеется.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Доводы осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он не обладает специальными познаниями при снятии денежных средств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку имеющимися в деле доказательствами установлено, что ФИО1 покушался на хищение денежных средств потерпевшей с её банковского счета путем перевода денежных средств с телефона своего знакомого ФИО11 на номер карты на имя "Фируз ФИО14" и для этого каких-либо специальных познаний осужденному не потребовалось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденному, районный суд в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Смягчающие наказание обстоятельства по делу приведены в приговоре. Оснований для дополнения указанных обстоятельств иными сведениями, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, ФИО1 имеет две не погашенные и не снятые судимости по приговорам Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, поэтому при совершении осужденным ФИО1 тяжкого преступления по данному делу, в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, относится к особо опасному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции учёл при назначении наказания состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний.

Выводы о невозможности применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре отражены. Мотивы принятых решений в приговоре изложены. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое неоконченное преступление при наличии рецидива, поэтому суд мотивировал применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, обосновывая наказание правилами рецидива.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции, обоснованно отменил условное осуждение, по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначенное ФИО1 по приговору Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он совершил тяжкое преступление в период испытательного срока. Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ. Нарушений при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Лишение свободы на определенный срок осужденному ФИО1 обоснованно назначено в виде реального наказания, поскольку такое наказание является справедливым и наиболее целесообразным для перевоспитания осужденного, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Размер наказания, как за рассматриваемое преступление, так и по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному.

Вместе с тем, вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, в которой следует отбывать наказание ФИО1, судом первой инстанции установлен неверно, поскольку при наличии в действиях осужденного рецидива, вид которого определен как особо опасный, на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1 следует отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, а доводы апелляционных жалоб осужденного удовлетворению не подлежат.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 389.19 УПК РФ не связан с доводами апелляционных представления и жалобы, вправе проверить уголовное дело в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о процессуальных издержках, Нововоронежским городским судом не было учтено мнение осужденного о возможности отнесения процессуальных издержек за счет его средств. Из протокола судебного заседания (т. 2 л. д. 15) и аудиозаписи к нему, следует, что осужденный ФИО1 не возражал против рассмотрения судом заявления защитника ФИО12 об оплате её труда, указав, дословно: "Я не против". Однако вопрос о возможности отнесения процессуальных издержек за счёт средств осужденного, о его материальном положения и наличия либо отсутствия оснований для освобождения от взыскания издержек, судом не выяснялся. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным отнесение процессуальных издержек ко взысканию с осужденного ФИО1, поэтому указание в резолютивной части приговора по данному вопросу следует отменить, а так же исключить из постановления Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета сумму возмещения процессуальных издержек в размере 7500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определил:

Приговор Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Указать в мотивировочной части приговора о том, что в действиях осужденного ФИО1 содержится рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Указать в резолютивной части приговора об отбывании осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отнесение процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, за счет осужденного ФИО1

Постановление Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении процессуальных издержек изменить, исключив взыскание процессуальных издержек с осужденного Бидашко А.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному Бидашко А.В. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка