Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-1962/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 22-1962/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой А.В.,
судей Орловой О.В., Козиной Н.С.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
адвоката Аникиной В.П.,
осужденного Шевченко В.О.,
при секретаре Деревенских М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Черновой А.В. в защиту интересов осужденного Шевченко В.О. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 года, которым
Шевченко В.О., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., выслушав пояснения осужденного Шевченко В.О., адвоката Аникиной В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко В.О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 19-00 часов 5 января 2020 года по 00-30 часов 6 января 2020 года в городе Березовском Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
До начала судебного заседания апелляционное представление в части доводов, направленных на учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Шевченко В.О. преступления в состоянии опьянения, отозвано.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шабаев С.К. считает приговор незаконным и подлежащим изменению.
Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, Шевченко В.О. вину не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, на предварительном следствии не совершал активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, значимой информации по уголовному делу не сообщил, говорил, что действовал в состоянии необходимой обороны, чем препятствовал установлению истины по уголовному делу. Таким образом, смягчающие обстоятельства в виде частичного признания вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора.
Также Шевченко В.О. не предпринимал мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Извинения, принесенные им в суде потерпевшим не приняты, материальный и моральный вред потерпевшему Шевченко В.О. не возместил. Полагает, что оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, у суда не имелось.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельства, частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, усилить наказание Шевченко В.О.
В апелляционной жалобе адвокат Чернова А.В. в защиту интересов осужденного Шевченко В.О. считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что Шевченко В.О. действовал в состоянии необходимой обороны. ФИО1 и ФИО2 указывали, что не видели, чтобы Шевченко В.О. первым нанес удар ножом потерпевшему.
Обращает внимание, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО2 подлежат исключению из числа исследованных в судебном заседании доказательств, так как были оглашены без предусмотренных законных оснований, сторона защиты возражала против оглашения указанных показаний.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях прокурор просит жалобы оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление осужденный полает, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений прокурора и осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 19-00 часов 5 января 2020 года до 00-30 часов 6 января 2020 года Шевченко В.О., <данные изъяты> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1., с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа нанес потерпевшему не менее шести ударов клинком ножа по телу, конечностям, голове, причинив ФИО1 <данные изъяты> легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временное нарушение функции продолжительностью более 21 дня), <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вопреки доводам жалобы адвоката, материалы дела не содержат сведений о том, что Шевченко В.О. оборонялся от нападавшего ФИО1
Действительно, свидетель ФИО2 момент нанесения удара не видел, так как в это время находился в туалете, но слышал, как потерпевший кричал на Шевченко В. О. "кто ты такой чтоб резать меня ножом?" Когда ФИО2 вышел из туалета, то на животе на футболке потерпевшего была кровь, и он говорил, что Шевченко В.О. порезал его.
Далее конфликт между Шевченко В.О. и ФИО1 продолжался, в ходе которого были причинены телесные повреждения осужденному потерпевшим. При этом действия осужденного не могут быть расценены как необходимая оборона, так как в момент нанесения удара ножом ФИО1. реальной опасности для жизни Шевченко В.О. не было. Как пояснял потерпевший и сам осужденный, они собирались драться на кулаках и вышли в коридор, но Шевченко В.О. откуда то достал нож и нанес ему удар в живот.
Виновность Шевченко В.О. подтверждается показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и в суде, о том, что в процессе распития спиртных напитков между ним и Шевченко В.О. возникла ссора. В ходе ссоры ножа у него в руках не было, а осужденный достал откуда-то нож и нанес ему один удар в область живота. А также показаниями свидетеля ФИО2., пояснившего, что когда он вышел из туалета, то увидел кровь на животе на футболке потерпевшего ФИО1
Согласно заключению эксперта ФИО1. было причинено <данные изъяты> ранение <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу, выяснены.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.
В ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения версия осужденного о самообороне, с чем судебная коллегия полностью согласна.
Действия осужденного Шевченко В.О. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Суд при назначении наказания Шевченко В.О. руководствовался ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таких данных в материалах дела не содержится. В своих показаниях осужденный Шевченко В.О. подробно рассказывает об обстоятельствах, которые не имеют отношения к событию преступления, описывает что было до и что после, какие повреждения были причинены ему потерпевшим, однако о самих событиях ничего не поясняет, ссылаясь на за памятование.
Поскольку данное смягчающее обстоятельство было необоснованно учтено судом, то оно подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание, что влечет усиление назначенного наказания.
В то же время нельзя согласиться с тем, что из приговора следует исключить частичное признание вины осужденным, поскольку, как усматривается из протокола допроса Шевченко В.О., видно, что он допускает что он нанес повреждения ФИО1., но не помнит, при каких обстоятельствах (т.1 л.д. 76)
Доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в виде принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Шевченко В.О. в судебном заседании предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего и принес ему извинения, что видно из протокола судебного заседания. То обстоятельство, что извинения не были приняты потерпевшим, не может препятствовать его учету при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Оснований для исключения из приговора доказательств, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, не имеется, поскольку судом были соблюдены все требования при оглашении материалов дела, при этом возражения от сторон относительно их оглашения не поступили.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку им совершено тяжкое преступление, и только реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 года в отношении Шевченко В.О. изменить.
Исключить указание суда на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шевченко В.О. активного способствования раскрытию и расследованию преступления и усилить Шевченко В.О. наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черновой А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Лазарева
Судьи О.В. Орлова
Н.С. Козина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
