Постановление Хабаровского краевого суда от 17 июня 2014 года №22-1962/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2014 года Дело N 22-1962/2014
 
Дело № 22-1962/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск «17» июня 2014 г.
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.
при секретаре Бородиной Е.А., с участием
прокурора Масловой О.В.,
осужденного Кириенко Р.А. по видеоконференц-связи,
адвоката Шныра С.И.., представившего удостоверение № и ордер № от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кириенко Р.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.04.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кириенко Р.А., ... , от дальнейшего отбывания наказания по приговору Амурского городского суда от 22.10.2007 г.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, осужденного Кириенко Р.А. и адвоката Шныра С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кириенко Р.А. осужден приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 12.07.2005 г. по ст.158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 г. лишения свободы. Постановлением этого же суда 09.06.2006 г. освобожден условно-досрочно на 10 мес. 25 дней.
Он же осужден приговором этого же суда от 23.03.2007 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 7 г. лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12.07.2005 г. окончательно к 7 г. 10 мес. лишения свободы.
Он же осужден приговором этого же суда от 22.10.2007 г. (с изменениями, внесенными в порядке ст.10 УК РФ постановлением от 09.12.2011 г., кассационным определением от 10.04.2012 г.) по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 160 ч. 2 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказание по приговору от 23.03.2007 г. окончательно на 8 лет 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - ... , окончание срока - ...
В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края поступило ходатайство осужденного Кириенко Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.04.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кириенко Р.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Кириенко Р.А. просит отменить постановление как незаконное, несправедливое, необоснованное. Считает, что судом не были учтены все характеризующие данные его личности за период отбывания наказания. Просит учесть, что он возмещает причиненный им ущерб, раскаялся в содеянном. Кроме того, в соответствии с законодательством наличие у него действующего взыскания не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, как немотивированное и незаконное, применить к нему условно-досрочное освобождение.
Проверив судебные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 УПК РФ суд, по ходатайству осужденного рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Из представленного материала следует, что на момент подачи ходатайства осужденный Кириенко Р.И. отбыл более 2/3 срока назначенного по приговору наказания. С ... содержится в ФКУ ИК - №, куда прибыл из ФКУ ИК - №. Был трудоустроен санитаром в медицинской части «ИК - №», впоследствии трудоустроен дневальным комнаты длительного свидания, к труду относится положительно. За период отбывания наказания имел 9 поощрений и допустил 9 нарушений, установленного порядка отбывания наказания, по которым проводились беседы, объявлен выговор, выдворялся в карцер и штрафной изолятор, имеет действующее взыскание. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо. С 29.07.2008 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, социально-правовые занятия посещает. Вину в совершении преступления признал полностью, имеет иск на сумму ... ., предпринимал меры к погашению иска. По мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение Кириенко Р.А. нецелесообразно. Эти сведения были проанализированы и оценены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Наличие поощрений, трудоустройство, признание вины и частичное возмещение ущерба не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.
Суд, принимая решение, проанализировал поведение Кириенко Р.А. за весь период отбывания наказания, учел данные характеристики и мнение участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения о невозможности условно-досрочного освобождения Кириенко Р.А..
Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении достаточно и убедительно мотивирован и подтверждается представленным материалом.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что осужденный Кириенко Р.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Дело рассмотрено в суде первой инстанции с соблюдением норм материального закона. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.04.2014 г. в отношении Кириенко Р.А. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение года со дня его оглашения.
Председательствующий:  
 Г.М. Дежурная



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка