Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 декабря 2014 года №22-1962/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 22-1962/2014
 
г.Ханты-Мансийск 11 декабря 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Воронцова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Сургута Макаренко А.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г.Сургуту Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Варапаева А.В. о производстве обыска в жилище (ФИО)6,
установил:
Следователь следственного отдела по г.Сургуту Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Варапаев А.В., который в силу ст.38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, с согласия соответствующего должностного лица, (дата) обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище (ФИО)6 по адресу: (адрес), в связи с расследованием уголовного дела по ст.138.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ. Ходатайство следователя мотивировано тем, что в ходе предварительного расследования указанного уголовного дела, в результате проведенного обыска в офисе компании ... по адресу (адрес)/а были обнаружены документы, свидетельствующие об отправлении почтовой связью на имя гражданина (ФИО)8 по месту его проживания специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации (далее по тексту СТС НПИ), оборот которых в РФ ограничен.
постановлением от 16 октября 2014 года Сургутский городской суд ХМАО-Югры отказал следователю в удовлетворении данного ходатайства. Выводы суда основаны на том, что (ФИО)9 по обстоятельствам дела не допрошен, его точное место регистрации ничем не подтверждено, не установлен источник происхождения описи вложения в бандероль и чека, а представленная суду оперативная информация вызвала сомнения в их достоверности.
В апелляционном представлении помощника прокурора города Сургута Макаренко А.В. поставлен вопрос об отмене указанного постановления и передаче материалов на новое судебное разбирательство. Просьба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, утверждается, что все необходимые основания для производства обыска в жилище (ФИО)10 имеются и подтверждены доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу сотрудниками СХМАО РУФСБ России по Тюменской области, указывающими на то, что он в настоящее время использует технические средства, предназначенные для негласного получения информации, полученные при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.
Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления суда первой инстанции в силу несоответствия выводов, фактическим обстоятельствам, установленным им.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище (ФИО)11 мотивировано отсутствием доказательств направления СТС НПИ на его имя, нахождения их у него, а представленная суду информация, в том числе оперативная, в которой подтверждены сведения о месте регистрации (ФИО)12 по адресу почтового отправления и о том, что он не является специальным субъектом, в отношении которого в соответствии со ст.447 УПК РФ установлен особый порядок производства по уголовным делам, вызвала сомнения.
Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими фактически установленным обстоятельствам.
В силу ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Суду были представлены доказательства того, что по месту проживания гражданина (ФИО)13 могут находиться СТС НПИ, о чем свидетельствуют чек о почтовом отправлении на его имя, опись вложения в бандероль. Указанная информация, в целом, подтверждается представленными суду справками о результатах оперативных мероприятий, показаниями обвиняемого (ФИО)14 и свидетеля (ФИО)15 о том, что они посредством интернет-магазина занимались реализацией СТС НПИ, последняя, кроме того, дополнила, что при производстве обыска в офисе компании были изъяты квитанции и чеки о почтовых отправлениях.
Таким образом, материалы, представленные суду следователем, имели необходимые данные для производства обыска по месту проживания (ФИО)16. В связи с их достаточностью, а также с необходимостью предотвращения уничтожения или утраты вещественных доказательств, которые могут иметь значение для предварительного расследования, предоставление дополнительных сведений об их возможном нахождении по месту проживания (ФИО)17 не требовалось.
Отсутствие в представленных материалах постановления о предъявлении (ФИО)18 обвинения, а также документов о правовом статусе помещения, собственнике, и проживает ли в ней конкретное лицо, о чем указано в постановлении суда, как основаниях отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не является в силу ст.ст.7, 165 и 182 УПК РФ (именно на них ссылается суд) препятствием для получения разрешения суда на производство обыска в соответствии с условиями, предусмотренными ч.1 ст.182 УПК РФ.
Справки о результатах ОРД подтверждают факт регистрации и фактического проживания (ФИО)19 по указанному выше адресу, и отсутствие на указанной жилой площади лиц, в отношении которых в силу ст.447 УПК РФ установлен особый порядок производства по уголовным делам. Согласно этим же документам, (ФИО)20 не является специальным субъектом, и они свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий для проведения обыска.
Указанные документы подписаны, в них сообщается о природе их происхождения, в связи с чем, судом их объективность необоснованно поставлена под сомнение.
В постановлении суда, в качестве одного из оснований, послуживших принятию решения об отказе в удовлетворении ходатайства указано на то, что справка, выданная оперуполномоченным 1 отдела СХМАО РЦФСБ России по Тюменской области Нелюбиным не имеет даты ее составления. Между тем, ссылка на указанный документ сделана необоснованно, поскольку суду впоследствии были представлены документы о результатах ОРД, в установленном порядке подписанные и зарегистрированные, которые подтверждают информацию, изложенную в этой справке.
Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. Принимая решение об отказе следователю, который, действуя в соответствии со своими полномочиями и в рамках возбужденного уголовного дела, обладавшего объективной информацией и достаточными данными, позволяющими предположить, что в указанном в его ходатайстве месте могут находиться предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела, в удовлетворении ходатайства, судом нарушены его процессуальные права как участника уголовного судопроизводства, гарантированные ему ст.38 УПК РФ, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения. При этом каких-либо сведений о том, что обыск, о проведении которого следователь ходатайствует, нарушает чьи-либо конституционные права, вопреки постановлению суда, материалы дела не содержат.
Рассматривая дело по доводам апелляционного представления, суд считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции, без вынесения по делу нового решения. При новом рассмотрении дела суду следует проверить ходатайство следователя, дать объективную оценку представленным им доказательствам и принять законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г.Сургуту Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Варапаева А.В. о производстве обыска в жилище (ФИО)6 отменить. Материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Апелляционное представление удовлетворить.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка