Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 22-1962/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 года Дело N 22-1962/2014
г. Тверь 16 сентября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.
судей Бычковой Н.А. и Василевского С.В.,
при секретаре Васильевой Ю.А.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
адвоката Шмаковой Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маруева Д.С. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 24 июня 2014 года, которым
Маруев ФИО16, родившийся ... в ... , ранее судимый:
- 19 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 8 месяцев,
- 03 сентября 2010 года Нелидовским городским судом по ч. 1 ст. 232, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по сроку 02 марта 2012 года,
- 13 июня 2012 года Нелидовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 23 дня по постановлению Ржевского городского суда от 19 марта 2014 года,
признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.
В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 13 июня 2012 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нелидовского городского суда от 13 июня 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Маруеву Д.С. оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2014 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 22 мая 2014 года по 23 июня 2014 года включительно.
Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступления адвоката Шмаковой Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Маруев Д.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено Маруевым Д.С. ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маруев Д.С. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Маруев Д.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания. Считает, что свидетель ФИО7 и потерпевший ФИО8 оговорили его, так как показания указанных свидетелей противоречивы. Так, свидетель ФИО7 в первоначальных показаниях указывал, что ФИО1 у потерпевшего не требовал никаких денег, а ударил его из-за того, что ФИО8 отказался извиниться. Свидетель ФИО9, который стоял вместе с ФИО7 на значительном расстоянии, также не говорил, что он требовал деньги у ФИО8 Однако по непонятным причинам, свидетель ФИО7 после очной ставки с потерпевшим изменил свои показания. Потерпевший ФИО8 также изменил свои показания в той части, где говорится о потере сознания.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Маруева Д.С., судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Изучение материалов дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и рассмотрения его судом первой инстанции, допущено не было.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
При рассмотрении данного уголовного дела судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, выводы суда о виновности Маруева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, сообщившего об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий со стороны Маруева Д.С. Из показаний потерпевшего следует, что ранее незнакомые Маруев Д.С. и ФИО7 подошли к нему и ФИО9 в магазине «Магнит». Маруев Д.С. предложил выпить пива, но он отказался, никаких конфликтов между ними не было. Когда он и ФИО9 вышли на улицу, Маруев Д.С. и ФИО7 пошли за ними. Около общежития на ... Маруев Д.С., подойдя к нему, нанес удар рукой в область спины и не менее двух ударов по голове и туловищу, от которых он упал на землю. После этого, Маруев Д.С. нанес еще удар ногой по туловищу и потребовал отдать деньги. Он отказался. Тогда Маруев Д.С. наступил ему ногой на горло, расстегнул молнию на нагрудном кармане куртки и вытащил оттуда 900 рублей. С похищенными деньгами Маруев Д.С. убежал; показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, исследованными судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-84), из которых следует, что Маруев Д.В. несколько раз ударил ФИО8 по голове и туловищу, от чего последний упал. После этого, Маруев Д.В. потребовал у ФИО8 деньги, но тот ответил отказом. Маруев Д.В. наступил ФИО8 на шею и вытащил из кармана деньги; показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, исследованными судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 30-32), согласно которых ему и ФИО8 двое молодых людей предложили попить пива, они отказались и пошли дальше. Около ... эти парни догнали их. Один парень развел их в стороны, ударил его рукой в голову, стал держать за куртку. Второй парень избивал ФИО8 руками и ногами. Затем парень, который его держал, отвел его за общежитие и оставил там. Когда он вышел обратно, то никого уже не было. Придя домой к ФИО8 узнал от последнего, что напавший на него человек избил его и отобрал деньги в сумме 900 рублей. О случившемся ФИО8 сообщил в полицию; письменными доказательствами: протоколом устного заявления о преступлении от ... (т. 1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д. 7-9); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ... , согласно которому у ФИО8 обнаружена рана на слизистой оболочке нижней губы слева, которая возникла от действия тупого твердого предмета, возможно ... , не имеет признаков опасности для жизни в момент причинения, не влечет за собой потерю значительной трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 52); протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Магнит» от ... (т.1 л.д. 85-88), протоколом осмотра DVD диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия ... (т.1 л.д.89-90), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Как следует из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения. Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего ФИО8 и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение постановленный приговор, о чем имеется ссылка в жалобе осужденного, судебной коллегией не установлено.
Доводы осужденного о нанесении потерпевшему ФИО8 побоев из личной неприязни, возникшей в ходе конфликта в магазине «Магнит», а также о тайном хищении денежных средств потерпевшего, повторяют позицию стороны защиты в судебном заседании, тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как необоснованные. С такими выводами согласна и судебная коллегия.
Как следует из материалов дела, Маруев Д.С., применив насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил у потерпевшего ФИО8 денежные средства в размере 900 рублей, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, объективно подтвержден, как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности Маруева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден и правильности квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации совершенного Маруевым Д.С. деяния надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем имеется ссылка в жалобе.
При назначении наказания Маруеву Д.С. суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех обстоятельств, имеющих значение для дела на момент вынесения приговора.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом.
В качестве отягчающего обстоятельства суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал опасный рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Маруеву Д.С. наказания с применением положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Наказание осужденному Маруеву Д.С. назначено в пределах, предусмотренных законом, не является чрезмерно суровым либо несправедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку Маруев Д.С. совершил преступление в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 13 июня 2012 года, суд обоснованно, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил Маруеву Д.С. условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, которое также отвечает требованиям закона.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.
Вместе с тем, из вводной части приговора надлежит исключить указание на судимости Маруева Д.С. по приговорам Нелидовского городского суда от 24 декабря 2002 года и от 28 марта 2003 года, поскольку на момент совершения настоящего преступления эти судимости погасились.
Как следует из представленных материалов по приговору от 28 марта 2003 года, с учетом изменений, внесенных судебными решениями от 04 апреля 2013 года и от 09 июля 2013 года, Маруев Д.С. осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом внесенных изменений, Маруев Д.С. подлежал освобождению от отбывания наказания по данному приговору 23 марта 2007 года. Таким образом, с учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), судимость по данному приговору, как и по приговору от 07 июня 2002 года погасилась 23 марта 2013 года. В этой связи приговор подлежит изменению.
Исключение из вводной части приговора судимостей по приговорам от 24 декабря 2002 года и от 28 декабря 2003 года не влияет на общие начала назначения уголовного наказания осужденному и не является основанием для его снижения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 24 июня 2014 года в отношении Маруева ФИО17 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости Маруева Д.С. по приговорам Нелидовского городского суда Тверской области от 24 декабря 2002 года и от 28 марта 2003 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маруева Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Г.Н. Демьянова
Судьи Н.А. Бычкова
С.В. Василевский
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
