Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 22-196/2023

Санкт- Петербург 30 января 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Андреевой А.А.,

судей: Русских Т.К. и Ждановой Т.Е.,

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого Юдина А.Б., адвоката Белоусова Е.А. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2023 года апелляционные жалобы осуждённого Юдина А.Б. и адвоката Белоусова Е.А. в его защиту на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года, которым

Юдин Анатолий Брониславович, <...> ранее судимый:

- 22.05.2020 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, -

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Юдину А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2020 и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, по совокупности приговоров, частично присоединено 6 месяцев лишения свободы из неотбытого наказания по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2020, и окончательно назначено Юдину А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Юдина А.Б. по приговору от 22.05.2020 с <дата> по <дата>, а также время его содержания под стражей по данному уголовному делу с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда вина Юдина А.Б. установлена в совершении <дата> в период времени с 11 часов 45 минут до 20 часов 50 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшей А.А. на сумму 876 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Этим же приговором суда вина Юдина А.Б. установлена в совершении <дата> в период времени с 11 часов 45 минут до 20 часов 50 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей А.А. на общую сумму 8300 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление осуждённого Юдина А.Б., адвоката Белоусова Е.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого подлежащими частичному удовлетворению, просившей зачесть в срок отбытия наказания период нахождения осуждённого Юдина А.Б. в <...> при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в его отношении, из расчёта на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ одного дня пребывания в стационаре за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном просившей приговор суда первой инстанции, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый, оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Юдин А.Б. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, изменить ему меру пресечения, зачесть в срок отбывания наказания его период нахождения в психиатрической больнице при проведении стационарной психиатрической экспертизы.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание приговора в части учёта смягчающих его наказание обстоятельств, просит учесть, что совокупность смягчающих его наказание обстоятельств может быть признана исключительной, в связи с чем суд необоснованно и незаконно не применил при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Ссылается на то, что в срок отбывания наказания необоснованно не зачтён срок нахождения его в психиатрической больнице при проведении стационарной психиатрической экспертизы с <дата> по <дата>.

Считает, что судом не учтено мнение прокурора, который просил присоединить по ст. 70 УК РФ 2 месяца лишения свободы.

Выражает несогласие с постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года, полагая, что он незаконно был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, так как <дата> он был арестован Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

Ссылается на то, что срок его содержания под стражей необходимо исчислять с <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов Е.А., действующий в интересах осуждённого Юдина А.Б., просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года изменить, назначить Юдину А.Б. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, подробно излагая содержание приговора в части учёта смягчающих наказание Юдина А.Б. обстоятельств, просит учесть, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание Юдина А.Б. обстоятельства, которые являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного им деяния.

Обращает внимание, что, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также действия Юдина А.Б. после совершения преступления, суд должен был применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления в отношения совершенного Юдиным А.Б. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на одну категорию.

Ссылается на то, что, учитывая обстоятельства совершения Юдиным А.Б. инкриминируемого ему деяния, его поведение после совершения преступления, направленное исключительно на снижение степени общественной опасности, совершенного деяния, поведение, направленное на восстановление социальной справедливости, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности Юдина А.Б., а так же положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает, что исправление Юдина А.Б. возможно без его реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Цитируя п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют и судом не установлены доказательства нарушения Юдиным А.Б. возложенных на него обязанностей в период испытательного срока по ранее вынесенным приговорам, а действия Юдина А.Б. после совершения преступления, виновным в совершении которого он был признан оспариваемым приговором, существенно снижающие степень общественной опасности, с учетом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, позволяют сделать вывод о том, что исправление Юдина А.Б. возможно без его реальной изоляции от общества, однако судом указанные обстоятельства не приняты во внимание, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований Общей части УК РФ, а так же о несправедливости приговора, выражающейся в назначении осужденному Юдину А.Б. чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Антонов А.А. просит апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, в связи с несостоятельностью приведённых в них доводов, оставить без удовлетворения, приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого Юдина А.Б. в совершенных им преступлениях - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета гражданки А.А. на сумму 876 рублей, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей А.А., на общую сумму 8300 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Вина осуждённого Юдина А.Б. в совершении указанных преступлений подтверждается: показаниями потерпевшей А.А., свидетеля Б.Б., выпиской по счету из ПАО "Сбербанк" на имя А.А., иными письменными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре, показаниями осуждённого Юдина А.Б., полностью признавшего обстоятельства совершения преступлений и его явкой с повинной, объективно подтверждённой иными исследованными судом доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора осуждённого потерпевшей А.А., свидетелем Б.Б., данные о какой-либо заинтересованности указанных лиц в изобличении Юдина А.Б. в совершении указанных преступлений и в привлечении его к уголовной ответственности у указанных лиц отсутствуют, как и основания у Юдина А.Б. для самооговора в совершении преступлений; не усматривается таковых и судебной коллегией.

Тщательно исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства совершённых Юдиным А.Б. преступлений; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, достаточными и полученными с соблюдением норм УПК РФ, подтверждающими вину Юдина А.Б. в совершении преступлений, правильно квалифицировал действия Юдина А.Б. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционных жалобах не оспариваются выводы суда о доказанности вины Юдина А.Б. в совершении преступлений и квалификация содеянного.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При назначении Юдину А.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, что Юдин А.Б. дал явку с повинной, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей, имеет тяжелые хронические заболевания, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Судом учтено отсутствие отягчающих наказание Юдина А.Б. обстоятельств. Вопреки доводам жалоб стороны защиты все смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие личность Юдина А.Б. обстоятельства были учтены судом в полной мере.

С учетом всех обстоятельств по делу, а именно того, что Юдин А.Б. совершил преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое преступление, против собственности граждан, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, преступления им совершены в период испытательного срока по приговору суда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Юдину А.Б. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание Юдину А.Б. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, семейного положения, состояния здоровья, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Назначенное Юдину А.Б. наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, законные и убедительные основания для его смягчения отсутствуют.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, о смягчении назначенного Юдину А.Б. наказания не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года, которым Юдин А.Б. объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения, не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании, так как осуждённый не лишен возможности самостоятельно обжаловать указанное постановление.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Поскольку по уголовному делу, по которому Юдин А.Б. осуждён приговором от 22.05.2020 года Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, по которому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и наказание подлежит назначению Юдину А.Б. в порядке ст. 70 УК РФ, Юдин А.Б. в период с <дата> по <дата> находился в в <...> при проведении в его отношении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, указанный период времени подлежит зачёту в срок отбытия наказания, назначенного судом в порядке ст. 70 УК РФ, с соблюдением требований на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день пребывания в стационаре за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Доводы апелляционной жалобы осуждённого Юдина А.Б. в этой части как обоснованные подлежат удовлетворению. В остальном доводы апелляционных жалоб осуждённого Юдина А.Б. и его защитника - адвоката Белоусова Е.А. несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Основания для внесения иных изменений в приговор либо для его отмены по иным основаниям отсутствуют. В остальном приговор как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 27 сентября 2022 года в отношении осуждённого ЮДИНА Анатолия Брониславовича изменить: дополнить приговор указанием на зачёт в срок отбывания наказания, назначенного Юдину А.Б., времени его пребывания в период проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в <...> с <дата> по <дата> из расчёта на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ одного дня пребывания в стационаре за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Юдина А.Б., удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Белоусова Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка