Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-196/2022

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Широкова Ю.И. и защитника Скробогатовой С.С. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года, которым

Широков Юрий Иванович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

14 декабря 2012 года Далматовским районным судом Курганской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожден 14 июля 2017 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 14 января 2020 года,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Широкова Ю.И., защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ярославцевой О.Ю., которая просила приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в соответствии с требованиями главы 321 УПК РФ, Широков признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

С учетом того, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Широков и защитник Скоробогатова, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку действий Широкова, считают приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно строгого наказания. Полагают, что судом не было в достаточной степени учтено признание Широковым вины, раскаяние, наличие на иждивении детей. По мнению авторов жалоб, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просят приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч. 6 ст. 15 и, ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо принудительные работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Широков согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 2641УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что одни лишь признание вины и раскаяние не могут быть признаны активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, поскольку преступление Широковым было совершено в условиях очевидности, сам Широков, каких-либо сведений, которые бы не были известны сотрудникам полиции, не сообщил.

С учетом категории преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 531, 64 и ст. 73 УК РФ, а также вид исправительного учреждения, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, суд, обсуждая вопрос о невозможности назначения Широкову иного наказания, кроме лишения свободы, указал о совершении Широковым преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

При этом суд не учел требования с ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым если какое-либо обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судимость Широкова по ч. 4 ст. 264 УК РФ в данном случае, является составообразующей и входит в объективную строну состава преступления, за совершение которого Широков осужден обжалуемым приговором, и повторный учет указанного обстоятельства при назначении наказания, является недопустимым.

Таким образом, суд учел при назначении наказания обстоятельство, которое в силу закона такому учету не подлежало.

С учетом этого, из приговора подлежит исключению указание о совершении Широковым преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

Также, суд, назначая Широкову наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, не учел требования ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, максимальное возможное наказание, которое можно назначить Широкову в виде лишения свободы, составляет 1 год.

В то же время, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, назначение наказания в максимальном размере, не отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное судом Широкову основное наказание в виде лишения свободы, подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года в отношении Широкова Юрия Ивановича изменить.

Исключить из приговора указание о совершении Широковым Ю.И. преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

Смягчить Широкову Ю.И. основное наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Считать Широкова Ю.И. осужденным по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции, а по истечении этого срока, непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-464/2021 том 2 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка