Постановление Сахалинского областного суда от 21 февраля 2022 года №22-196/2022

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-196/2022
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием:
прокурора Гоголевой О.Г.,
осужденного Шумейко А. В.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шумейко Александра Викторовича на постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03 декабря 2021 года, которым понесенные по уголовному делу процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Андреевой З.Н. на предварительном следствии в размере 14250 рублей взысканы в федеральный бюджет с осужденного Шумейко А.В.
Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Шумейко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Гоголевой О.Г., об оставлении судебного решения без изменения, судья
УСТАНОВИЛ:
07 июля 2021 года Алияров Анвар Мансуржонович и Шумейко Александр Викторович осуждены Корсаковским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ, назначено наказание Алиярову А.М. 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Шумейко А.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Защиту законных прав и интересов Шумейко А.В. на предварительном следствии и в суде по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 49-51 УПК РФ осуществляла по назначению адвокат Андреева З.Н.
Постановлением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 07 июля 2021 года с Шумейко А.В. взысканы процессуальные издержки за участие адвоката Андреевой З.Н. на предварительном следствии и в судебных заседаниях по защите интересов Шумейко А.В., а также частично за защиту Алиярова А.М. адвокатом Беляниным И.Д. в сумме 100 000 рублей. Сумма процессуальных издержек, взысканных с осужденного Шумейко А.В. за участие адвоката Андреевой З.Н., осуществлявшей его защиту в ходе предварительного следствия, согласно постановления следователя от 19 июня 2020 года, составила 14250 рублей.
25 октября 2021 года апелляционным определением Сахалинского областного суда постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области 07 июля 2021 года, в части взыскания с осужденного Шумейко А.В. процессуальных издержек в размере 14 250 рублей (за участие защитника Андреевой З.Н. в ходе предварительного следствия) отменено, материалы дела в этой части направлены в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.
Постановлением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03 декабря 2021 года понесенные по уголовному делу процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Андреевой З.Н. на предварительном следствии в размере 14250 рублей взысканы в федеральный бюджет с осужденного Шумейко А.В.
В апелляционной жалобе осужденный Шумейко А.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом решения, считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм уголовно-процессуального закона.
Указывает, что при новом рассмотрении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката Андреевой З.Н. на предварительном следствии, он в судебном заседании пояснял, что не согласен с взысканием с него данной суммы, поскольку на предварительном следствии им было заявлено об отказе от услуг защитника по мотивам осуществления самостоятельной защиты своих интересов и он просил освободить его от оплаты услуг адвоката с учетом материального положения, наличия кредитных обязательств.
Далее, Шумейко А.В. описывает обстоятельства его отказа от защитника Андреевой З.Н. на предварительном следствии так, как, по его утверждению, они имели место быть в действительности:
"На вопрос старшего следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу С.Д.А. о причинах отказа адвоката он ответил, что у него нет денежных средств на оплату услуг защитника.
На вопрос следователя - "Связано ли это с материальными затруднениями?", обвиняемый Шумейко А. В. ответил: "Да, связано. Просто, у меня трудное материальное положение". На что следователь сказал: "Вы можете пригласить другого адвоката", после чего спросил: "Вам необходимо время для заключения соглашения с другим адвокатом?".
Обвиняемый Шумейко А.В. ответил: "Нет, я буду защищать себя сам. Защитник мне не нужен".
На предварительном следствии обвиняемому Шумейко А.В. следователь СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу С.Д.А. назначил защитника в порядке ст.51 УПК РФ. При этом, в нарушение требований ч.1 ст.11 и ч.1 ст.16 УПК РФ, не разъяснил обвиняемому положения ч.4 ст.132 УПК РФ, исключающие взыскание с осужденного расходов на оплату адвоката защитника по назначению суда.
В результате необеспечения следователем права осужденного знать положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие участие в уголовном деле защитника по назначению и порядок оплаты его услуг, осужденный Шумейко А.В. не смог реализовать в полном объеме свои процессуальные права. В частности, право на помощь бесплатного защитника, если его участие в уголовном деле обязательно, но подсудимый не приглашает защитника и не просит назначить такого защитника. В этом случае, вопреки воле подсудимого следователь назначает ему защитника, оплата которого производится за счёт средств федерального бюджета.
Просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления допущены.
Отменяя постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2021 года, которым с осужденного Шумейко А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 14250 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката Андреевой З.Н. за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в апелляционном определении от 25 октября 2021 года судья апелляционной инстанции указала, что "как следует из протокола судебного заседания, постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату от 19 июня 2020 года, согласно которому адвокату Андреевой за оказание защиты обвиняемому Шумейко по уголовному делу в ходе предварительного следствия выплачено в сумме 14250 рублей, вынесено и приобщено к материалам дела после выполнения с Шумейко требований ст. 217 УПК РФ, в судебном заседании не исследовалось, вопрос о возможности взыскания с Шумейко указанной в постановлении следователя суммы в судебном заседании не обсуждался, позиция Шумейко по этому поводу не выяснялась. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в части взыскания с осужденного Шумейко процессуальных издержек в размере 14250 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в этой части подлежит отмене, материалы дела в этой части подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, иным составом суда".
В своем решении от 3 декабря 2021 года о взыскании с Шумейко А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 14250 рублей, связанных с вознаграждением труда адвоката Андреевой З.Н., Корсаковский городской суд в нарушение закона указания суда апелляционной инстанции не выполнил: не исследовал постановление следователя от 19 июня 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Андреевой З.Н., не проверил фактическое участие адвоката на стадии предварительного следствия в качестве защитника подозреваемого и обвиняемого Шумейко А.В., не убедился в достоверности довода осужденного Шумейко А.В. о том, что в ходе предварительного следствия он отказался от защитника, не выяснил материальное положение осужденного. По непонятным причинам, исследовав Расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам ( протокол с. з. т. 4 л.д. 215-216), суд вынес обжалуемое постановление, которое не может быть признано законным и обоснованным, и в силу этого подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389. 23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Руководствуясь данным правилом, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Довод апелляционной жалобы осужденного Шумейко А.В. о том, что на предварительном следствии им было заявлено об отказе от услуг адвоката "по мотивам осуществления самостоятельной защиты своих интересов", не соответствует действительности и опровергается его заявлением от 27 апреля 2020 года, в котором он, указывая на то, что ему разъяснено право пользоваться услугами защитника при производстве всех следственных действий, он просит предоставить ему защитника по назначению ( уголовное дело, т. 1 л.д. 163). Письменного заявления об отказе от защитника материалы дела не содержат. Более того, согласно протокола об уведомлении об окончании следственных действий, Шумейко А.В. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником ( т. 2 л.д.7). То есть, ни о каком "осуществлении самостоятельной защиты своих интересов" речь не идет, и в этой части доводы жалобы Шумейко А.В. опровергаются как процессуальными, так и иными документами, имеющимися в уголовном деле.
Пояснение Шумейко А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что адвокат ввел его в заблуждение и на самом деле он отказывался от его услуг, является несостоятельным. При отсутствии каких-либо доказательств, данное утверждение суд апелляционной инстанции оценивает как желание осужденного усложнить установление истинного положения вещей.
Таким образом, из материалов дела следует, что адвокат Андреева З.Н. была представлена в качестве защитника по заявлению подозреваемого Шумейко А.В., В связи с чем ей за участие в деле и за оказание правовой помощи Шумейко А.В. по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу за счет средств федерального бюджета была выплачена сумма 14250 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Довод апелляционной жалобы осужденного Шумейко А.В. о том, что, следователь не разъяснил ему положения ч.4 ст.132 УПК РФ, исключающие взыскание с осужденного расходов на оплату адвоката защитника по назначению суда, не может служить основанием для его освобождения от этой обязанности по следующим основаниям.
Процессуальные издержки возлагаются на государство или на осужденного в зависимости от исхода уголовного дела. По факту, лицо, признанное виновным в совершении преступления и осужденное за него, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки, которые возлагаются на осужденного. Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, Шумейко А.В. принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Само по себе назначение защитника не является тем случаем, когда подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно. При постановлении приговора суд вправе взыскать с осужденного суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению.
А кроме того, в своем заявлении о предоставлении ему защитника Шумейко А.В. указал, что право пользоваться услугами защитника ему разъяснено, в том числе по назначению. При таких обстоятельствах имеются веские основания сомневаться в том, что следователь, разъясняя право Шумейко А.В. на защитника по назначению, не предупредил его о возможности возложения на него обязанности по возмещению процессуальных издержек. Данные сомнения возникают в связи с неискренностью Шумейко А.В. при изложении им обстоятельств назначения адвоката.
Ссылка осужденного на свою материальную несостоятельность не может служить достаточным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. В силу своего трудоспособного возраста, наличия работы, соответствующей его профессиональному образованию и квалификации, он имеет возможность возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной защитой в судебном заседании.
Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность его освобождения от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не установлено. Наличие у его престарелой матери ряда возрастных заболеваний от такой обязанности Шумейко А.В. не освобождает. Тем более, что родительница осужденного не находится на его иждивении, имеет стабильный самостоятельный источник дохода в виде пенсии, у нее имеются и другие близкие родственники- взрослые дети, проживающие вместе с ней, способные оказать ей материальную помощь ( т.3, л.д. 138).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03 декабря 2021 года, о взыскании с осужденного Шумейко А.В. в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 14250 рублей - отменить.
Понесенные по уголовному делу процессуальные издержки по оплате труда адвоката Андреевой З.Н. на предварительном следствии в размере 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей взыскать в федеральный бюджет с осужденного Шумейко Александра Викторовича.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка