Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 22-196/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 22-196/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Нестеров М.В.,
судей: Шемякиной Е.С. и Викуловой К.М.,
с участием прокурора Клочневой В.В.,
защитника оправданной Рогалёвой В.В. -
адвоката Каминской Ю.В.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Ононского района Забайкальского края Арсентьева М.С. на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2021 года, которым
РОГАЛЁВА ВАЛЕНТИНА ВЛАДИМИРОВНА, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, имеющая средне-специальное образование, состоящая в гражданском браке, имеющая на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающая инспектором по кадрам в <данные изъяты>, в настоящее время находящаяся в декретном отпуске в связи с рождением ребёнка, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,
оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления прокурора Клочневой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в Ононский районный суд Забайкальского края в ином составе суда, возражения на неё защитника оправданной Рогалёвой В.В. - адвоката Каминской Ю.В., полагавших возможным оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогалёва В.В. обвинялась в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.
Согласно предъявленного обвинения, она заключила с главой СП "<данные изъяты>" БББ. договоры подряда на установку уличного освещения на улицах СП "<данные изъяты>" <адрес> на общую сумму 516930 рублей без намерения их исполнения. Работы в установленные сроки не выполнила, а полученные в полном объёме по договорам денежные средства потратила на собственные нужды. Частично работы были выполнены по истечению около двух лет и только после возбуждения уголовного дела в отношении БББ, который в настоящее время осуждён по ч.2 ст.285 УК РФ.
В судебном заседании Рогалёва В.В. вину не признала.
Она была оправдана судом за отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку работы, по мнению суда, были выполнены в полном объёме, причиной их задержки явились форс-мажорные обстоятельства, связанные с закрытием границ со страной поставщиком фонарей, умысла на хищение денежных средств у СП "<данные изъяты>" у Рогалёвой В.В. не было.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как доводы о невозможности приобретения фонарей ввиду закрытия государственных границ являются надуманными и опровергаются показаниями свидетелей БАА., КАВ. и НТВ., согласно которым фонари возможно было приобрести и в г. Чите. Более того, границы с КНР были закрыты только 31 января 2020 года, тогда как сроки исполнения договоров заканчивались в 2019 году, и до их закрытия она имела возможность приобрести необходимый товар. В тоже время мер к уведомлению заказчика о трудностях возникших при выполнении работ ею не принималось. Документальное подтверждение заключения договоров о приобретении фонарей в Китайской Народной Республике отсутствует. Вместе с тем, факт использования полученных денежных средств на личные нужды Рогалёвой В.В. и МСГ полностью подтверждается показаниями МСГ. Кроме того, выводы суда об отсутствии хищения опровергаются заключением строительно-технической экспертизы, установившей, что по состоянию на 9 марта 2021 года стоимость невыполненных работ составила 294395 рублей при цене контрактов в 516930 рублей. Опровержение этой экспертизы натурным осмотром, при котором установлено наличие фонарей и осветительных опор, нельзя признать убедительным, так как экспертизой выявлено завышение стоимости применяемых материалов и их несоответствие качественным характеристикам, а качество работ - локальным сметным расчётам и требованиям СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение". С учётом изложенного, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности, а приговор подлежащим отмене.
Так, выводы суда о невиновности Рогалёвой В.В. основаны на том, что уличное освещение в СП "<данные изъяты>" в настоящее время установлено, поставлено 7 новых осветительных опор и навешано 17 фонарей как на существующие, так и новые опоры, ввиду чего исполнены все договоры подряда, заключённые Рогалёвой В.В. с главой СП "<данные изъяты>" БББ.
Задержка в выполнении работ была связана с закрытием границ между Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией по причине объявленной пандемии коронавируса.
Умысел на совершение хищения у Роголёвой В.В. на момент заключения контрактов и подписания актов КС-2 и КС-3 отсутствовал.
Однако согласиться с данными выводами нельзя, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что движение через границу было приостановлено только с 00 часов 00 минут 31 января 2020 года, что следует из Распоряжения Правительства РФ от 30.01.2020 N 140-р "О временном ограничении движения через пункты пропуска на отдельных участках государственной границы Российской Федерации с Китайской Народной Республикой".
При этом сроком окончания работ по последнему договору подряда устанавливалось 31 октября 2019 года (л.д.187-190 т.1), ввиду чего возможность своевременного приобретения товара, в том числе китайского производства, ещё до закрытия границы у Рогалёвой В.В. имелась.
Более того, даже при закрытии границы не исключалось его приобретение в магазинах г. Читы, так как его наличие в них было подтверждено свидетелями БАА А.А., КАВ. и НТВВ.
При таких обстоятельствах Рогалёва В.В. могла своевременно приступить к выполнению работ, срок окончания которых по последнему контракту определялся 31 октября 2019 года.
Однако фактически работы начались в октябре 2020 года, а к установке осветительных опор, как следует из показаний НРВ. и БСИ., приступили только в феврале 2021 года, при этом для их изготовления и монтажа пересекать границу с Китайской Народной Республикой не требовалось, и они могли быть вмонтированы до окончания сроков исполнения контрактов.
Более того, работы начали выполняться после начала процедуры привлечения к уголовной ответственности Главы поселения ББББ.
Также в материалах дела не имеется документов, подтверждающих заключения договоров поставки ламп, наличие которых могло бы подтвердить доводы оправданной об их заказе в КНР для исполнения этих контрактов.
Оценка всем изложенным обстоятельством судом не дана, поэтому выводы суда об отсутствии у Рогалёвой В.В. умысла на хищение бюджетных средств до заключения договоров либо подписания актов КС-2 и КС-3 и наличие у неё намерений добросовестно исполнить обязательства следует признать преждевременными.
Суду следует проверить и оценить эти обстоятельства в совокупности.
Кроме того, суд уклонился от оценки заключения экспертизы N 09/СЭ/2021 (л.д.85-147 т.2), согласно которой объём невыполненных работ составил 294395 рублей, указав только, что протоколом осмотра улиц посёлка установлено, что работы выполнены в полном объёме.
Однако, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в приговоре не дано оценки её выводам, касающихся завышения стоимости и объёма выполненных работ (по актам выполненных работ), а также стоимости применяемых материалов, их качественных характеристик и соответствия стоимости работ заключённым договорам подряда.
Суд не выяснил, были ли произведены все работы и их качество.
Внешний осмотр не всегда позволяет установить объём и качество, несоблюдение которых в итоге может привести к утрате свойств товара и к разрушению конструкций ранее завершения срока эксплуатации.
Судебная коллегия считает, что выводы экспертизы имеют значение, так как косвенно могут подтверждать наличие умысла на хищение на момент заключения договоров, путём завышения стоимости и объёмов работ при составлении сметы.
Оценка экспертизы с позиции наличия или отсутствия умысла на хищение судом также не дана.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным.
В нарушении п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ суд не привёл мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.389.13, п.1,2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление удовлетворить.
Приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2021 года в отношении РОГАЛЁВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное определение может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
