Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-196/2021

Шалинский городской суд ЧР

судья Гетаев Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 г. N 22-196/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Горбовцова Д.П.,

судей Денисултановой Б.А. и Тесаевой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р. В.,

защитника - адвоката Масаева С-С. С-А., по ордеру N 4313 от 26.03.2021 г., и удостоверению УМЮ РФ по ЧР N 150 по 01.03.2010 г.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц -связи,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

помощнике судьи Хизриевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масаева С-С. С-А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, с неполным средним образованием, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден:

по ч.3 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29.12. 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., изложившей обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и его защитника Масаева С-С. С-А., просивших снизить наказание, прокурора Проводина Р.В., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, назначенное наказание снижению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения в целях сбыта и незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

По приговору преступление совершено ФИО1 в период времени с 14 декабря по 16 декабря 2020 года в городе Аргун Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Масаев С-С. С-А., не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым, ввиду его чрезмерной строгости, несоответствии тяжести преступления, личности осужденного. Ссылаясь на материалы уголовного дела, защитник обращает внимание на то, что 15 декабря 2020 года ФИО1 попыток скрыться с места совершения преступления не совершал, на стадии проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, и в ходе расследования уголовного дела давал последовательные признательные показания, в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 чт.234 УК РФ, виновным себя признал полностью; будучи допрошенным в качестве обвиняемого подробно рассказал про обстоятельства совершенного преступления. Оказывая содействие органам следствия в расследовании уголовного дела, изъявил желание дать показания с выходом на место приобретения, хранения, сбыта сильнодействующих веществ оперативному сотруднику Дудаеву Р.Ю., выступавшему в роли закупщика. Считает, что указанные обстоятельства давали суду основание для отнесения их к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" части первой ст.61 УК РФ - активному способствованию расследованию преступления. Однако судом в нарушение рекомендаций, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 " О практике назначения судами уголовного наказания", судом необоснованно отказано в отнесении их к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - положительная характеристика, наличие постоянного места жительства, совершение преступления впервые, то что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, наркотическую и алкогольную зависимость не имеет. По мнению защитника, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой матери - инвалида второй группы, давали суду основания для назначения ФИО1 назначения более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ или ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель- помощник прокурора г. Аргун Муртазалиев М-С.Э. просит оставить приговор Шалинского городского суда от 19 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масаева С-С. С-А. без удовлетворения, считая, что судом при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 учтены общественная опасность совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, тяжесть содеянного, цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требований ст.6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, указанные требования закона судом при назначении наказания осужденному были выполнены не в полной мере.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение им преступления впервые, признание вины полностью, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении пожилой матери, являющейся инвалидом 2-й группы, которые учел при определении вида и размера наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако судом при назначении наказания были учтены не все смягчающие наказание обстоятельства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, давая объяснения 15 декабря 2020 года, еще до возбуждения уголовного дела, а впоследствии будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний с выходом на место подробно изложил обстоятельства незаконного приобретения 14 декабря 2020 года и хранения с целью сбыта двух флаконов " Тропикамида" и пластины с 12 капсулами "Лирики", о которых органу следствия стало известно лишь от него самого (т.1 л.д. 21-22, 77-81, 87-91,181-190).

Судебная коллегия считает, что такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления - незаконного приобретения и хранения с целью сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, обстоятельства которых стали известны сотрудникам управления наркоконтроля и органу предварительного следствия только лишь от самого ФИО1

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, признаны судом в качестве доказательств его виновности в совершенном преступлении и в совокупности с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора.

Однако суд в нарушение требований ст.60 УК РФ и п.4 ст.307 УПК РФ не признал указанное выше обстоятельство смягчающим, и никак не мотивировал свое решение.

Кроме того, суд, признав в приговоре смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами наличие у него матери пожилого возраста, являющейся инвалидом 2 группы, положительную характеристику, признание им вины полностью, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, вместе с тем учел их при назначении наказания не в полной мере.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при назначении наказания, нарушили право осужденного на справедливое судебное разбирательство с вынесением законного и обоснованного приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизив назначенное ему наказание в виде лишения свободы. При этом судебная коллегия учитывает и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, а также состояние здоровья осужденного, который, согласно представленных суду апелляционной инстанции медицинских документов, имеет неврологическое заболевание и находится под наблюдением невролога по месту жительства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, и применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.П. Горбовцов

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка