Постановление Орловского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-196/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-196/2021
25 февраля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жданова Г.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 декабря 2020 г., которым
Жданову Г.В., <...>, не судимому;
отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 17.09.2018 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 30.10.2018г.) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 10.12.2019г. переведен из колонии общего режима в колонию-поселение,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Жданов Г.В. обратился в суд с указанным выше ходатайством, мотивируя его тем, что отбывая наказание в ФКУ ИК-6 г. Валуйки был трудоустроен, к своим обязанностям относился добросовестно. С представителями администрации исправительного учреждения вел себя вежливо. Посещал мероприятия воспитательного характера. На профилактическом учете не состоял. Распорядок дня и правила поведения осужденных соблюдает. Имеет 4 поощрения. Содержался в облегченных условиях отбывания наказания. В ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области прибыл 30.12.2019 г., был трудоустроен, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, не указанным в законе, неправомерно принял во внимание нарушения, допущенные им в СИЗО до постановления приговора, и не принял во внимание положительно характеризующие его данные.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что оснований для отмены постановления по изложенным в ней доводам не имеется.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.
Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как следует из представленного материала, осужденный Жданов Г.В. отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области с 30.12.2019, конец срока 15.02.2022, 1/2 срока отбыл 17.02.2020.
При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый им срок наказания позволяет решать вопрос о замене наказания его более мягким видом, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве: об отсутствии действующих взысканий, наличии поощрений, положительном решении вопросов бытового и трудового плана после освобождения.
Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания Жданов Г.В. проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 4 взыскания, из них в виде выговора: 31 мая 2018 г. - не назвал свою фамилию, 5 и 26 июля 2018 г. - нарушение межкамерной изоляции (погашены), в виде устного выговора 1 марта 2019 г. - хранение продуктов питания в неустановленном для этого месте (снято 11.07.2019).
Администрация колонии-поселения характеризует осужденного удовлетворительно.
Представитель исправительного учреждения поддержал указанную позицию в суде, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Жданова Г.В. о замене неотбытой части наказания его более мягким видом не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом оснований, не указанных в законе, вопреки мнению осужденного, в постановлении не приведено.
Все положительные данные о личности осужденного были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что он твердо встал на путь исправления.
Факт погашения и снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Получение осужденным три взыскания до постановления приговора и вступления его в законную силу не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушений, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания, а период нахождения под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в удовлетворении заявленного им ходатайства, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 декабря 2020 г. в отношении Жданова Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка